Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф09-4680/24 по делу N А60-66078/2023

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

Дело N А60-66078/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66078/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт", поставщик, ответчик, заявитель) о взыскании 508 870 руб. 72 коп.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 07.02.2024) (судья Курганникова И. В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа за расторжение договора от 12.01.2021 N SBR003-200013012000384 в размере 447 200 руб. 00 коп., а также 11 944 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что автором текста договора от 12.01.2021 N SBR003-200013012000384 является истец, сумма обязательств исполненных с нарушением составляет лишь малую часть от всего договора, а штраф рассчитывается от суммы контракта, что свидетельствует о несоразмерности ответственности поставщика.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик предлагал истцу заменить спорный товар, однако заказчик оставил указанное предложение без ответа.

Кроме того, общество "Лабиринт" полагает, что судами не выявлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности не установлено действительно ли у истца имелась потребность в товаре.

Ответчик полагает, что в решении и постановлении суды не дали должной оценки ни одному из его доводов, а лишь изложили свое мнение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.01.2021 N SBR003-200013012000384 (далее - договор) на поставку мяса на сумму 2 236 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-23149/2021 указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Согласно пункту 10.8. договора за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены договора.

Пунктом 10.9 договора установлен порядок выплаты неустойки, штрафа, убытков: "в случае выявления нарушения договора, при возникновении убытков, в результате нарушения договора, заказчик направляет поставщику требование о выплате неустойки, возмещении убытков. поставщик выплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика".

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара, истец в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки от 04.04.2022 N 02-20/1271.

Истец данной претензией предлагал ответчику оплатить сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии по реквизитам истца. Претензия направлена 07.04.2022 на юридический адрес ответчика, указанный им в договоре, вручена адресату 26.04.2022.

Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора и наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 10.8 договора, признав расчет штрафа, произведенный истцом, обоснованным и верным, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При постановке указанного вывода суды правомерно исходили из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-23149/2021, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 447 200 руб.

Как верно отмечено судами спорный договор был заключен в результате проведения закупочной процедуры, проведенной истцом на основании норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", текст договора опубликован в составе закупочной документации, в связи с чем ответчик был надлежащим образом заранее уведомлен о всех условиях предполагаемого к заключению договора, в том числе и об условиях ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несоответствия взысканной неустойки критериям справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024) по делу N А60-66078/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко