Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф09-3726/24 по делу N А76-33406/2021

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

Дело N А76-33406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Васильевны (далее - предприниматель Максимова О.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-33406/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Быкова Г.В. (далее - предприниматель Быкова Г.В.; онлайн: лично, паспорт);

индивидуальный предприниматель Быков Э.В. (далее - предприниматель Быков Э.В., ответчик) лично, паспорт):

а также представители:

предпринимателя Максимовой О.В. - Заманова Е.В. (доверенность от 16.09.2021);

предпринимателя Быкова Э.В. - Арапова В.Н. (доверенность от 26.01.2023), Тарлова А.Л. (доверенность от 17.01.2024).

Определением суда от 10.07.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 приняли участие:

предприниматель Быкова Г.В. (лично, паспорт);

предприниматель Максимова О.В. (лично, паспорт);

а также представители:

предпринимателя Максимовой О.В. - Заманова Е.В. (доверенность от 16.09.2021);

предпринимателя Быкова Э.В. - Арапова В.Н. (доверенность от 04.10.2021), Тарлова А.Л. (доверенность от 17.06.2024 N 74/295-н/74-2024-11-36);

предпринимателя Быковой Г.В. - Веретенников С.М. (доверенность 01.07.2024).

Предприниматель Максимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Быкову Э.В. об истребовании оборудования: 1. Отсадочно-дозировочная машина BABYDROP400; 2. Насадки фигурные для отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400; 3. Стеллажное оборудование; 4. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube SВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) НАПИТКИ; 5. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube Ы-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО; 6. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube NBXBПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО; 7. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NBXB ПС-1,25/1,52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО; 8. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NВХВПС-1,25/1,52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА; 9. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NBXB ПС-1,875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР; 10. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО; 11. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО; 12. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NBXBnC-1,25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЙОГУРТ; 13. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mango-1,875/1,7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ;

14. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mango-1,25/1,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ; 15. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES Slim MAXI SCube S-BXBnC-0,937/0,98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ; 16. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА; 17. Тандыр; 18. Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES; 19. Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y; 20. Комплект для монтажа холодильного оборудования; 21. Светильник LED 14W /двигатель СТ. 80.М2/конденсатор 5mF приобретен 29.10.2015 г, поставщик ООО "Белый медведь", договор от 31.07.2015 N 77/ПМ, стоимость 5230 руб.; 22. Льдогенератор АРАСН гранулы; 23. Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR; 24.Термостат погружной арасн asv2; 25. Пароконвектомат ПКА6-1/Зп; 26. INI LED 04 SN 54W 3000 К Ra80 Т60 220V Светильник LED 1708 мм, (подвес 2 м) (БОСМА) БЕЛЫЙ, 23 штуки; 27. Hoop 50 P41W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED,900 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 2 шт.; 28. Hoop 50 P45W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED, 1020 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 5 шт.; 29. Hoop 50 P54W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED, 1170 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 1 шт.; 30. Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 штука, а также о взыскании 7 028 504 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 07.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления по день фактического возврата оборудования (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Быков Э.В. обратился со встречным иском к предпринимателю Максимовой О.В. о признании права собственности на движимое имущество: Отсадочно-дозировочная машина BAB YDROP400; 2. Насадки фигурные для Отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400: 3. Стеллажное оборудование; 4. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube SВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) НАПИТКИ; 5. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube N -ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО; 6. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube NВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО; 7. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NBXB ПС-1.25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО; 8. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NВХВПС-1,25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА: 9. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NBXB ПС-1.875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР; 10. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО; 11. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NВХВПС-3.75/4.4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО; ушного потока) МОЛОКО; 12. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube NBXBnC-1.25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором 4 А76-33406/2021 воздушного потока) ЙОГУРТ; 13. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mango 1,875/1.7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ; 14. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mangol,25/l,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ; 15. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES Slim MAXI SCube S-BXBnC-0,937/0.98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ; 16. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА; 17. Тандыр;

18. Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES; 19. Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y; 20. Льдогенератор АРАСН гранулы; 21. Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR; 22. Термостат погружной арасн asv2; 23. Пароконвектомат ПКА6-1/Зп; 24. Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена предприниматель Быкова Г.В.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Максимова О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорное имущество приобретено ею за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, оборудование принято по актам передачи от поставщиков, передано ответчику в пользование по договору безвозмездного пользования от 05.10.2015. Предприниматель Максимова О.В. отмечает, что, признавая право собственности за ответчиком, судами не установлено, на основании каких документов спорное оборудование передано предпринимателю Быкову Э.В.; истец по встречному иску спорное имущество не приобретал и не оплачивал. Истец не согласен с выводом судов о том, что предприниматель Максимова О.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, являлась номинальным предпринимателем, создавая лишь видимость для облегчения налогового бремени ответчика, напротив, отмечает, что заявитель осуществляла и продолжает осуществлять ведение бизнеса в пекарне-кондитерской, является самостоятельным субъектов предпринимательской деятельности. Истец настаивает на недоказанности факта о принадлежности спорного оборудования ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Быков Э.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Быкова Г.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование иска истец указывает, что, между предпринимателем Быковым Э.В. (ссудополучатель) и предпринимателем Максимовой О.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю оборудование, указанное в перечне (приложение N 1 к договору), во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный срок ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Оборудование передано по актам приема-передачи.

В качестве доказательств права собственности на спорное оборудование истец представил договоры поставки, товарные накладные о поставке спорного оборудования, платежные поручения об оплате поставленного товара, договоры

подряда о монтаже спорного оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорного оборудования в течение 7 дней с момента получения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель

Максимова О.В. обратилась в арбитражный суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, и, заявляя встречный иск, ответчик указывает на фальсификацию договора и наличие у него права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицал факт нахождения части спорного имущества в его владении на дату вынесения судебных актов, имеющееся в натуре имущество считает принадлежащим ему на праве собственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оборудование для супермаркета относится к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же, в соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Так, судами принято во внимание Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1/2020, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между Быковым Э.В. и Быковой Г.В.

Судами установлено, что бывшие супруги Быков Э.В. и Быкова Г.В. с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства (январь 2018 года) осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность, в которой использовали нежилые помещения, оборудования, доля в праве на которые принадлежали каждому из супругов.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу N 2-2834/2021 установлено, что с 10.01.2018 супруги Быковы прекратили брачные отношения, между супругами произошло фактическое разделение движимого и недвижимого имущества, которое зафиксировано в мировом соглашении, утвержденном 10.12.2020.

Максимова О.В. является младшей сестрой супруги ответчика Быковой Г.В.

Судами верно указано, на наличие семейного конфликта и личных неприязненных отношений между ответчиком Быковым Э.В. с одной стороны и истцом Максимовой О.В. и третьим лицом Быковой Г.В., аффилированность которых очевидна, с другой стороны.

Предприниматель Максимова О.В. указывала, что спорное оборудование приобретено по договорам поставки и товарным накладным, покупателем в которых указана предприниматель Максимова О.В.

Однако при проведении судебной экспертизы установлено, что товарная накладная от 29.10.2015 N 171 (контрагент общество "Белый медведь"), включая печатный текст, все оттиски печатей и подписи от имени Осокина А.В., выполнена способом электрофотографической печати, подпись Максимовой О.В. была выполнена поверх какой-то другой подписи.

Принимая во внимание оформление ответчиком исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Пекарня & кондитерская "Ватрушка" и изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания; перевод денежных средств, полученных от реализации продукции, со счета предпринимателя Максимовой О.В. на счета предпринимателя Быкова Э.В.; проведение переговоров относительно заключения договоров на покупку спорного оборудования сотрудниками предпринимателя Быкова Э.В.; размещение оборудования в помещении, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, суды установили, что фактическую деятельность по реализации кондитерских изделий пекарни-кондитерской "Ватрушка" и супермаркета "Золотая подкова" осуществлял именно предприниматель Быков Э.В., а Максимова О.В. фактическую предпринимательскую деятельность в 2015 году (в период покупки спорного оборудования) не осуществляла, поскольку работала по трудовому договору в обществе "Южуралкондитер".

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства и специфика хозяйственной и экономической деятельности предпринимателей Быкова Э.В. и Максимовой О.В. были предметом судебного разбирательства.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-39809/2018, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что данный бизнес являлся единым семейным, без разделения бухгалтерского учета и движения денежных средств; бухгалтерская программа также была единой, учитывала общие закупки сырья на пекарский и кремовый цех, общую готовую продукцию, поставляемую на различные точки продажи, без выделения на предпринимателя Быкова Э.В. или предпринимателя Максимову О.В. Суды также указали на недобросовестное поведение предпринимателя Максимовой О.В., направленное на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды приняли во внимание показания свидетелей, согласно которым предпринимателем Быковым Э.В. и его супругой Быковой Г.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, семейный бизнес - сеть пекарен; с целью расширения бизнеса в 2013 году младшая сестра Г.В. Быковой - Максимова О.В. также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на которого были открыты две новые торговые точки пекарни - кондитерские "Ватрушка", расположенные по адресам ул. Свободы, 80 и ул. Молдавская, 17, при этом, руководили данной деятельностью и осуществляли управление предприятиями предприниматель Быков Э.В. и его супруга, а Максимова О.В. непосредственного участия в деятельности не принимала, поскольку официально была трудоустроена в другом месте. Предприятие, зарегистрированное на предпринимателя Максимову О.В., фактически занималось только реализацией продукции, не неся никаких затрат на ее производство, на счетах предпринимателя Максимовой О.В. аккумулировались крупные денежные средства, которые были направлены на оплату оборудования для магазина "Золотая подкова".

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А76-39809/2018, суды, установив, что факт покупки истцом спорного оборудования на собственные или заемные средства не доказан, пришли к верному выводу о недоказанности принадлежности оборудования истцу на праве собственности.

В качестве доказательств передачи оборудования предпринимателя Быкову Э.В. истцом представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015 и дополнительные соглашения к нему от 15.10.2015 N 1, от 29.10.2015 N 2, от 27.01.2016 N 3, от 18.04.2017 N 4, от 03.08.2017 N 5, от 01.11.2017 N 7, акты приема-передачи. Договор от имени ответчика подписан бывшей супругой Быковой Г.В. по доверенностям.

Ответчик отрицал заключение данного договора, пояснял, что не давал поручение бывшей супруге Быковой Г.В. заключить такой договор и о его существовании узнал только после получения копии искового заявления. Распоряжением от 17.05.2017 за регистрационным N 34581667 нотариальная доверенность, выданная 26.05.2016 Быковым Э.В. на Быкову Г.В., отменена.

Определением суда от 29.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2022 N 2775/2-3 подпись от имени Максимовой О.В., расположенная в копии товарной накладной общества "Белый медведь" от 29.10.2015 N 171 в графе "Груз получил грузополучатель" на оттиске печати индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. является первоначально исполненной, каким-либо изменениям путем дописки (дорисовки) отдельных штрихов поверх других, не подвергалась и была выполнена поверх какой-то другой подписи.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2022 N 2776/3-3 установить время выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в представленных на экспертизу документах и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов и подписей датам, указанным в документах N 1-9, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части; - документы N 1-9 агрессивному (термическому, химическому) воздействию не подвергались, последние листы документов N 1-2, 4 и документы N 5-8 подвергались незначительному световому воздействию.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не заявлено.

Судами принято во внимание, что в рамках проведенной судебной экспертизы не удалось определить временной период подписания договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015, что ставит под сомнение как изготовление договора перед подачей иска, так и в ту дату, которая указана в договоре; допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Попова Е.П., директор Криулина Т.А. отрицали заключение такого договора и отражение данной операции в бухгалтерской отчетности предпринимателя.

Суды отметили, что на договоре от 05.10.2015, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования отсутствуют оттиски печати предпринимателя Максимовой О.В. и предпринимателя Быкова Э.В., что не является обычным поведением в деятельности предпринимателей, все иные документы, имеющиеся в материалах дела, заверены печатями.

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 03.08.2017 N 5, от 20.09.2017, N 6, от 01.11.2017 N 7 подписаны Быковой Г.В. в отсутствие действующей доверенности (после отмены доверенности от 26.05.2016).

Переписки, предшествующей заключению договора, обращения ответчика с просьбой предоставить в безвозмездное пользование то или иное оборудование, согласование в какой-либо форме перечня и характеристик приобретаемого оборудования между истцом и поставщиками спорного оборудования, в деле не имеется.

В период с 2013 года (регистрация Максимовой О.В. в качестве предпринимателя) до 2018 года (раздела имущества между супругами Быковыми) между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, кроме подписания спорного договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015.

Судами учтено, что спорное оборудование представляет собой основное оснащение торгового зала супермаркета "Золотая подкова". Демонтаж этого оборудования повлечет остановку деятельности магазина на неопределенный срок, утрату значительного количества товаров, размещенных в холодильных витринах.

Истцом не раскрыт экономический интерес и целесообразность в возврате спорного оборудования, использование которого в ином помещении помимо супермаркета "Золотая подкова" невозможно.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что в действительности договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 между предпринимателями Быковым Э.В. и Максимовой О.В. не заключался, оборудование в фактическом владении истца не находилось и ответчику не передавалось, следует признать обоснованным.

Несмотря на проведение оплаты за оборудование со счетов истца, спорное оборудование фактически было приобретено ответчиком на его средства, по его заказу для размещения в принадлежащем ему помещении и организации работы супермаркета "Золотая подкова".

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили встречный иск о признании права собственности на спорное имущество.

Поскольку судом признано право собственности предпринимателя Быкова Э.В. на спорное оборудование, которое находится в фактическом владении ответчика (истца по встречному иску с 2015 года), принадлежность оборудования истцу и возможность самостоятельного использования истцом оборудования материалами дела не подтверждены, суды правомерно отказали в

удовлетворении иска предпринимателя Максимовой О.В. об истребовании имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на несогласии с результатом разрешения спора, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-33406/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова О. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев