Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1086/24 по делу N А76-33406/2021

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-33406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-33406/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Васильевны - Заманова Е.В. (доверенность от 16.09.2021 срок действия на три года, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя Быкова Эдуарда Викторовича - Арапова В.Н. (доверенность от 26.01.2023 срок действия пять лет, паспорт, диплом), Тарлова А.Л. (доверенность от 13.06.2021 срок действия три года, паспорт, удостоверение адвоката),

Быкова Галина Васильевна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Васильевна (далее - истец, ИП Максимова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, ИП Быков Э.В.), в котором просит истребовать из владения у ответчика в пользу истца следующее оборудование:

1.Отсадочно-дозировочная машина BABYDROP400;

2.Насадки фигурные для Отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400;

3. Стеллажное оборудование;

4.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube S-ВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) НАПИТКИ;

5.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube Ы-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО;

6.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube N-BXBПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО;

7.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1,25/1,52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО;

8.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-1,25/1,52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА;

9.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1,875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР;

10.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО;

11.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО; 1

12.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-BXBnC-1,25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЙОГУРТ;

13.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mango-1,875/1,7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ;

14.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mango-1,25/1,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ;

15.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES Slim MAXI S-Cube S-BXBnC-0,937/0,98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ;

16.Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА;

17.Тандыр;

18.Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES;

19.Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y;

20. Комплект для монтажа холодильного оборудования;

21.Светильник LED 14W /двигатель СТ. 80.М2/конденсатор 5mF приобретен 29.10.2015 г, поставщик ООО "Белый медведь", договор N 77/ПМ от 31.07.2015 г, стоимость 5 230,00 руб.;

22. Льдогенератор АРАСН гранулы;

23.Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR;

24.Термостат погружной арасн asv2;

25. Пароконвектомат ПКА6-1/Зп;

26.INI LED 04 SN 54W 3000 К Ra80 Т60 220V Светильник LED 1708 мм, (подвес 2 м) (БОСМА) БЕЛЫЙ, 23 штуки;

27. Hoop 50 P41W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED,900 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 2 штуки;

28. Hoop 50 P45W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED, 1020 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 5 штук;

29. Hoop 50 P54W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED, 1170 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 1 штука;

30. Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 штука, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 028 504 руб. 64 коп. за период с 08.01.2021 по 07.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления по день фактического возврата оборудования (с учетом принятого 07.02.2023 заявления об уменьшении исковых требований, л.д. 38-41, т. 4).

Определением от 20.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Быкова Э.В. к ИП Максимовой О.В. о признании права собственности на следующее движимое имущество:

1. Отсадочно-дозировочная машина BAB YDROP400;

2. Насадки фигурные для Отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400:

3. Стеллажное оборудование;

4. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube S-ВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) НАПИТКИ;

5. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube N -ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО;

6. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES@Slim Cube N-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО;

7. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1.25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО;

8. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-1,25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА:

9. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1.875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР;

10. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО;

11. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3.75/4.4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО:

12. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES MAXI Cube N-BXBnC-1.25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЙОГУРТ;

13. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mango 1,875/1.7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ;

14. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза mangol,25/l,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ;

15. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза ES Slim MAXI S-Cube S-BXBnC-0,937/0.98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ;

16. Холодильная витрина компрессионного типа "Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА;

17. Тандыр;

18. Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES;

19. Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y;

20. Льдогенератор АРАСН гранулы;

21. Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR;

22. Термостат погружной арасн asv2;

23. Пароконвектомат ПКА6-1/Зп;

24. Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Быкова Галина Васильевна (далее - третье лицо, ИП Быкова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Максимова О.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела полностью подтверждено, что спорное оборудование было приобретено истцом по договорам купли-продажи, поставки, оплачено денежными средствами со своего расчетного счета, получено по товарно-транспортным накладным и является собственностью истца.

Ответчик в своем отзыве эти обстоятельства признал полностью, доказательства обратного не представил. В равной степени отсутствуют доказательства встречного предоставления за переданное оборудование.

Податель апелляционной жалобы указал, что право собственности ИП Максимовой О.В. на спорное имущество подтверждается договорами поставки, товарными накладные о поставке спорного оборудования, платежными поручениями об оплате поставленного товара, договорами подряда о монтаже спорного оборудования (л.д. 40-152, т. 1, 1-77, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств владения спорным имуществом.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что встречное исковое заявление подано ответчиком спустя два года с даты подачи первоначального искового заявления ИП Максимовой О.В. При этом правового обоснования заявленного требования не приведено.

По мнению апеллянта, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для дальнейшего использования спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, что истец фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, являлась номинальным ИП, создание которого необходимо было для облегчения налогового бремени ответчика.

При этом суд первой инстанции не обосновал, как доводы ответчика о желании уйти от уплаты налогов влияет на возникновение у него права собственности на спорное оборудование.

Законом не запрещено предпринимателю перейти на любую другую систему налогообложения, установленную законом, для каждого предпринимателя и добросовестно вести предпринимательскую деятельность.

Так же суд в обоснование своих выводов о принадлежности спорного оборудования ответчику, ссылается на перевод денежных средств, полученных от реализации продукции, со счета ИП Максимовой О.В. на счета ИП Быкова Э.В., доказательств таких переводов в материалы дела не представлено, договоров поставок, товарных накладных, каких-либо других доказательств поставки товара от ИП Быков Э.В. к ИП Максимовой О.В. в материалы дела так же не представлено. Данный вывод суда о наличии таких поставок и денежных переводов не основан на материалах дела.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ИП Быков Э.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания ИП Быкова Г.В. представила письменное мнение, в котором доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Быковым Э.В. (ссудополучатель) и ИП Максимовой О.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 14-31, т. 1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю оборудование, указанное в перечне (приложение N 1 к договору), во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный срок ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Оборудование передано по актам приема-передачи (л.д. 16-31, т. 1).

В качестве доказательств права собственности на спорное оборудование истец представил договоры поставки, товарные накладные о поставке спорного оборудования, платежные поручения об оплате поставленного товара, договоры подряда о монтаже спорного оборудования (л.д. 40-152, т. 1, 1-77, т. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорного оборудования в течение 7 дней с момента получения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-39, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) указал, что Максимова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2013, когда супругами Быковыми было принято решение об открытии очередной торговой точки - пекарни-кондитерской "Ватрушка" по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80.

В силу особенностей режима налогообложения (ЕНВД) ИП Быков Э.В. не мог осуществлять там деятельность в связи с достижением предельной численности штата сотрудников.

Максимова О.В., являясь младшей сестрой супруги ответчика Быковой Г.В., пользовалась полным доверием супругов Быковых, никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не вела, работала в тот период по трудовому договору в другой организации. Денежные средства в счет оплаты за оборудование и мебель, переустройство и ремонт помещения на ул. Свободы, д. 80, расчеты с поставщиками производились из денежных средств и с расчетного счета ИП Быкова Э.В.

ИП Быков Э.В. являлся обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Пекарня & кондитерская "Ватрушка" и изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания N 588241, дата приоритета товарного знака - 28.10.2014, дата регистрации товарного знака 26.09.2016, свидетельство N 588241.

Как указал истец по встречному иску, открытие пекарен-кондитерских "Ватрушка" по адресам ул. Свободы, 80, и ул. Молдавская, 16, оформленных на ИП Максимову О.В., целиком и полностью произведено силами и за счет ИП Быкова Э.В. Через кондитерские производилась реализация хлебобулочной и кондитерской продукции, изготовленной ИП Быковым Э.В., выручка от такой реализации аккумулировалась на расчетном счете ИП Максимовой О.В. Полученными денежными средствами распоряжались единолично супруги Быковы либо путем их перевода на счет ИП Быкова Э.В., либо путем приобретения непосредственно со счета Максимовой О.В. необходимого для деятельности предприятия сырья, оборудования, комплектующих.

ИП Быковым Э.В. было принято решение о реконструкции и переоборудовании супермаркета "Золотая подкова".

В заявлении истец по встречному иску указал, что в течение 2014 года со счета ИП Максимовой О.В. на его счета перечислялись денежные средства в значительных суммах. В 2015 году денежные средства от деятельности по реализации кондитерских изделий аккумулированы на счете ИП Максимовой О.В., 25.09.2015 ИП Быков Э.В. перечислил на счет ИП Максимовой О.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Указанное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что оборудование для магазина "Золотая подкова" было приобретено за счет его денежных средств.

Так же указал, что спорное оборудование предназначено для оснащения торгового зала супермаркета "Золотая подкова". Оно приобреталось под заказ исходя из параметров конкретного помещения и особенностей ассортимента конкретной торговой точки. Все переговоры относительно заключения договоров на приобретение спорного оборудования вела Быкова Г.В. и другие сотрудники ИП Быкова Э.В.

Максимова О.В. в процессе покупки оборудования участия не принимала, на момент покупки оборудования не вела деятельности, в которой могло быть задействовано данное оборудование, помещение, где подобное оборудование могло быть размешено, ни в собственности, ни в аренде у нее не находилось.

По мнению истца по встречному иску, само по себе истребование Максимовой О.В. оборудования, находящегося в эксплуатации 8 лет, имеет своей основной целью исключительно и только причинение вреда ИП Быкову Э.В. и не обусловлено никакой иной экономической целью.

В судебном заседании истец по встречному иску указал, что договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 им не заключался, поручений заключить такой договор Быковой Г.В. он не давал. Фактической передачи оборудования от ИП Максимовой О.В. к ИП Быкову Э.В. не производилось. Спорное оборудование было поставлено продавцами непосредственно в супермаркет "Золотая подкова" (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12) в помещение, принадлежащее Быкову Э.В. на праве собственности. ИП Быков Э.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется оборудованием с 2015 года и до настоящего времени.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он является собственником спорного оборудования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчик отрицает факт нахождения части спорного имущества в его владении на дату вынесения судебного акта, имеющееся в натуре имущество считает принадлежащим ему на праве собственности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Рассматривая право собственности как одно из фундаментальных прав, арбитражный суд исходит из равной защиты любой формы собственности, в том числе частной собственности, из недопустимости произвольного лишения права частной собственности, гарантированного ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оборудование для супермаркета относится к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же, в соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между Быковым Э.В. и Быковой Г.В.

Из судебного акта следует, что бывшие супруги Быков Э.В. и Быкова Г.В. с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства (январь 2018 года) осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность, в которой использовали нежилые помещения, оборудования, доля в праве на которые принадлежали каждому из супругов.

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу N 2-2834/2021 установлено, что с 10.01.2018 супруги Быковы прекратили брачные отношения, между супругами произошло фактическое разделение движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было зафиксировано в мировом соглашении, утвержденном 10.12.2020.

Максимова О.В. является младшей сестрой супруги ответчика Быковой Г.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перечисленное свидетельствует о наличии семейного конфликта и личных неприязненных отношений между ответчиком Быковым Э.В. с одной стороны и истцом Максимовой О.В. и третьим лицом Быковой Г.В. с другой стороны.

Спорное оборудование приобретено по договорам поставки и товарным накладным, покупателем в которых указана ИП Максимова О.В.

При этом, при проведении судебной экспертизы установлено, что товарная накладная N 171 от 29.10.2015 (контрагент ООО "Белый медведь"), включая печатный текст, все оттиски печатей и подписи от имени Осокина А.В., выполнена способом электрофотографической печати, подпись Максимовой О.В. была выполнена поверх какой-то другой подписи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактическую деятельность по реализации кондитерских изделий пекарни-кондитерской "Ватрушка" и супермаркета "Золотая подкова" осуществлял ИП Быков Э.В., при этом Максимова О.В. фактическую предпринимательскую деятельность в 2015 году (в период покупки спорного оборудования) не осуществляла, поскольку работала по трудовому договору в ОАО "Южуралкондитер", доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическую деятельность по реализации кондитерских изделий именно ИП Быковым Э.В. подтверждают такие обстоятельства, как оформление исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Пекарня & кондитерская "Ватрушка" и изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания, перевод денежных средств, полученных от реализации продукции, со счета ИП Максимовой О.В. на счета ИП Быкова Э.В., проведение переговоров относительно заключения договоров на покупку спорного оборудования сотрудниками ИП Быкова Э.В., размещение оборудования в помещении, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

Обстоятельства и специфика хозяйственной и экономической деятельности ИП Быкова Э.В. и ИП Максимовой О.В. были предметом судебного разбирательства.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-39809/2018 установлено, что данный бизнес являлся единым семейным, разделения бухгалтерского учета, кадрового учета, движения наличных денежных средств, между ИП Быковым Э.В. и ИП Максимовой О.В. не было. Бухгалтерская программа также была единой, учитывала общие закупки сырья на пекарский и кремовый цех, общую готовую продукцию, поставляемую на различные точки продажи, без выделения на ИП Быкова Э.В. или ИП Максимову О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ИП Максимовой О.В. указанные факты не опровергнуты. Так же судом сделан вывод о недобросовестном поведении ИП Максимовой О.В., направленном на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, наличие единого бизнеса между истцом и ответчиком без разделения бухгалтерского учета и движения денежных средств, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Установленные в деле N А76-39809/2018 обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Попова Елена Павловна, директор Криулина Татьяна Александровна.

Из показаний свидетелей следует, что ИП Быковым Э.В. и его супругой Быковой Г.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, семейный бизнес - сеть пекарен. С целью расширения бизнеса в 2013 году младшая сестра Г.В. Быковой - Максимова О.В. также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На ее ИП были открыты две новые торговые точки пекарни - кондитерские "Ватрушка", расположенные по адресам ул. Свободы, 80 и ул. Молдавская, 17. При этом, руководили данной деятельностью и осуществляли управление предприятиями ИП Быков Э.В. и его супруга, а Максимова О.В. непосредственного участия в деятельности не принимала, поскольку официально она была трудоустроена в другом месте. Предприятие, зарегистрированное на ИП Максимову О.В., фактически занималось только реализацией продукции, не неся никаких затрат на ее производство, на счетах ИП Максимовой О.В. аккумулировались крупные денежные средства, которые были направлены на оплату оборудования для магазина "Золотая подкова".

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.11.2019, которым зафиксировано содержимое электронного почтового ящика Поповой Е.П. (л.д. 136, т. 2).

Из содержания переписки следует, что отчеты по деятельности ИП Максимовой О.В. Попова Е.П. направляла непосредственно в адрес Быковой Г.В., также Попова Е.П. являлась лицом, в распоряжении которого вплоть до 21.05.2018 находится электронная цифровая подпись ИП Максимовой О.В. (л.д. 148, т. 2).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возможности покупки спорного оборудования, что ставит под сомнение принадлежность оборудования истцу на праве собственности.

В качестве доказательств передачи оборудования ИП Быкову Э.В. истцом представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015 (л.д. 14 - 15, т. 1) и дополнительные соглашения к нему от 15.10.2015 N 1, от 29.10.2015 N 2, от 27.01.2016 N 3, от 18.04.2017 N 4, от 03.08.2017 N 5, от 01.11.2017 N 7, акты приема-передачи. Договор от имени ответчика подписан бывшей супругой Быковой Г.В. по доверенностям.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал заключение данного договора, в судебном заседании предприниматель пояснил, что не давал поручение бывшей супруге Быковой Г.В. заключить такой договор и о его существовании узнал только после получения копии искового заявления. Распоряжением от 17.05.2017 за регистрационным N 34581667 нотариальная доверенность, выданная 26.05.2016 Быковым Э.В. на Быкову Г.В., отменена.

Определением от 29.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу, Сидоровой Марии Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подвергалась ли изменениям рукописная подпись путем дописки, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других, нанесенная в графе "Груз получил грузополучатель" на оттиске печати ИП Максимова Ольга Васильевна в товарной накладной ООО "Белый медведь" N 171 от 29.10.2015?

2) Соответствует ли время выполнения печатного текста, время выполнения подписей (записей), нанесения оттисков печати (штампа) датам, указанным на нижеперечисленных документах? Если не соответствует, то в какой период времени они нанесены (выполнены)?

- Договор безвозмездного пользования от 05.10.2015, заключенный между ИП Быковым Э.В. и ИП Максимовой О.В.;

- Акт приема-передачи к приложению N 1 договора безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015 к договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2015 г.;

- Дополнительное соглашение N 2 от 29.10.2015 к договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 2 от 29.10.2015;

- Дополнительное соглашение N 3 от 27.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 3 от 27.01.2016;

- Дополнительное соглашение N 4 от 18.04.2017 к договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 4 от 18.04.2017.

3) Подвергались ли материалы документов, перечисленные в вопросе N 2, агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.п.)?

29.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2022 N 2775/2-3 (л.д. 1-8, т. 4), в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Максимовой О.В., расположенная в копии товарной накладной ООО "Белый медведь" N 171 от 29.10.2015 в графе "Груз получил грузополучатель" на оттиске печати индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Васильевны является первоначально исполненной, каким-либо изменениям путем дописки (дорисовки) отдельных штрихов поверх других, не подвергалась и была выполнена поверх какой-то другой подписи.

12.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2022 N 2776/3-3 (л.д. 19-37, т. 4), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- установить время выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в представленных на экспертизу документах и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов и подписей датам, указанным в документах N 1-9, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части;

- документы N 1-9 агрессивному (термическому, химическому) воздействию не подвергались, последние листы документов NN 1-2, 4 и документы NN 5-8 подвергались незначительному световому воздействию.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта N 2775/2-3 N 2775/2-3, N 2776/3-3 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключения N 2775/2-3, N 2776/3-3 являются полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключения эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы опровергает заявление ИП Быкова Э.В. о фальсификации договора нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению эксперта установить время выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в представленных на экспертизу девяти документах и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов и подписей датам, указанным в документах N 1-9, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Данное заключение никак не подтверждает подлинность договора, а лишь говорит о невозможности определения времени его выполнения.

Вместе с тем, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции вывод о том, что в действительности договор безвозмездного пользования сторонами не заключался, сделан исходя из совокупности всех проанализированных в ходе рассмотрения дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы не удалось определить временной период подписания договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015, что ставит под сомнение как изготовление договора перед подачей иска, так и в ту дату, которая указана в договоре. Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Попова Е.П., директор Криулина Т.А. отрицали заключение такого договора и отражение данной операции в бухгалтерской отчетности предпринимателя.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на договоре от 05.10.2015, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования отсутствуют оттиски печати ИП Максимовой О.В. и ИП Быкова Э.В., что не является обычным в деятельности предпринимателей, все иные документы, имеющиеся в материалах дела, заверены печатями.

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи N 5 от 03.08.2017, дополнительное соглашение и акт приема-передачи N 6 от 20.09.2017, дополнительное соглашение и акт приема-передачи N 7 от 01.11.2017 подписаны Быковой Г.В. в отсутствие действующей доверенности (после отмены доверенности от 26.05.2016).

Переписки, предшествующей заключению договора, обращения ответчика с просьбой предоставить в безвозмездное пользование то или иное оборудование, согласование в какой-либо форме перечня и характеристик приобретаемого оборудования между истцом и поставщиками спорного оборудования, в деле не имеется.

В период с 2013 года (регистрация Максимовой О.В. в качестве предпринимателя) до 2018 года (раздела имущества между супругами Быковыми) между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, кроме спорного договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015.

Так же, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорное оборудование представляет собой основное оснащение торгового зала супермаркета "Золотая подкова". Демонтаж этого оборудования повлечет остановку деятельности магазина на неопределенный срок, утрату значительного количества товаров, размещенных в холодильных витринах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не раскрыт экономический интерес и целесообразность в возврате спорного оборудования, использование которого в ином помещении помимо супермаркета "Золотая подкова" невозможно.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 между ИП Быковым Э.В. и ИП Максимовой О.В. не заключался, оборудование в фактическом владении истца не находилось и ответчику не передавалось.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на проведение оплаты за оборудование со счетов истца, спорное оборудование фактически было приобретено ответчиком по его заказу для размещения в принадлежащем ему помещении и организации работы супермаркета "Золотая подкова".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции признано право собственности ИП Быкова Э.В. на спорное оборудование, которое находится в фактическом владении ответчика (истца по встречному иску с 2015 года), принадлежность оборудования истцу и возможность самостоятельного использования истцом оборудования материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Максимовой О.В. об истребовании имущества не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Максимова О.В., опровергая вывод суда о возникновении у ИП Быкова Э.В. права собственности на спорное имущество, указывает, что суд противоречит нормам ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что передача спорного имущества от ИП Максимовой О.В. к ИП Быкову Э.В. в действительности не происходила.

Все спорное оборудование фактически было поставлено напрямую в адрес ИП Быкова Э.В. непосредственно в супермаркет "Золотая подкова", где его приемка производилась его же сотрудниками, которые и расписывались на товарно-транспортных накладных, и ставили на них оттиск печати ИП Максимовой О.В., которая хранилась у директора Криулиной Т.А. Последняя была допрошена в судебном заседании и дала четкие и непротиворечивые показания.

Довод апеллянта о том, что материалами дела опровергается вывод суда о поставке спорного оборудования напрямую в супермаркет "Золотая подкова" (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12), не соответствует действительности ввиду следующего. Действительно, в ряде товарно-транспортных накладных в строке "адрес грузополучателя" указаны либо адрес пекарни-кондитерской "Ватрушка" (г. Челябинск, ул. Свободы, 80), либо адрес регистрации самой Максимовой О.В. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось пояснить и представить доказательства, что разгрузка хоть какой-то части оборудования могла производиться по указанным адресам. Однако, ни пояснений, ни доказательств со стороны истца не последовало. Очевидно, что торговое оборудование (холодильные витрины, прилавки, стеллажи, конденсаторно -риверсивные агрегаты и т.п.) физически не могли быть доставлены по домашнему адресу Максимовой О.В., как не могла такая разгрузка происходить и в арендованном помещении по адресу ул. Свободы, д. 80, которое находится на первом этаже в жилом доме и представляет из себя торговый зал с посадочными местами, не имеет соответствующих складских помещений. Не пояснил истец и обстоятельств транспортировки столь габаритных грузов от него к ответчику, если допустить, что утверждение о поставке по иным адресам, кроме ул. Энтузиастов, 12, имеет под собой какие-то правдивые основания.

Апеллянт утверждает, что право собственности ИП Максимовой О.В. на спорное оборудование подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями. Однако, как следует из тех же товарно-транспортных накладных, ни одна из них не была подписана самой Максимовой О.В. или ее сотрудником, ни одна единица спорного оборудования никогда не была фактически принята ни самой Максимовой О.В., ни ее сотрудниками. Указанные факты полностью подтверждаются как наличием на накладных подписей иных лиц, так и показаниями свидетеля Криулиной Т.А., которая в большинстве случаев лично осуществляла приемку оборудования, доставляемого от поставщиков непосредственно в адрес ИП Быкова Э.В.

Сам по себе факт оплаты спорного оборудования со счета ИП Максимовой О.В. при фактическом функционировании ее как части единого предприятия ИП Быкова Э.В. не может служить достаточным основанием для возникновения и сохранения за ней права собственности на спорное оборудование.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов о преюдициальном значении, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельств по делу N А76-39809/2018, апеллянт ошибочно трактует положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно касалось иных правоотношений сторон. В действительности, названная норма закона для установления преюдиции не предусматривает тождественности спорных правоотношений.

Все доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы третьего лица, изложенные в письменном мнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, ИП Быкова Г.В. своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-33406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова