Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф09-4474/24 по делу N А50-33773/2022

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

Дело N А50-33773/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А50-33773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Товарищество собственников жилья "Курчатова,1Б" (далее - товарищество "Курчатова,1Б") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - общество "Инко", заявитель) о взыскании 702 727 руб. 89 коп. долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. А. Курчатова, д. 1Б г. Пермь (далее - МКД) за ноябрь 2020 - август 2023 (за исключением периода сентябрь - декабрь 2022, январь - июнь 2023), 237 338 руб. 92 коп. пени, с продолжением их начисления, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга (всего 940 066 руб. 81 коп.).

Общество "Инко" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к товариществу "Курчатова, 1Б" о взыскании 935 499 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, зачете встречных однородных требований.

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 исковые требования товарищества "Курчатова, 1Б" удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина 17 412 руб.; встречные исковые требования общества "Инко" удовлетворены частично, с товарищества "Курчатова,1Б" взысканы убытки в размере 724 691 руб. 11 коп., 16 818 руб. государственной пошлины. Судом произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, с общества "Инко" в пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взысканы 217 290 руб. 07 коп. пени, государственная пошлина 594 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "Инко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с товарищества "Курчатова, 1Б" 70 000 руб. судебных расходов за оказание представителем юридических услуг по первоначальному и встречному искам, рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 13.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Инко" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно договору от 14.11.2022 N 116/2/2022 услуга оказывалась по двум исковым требованиям, по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков; считает, что оказывалось две услуги, включенные в общую стоимость договора, и полагает, данный факт имел значение для принятия правильного решения по данному вопросу. По мнению заявителя, суды необоснованно не определили в судебных актах, какой размер денежных средств уплачен за каждую услугу в отдельности.

По мнению общества "Инко", суды применительно к статье 71 АПК РФ не привели и не обосновали мотивы и критерии, которыми они руководствовался при определении данного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не применили принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Товарищество "Курчатова, 1Б" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между товариществом "Курчатова,1Б" (заказчик) и обществом "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2022 N 116/2/2022 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, в том числе в порядке упрощенного производства (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг (50 000 руб.) установлена пунктом 3 договора. Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2023, дополнив пункт 1.1.1 договора "представление интересов заказчика по встречному иску".

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг от 29.01.2024.

Кроме того, заключен договор от 13.01.2024 N 24/2/2024 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 1 договора). Стоимость установлена в пункте 3 договора - 20 000 руб. Представлено платежное поручение от 19.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, товарищество "Курчатова, 1Б" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Инко" понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), исходил из доказанности факта несения товариществом "Курчатова, 1Б" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела. Оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (четыре пояснения, ходатайство о вызове свидетеля, шесть уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях 20.02.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 20.06.2023, 28.06.2023 с перерывом на 05.07.2023, 07.07.2023 с перерывом на 12.07.2023, 19.07.2023, 21.09.2023 с перерывом на 25.09.2023 (продолжительностью от 9 до 20 минут), составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ответчика), исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, учитывая принцип разумности, удовлетворение первоначального иска в полном объеме, удовлетворение встречного иска в части, суды пришли к выводу о том, что требования товарищества "Курчатова, 1Б" о взыскании 70 000 руб. судебных расходов с общества "Инко" подлежат удовлетворению, признав данную сумму разумной и достаточной.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, учитывая объем услуг, оказанный товариществу "Курчатова, 1Б", удовлетворение первоначального иска в полном объеме, частичное удовлетворение встречного иска, общую сумму судебных расходов, взысканную судами, в размере 70 000 руб., суд кассационной инстанции не усматривает.

Невыделение судами стоимости услуг по первоначальному и встречному искам, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "Инко" товариществом "Курчатова, 1Б" 10.09.2024 заявлено в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство о взыскании с общества "Инко" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В обоснование данного требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2024, платежное поручение от 05.09.2024 N 156 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы общества "Инко", положения статьей 101, 106 АПК РФ, пунктов 13, 30 Постановления Пленума N 1, представление товариществом "Курчатова, 1Б" отзыва на кассационную жалобу, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано (общества "Инко"), подлежат взысканию судебные издержки товарищества "Курчатова, 1Б", связанные с рассмотрением жалобы, в разумном и обоснованном размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-33773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко" в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова,1Б" 5 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова