Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф09-3826/23 по делу N А60-24259/2022

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

Дело N А60-24259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владиславовича (далее - предприниматель Казанцев А.В., ответчик-3) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А60-24259/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024 в 09 ч 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.09.2024 приняли участие представители:

предпринимателя Казанцева А.В. - Нагина Ю.В. (доверенность от 10.09.2024);

акционерного общества "АМОС-Групп" (далее - общество "АМОС-Групп", ответчик-2) - Кастерин Н.А. (доверенность от 23.10.2023);

Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 06.02.2024 N 8/2-15-2024);

Чигаков Евгений Викторович - лично (паспорт).

В судебном заседании 17.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024 09 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Кроме того явку в судебное заседание после перерыва обеспечил представитель общества "АМОС-Групп" - Майфат А.В. (доверенность от 23.10.2023).

От представителя предпринимателя Казанцева А.В. - Нагиной Ю.В., в Арбитражный суд Уральского округа 23.09.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом без вынесения отдельного определения посредством использования административного интерфейса "Мой Арбитр".

Вместе с тем, с учетом личной явки данного представителя в помещение Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание после перерыва проведено судом в общем порядке, без использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области, ответчик-1), обществу "АМОС-Групп" и предпринимателю Казанцеву А.В, о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды земельного участка от 24.06.2014 N АЗФ-233/1022 и договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 N 66-09/254, заключенных между Управлением Росимущества в Свердловской области и обществом "АМОС-Групп", а также договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2021 N 235, заключенного между обществом "АМОС-Групп" и предпринимателем Казанцевым А.В.; об истребовании из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В. земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1276 - 66:41:0614022:1345, 66:41:0614022:1355 - 66:41:0614022:1488, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Потаптаева Вера Эдуардовна, Сарксян Гор Араикович, Ищук Денис Владимирович, Ищук Вероника Олеговна, Файзулин Альберт Фаритович, Арзуманян Мнацакан Артурович, Шпакова Анастасия Андреевна, Каравдина Ольга Анатольевна, Михайлова Марина Владимировна, Папулов Владислав Андреевич, Чигаков Евгений Викторович, Абдуназаров Абдурахмон Абдуразокович, Юркин Виталий Юрьевич, Батухтин Дмитрий Григорьевич, Дингес Виктор Евгеньевич, Шеятый Алексей Викторович, Пашабеков Максим Геннадьевич, Антропов Корней Викторович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Луч", Дорохов Иван Юрьевич, Данилова Светлана Геннадьевна, Лавелин Дмитрий Александрович, Валиев Рафаил Шамилевич, Ивановичев Андрей Иванович, Исаева Агафья Никитовна, Салтыков Алексей Александрович, Сыропятов Вячеслав Викторович, Белковских Татьяна Евгеньевна, Глазунов Павел Сергеевич, Бородулин Кирилл Владимирович, Горбунов Кирилл Сергеевич, Голобородский Артем Борисович, Павленко Евгений Анатольевич, Тюлькина Елена Евгеньевна, Асташов Денис Владимирович, Метелкина Виктория Викторовна, Ябуров Денис Иванович, Брагина Людмила Сергеевна, Нурисламов Ренат Раифович, общество с ограниченной ответственностью "База Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 N 66-09/254, заключенный между Управлением Росимущества в Свердловской области и обществом "АМОС-Групп". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 указанные судебные акты отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 N 235, заключенного между обществом "АМОС-Групп" и предпринимателем Казанцевым А.В., и истребования из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В. земельных участков, а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.07.2021 N 235, заключенного между обществом "АМОС-Групп" и индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.В., при этом уточнил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. земельные участки с кадастровыми номерами:

66:41:0614022:1276, 66:41:0614022:1280, 66:41:0614022:1282,

66:41:0614022:1284, 66:41:0614022:1287, 66:41:0614022:1292,

66:41:0614022:1294; 66:41:0614022:1299, 66:41:0614022:1304,

66:41:0614022:1306, 66:41:0614022:1308, 66:41:0614022:1310,

66:41:0614022:1311, 66:41:0614022:1313, 66:41:0614022:1324,

66:41:0614022:1325, 66:41:0614022:1327, 66:41:0614022:1330,

66:41:0614022:1333, 66:41:0614022:1335, 66:41:0614022:1337,

66:41:0614022:1342, 66:41:0614022:1343, 66:41:0614022:1355,

66:41:0614022:1357, 66:41:0614022:1358, 66:41:0614022:1359,

66:41:0614022:1360, 66:41:0614022:1361, 66:41:0614022:1362,

66:41:0614022:1363, 66:41:0614022:1364, 66:41:0614022:1365,

66:41:0614022:1366, 66:41:0614022:1368, 66:41:0614022:1369,

66:41:0614022:1370, 66:41:0614022:1371, 66:41:0614022:1372,

66:41:0614022:1373, 66:41:0614022:1374, 66:41:0614022:1375,

66:41:0614022:1376, 66:41:0614022:1377, 66:41:0614022:1379,

66:41:0614022:1380, 66:41:0614022:1381, 66:41:0614022:1382,

66:41:0614022:1383, 66:41:0614022:1384, 66:41:0614022:1385,

66:41:0614022:1386, 66:41:0614022:1387, 66:41:0614022:1401,

66:41:0614022:1402, 66:41:0614022:1403, 66:41:0614022:1404,

66:41:0614022:1405, 66:41:0614022:1406, 66:41:0614022:1407,

66:41:0614022:1408, 66:41:0614022:1409, 66:41:0614022:1410,

66:41:0614022:1411, 66:41:0614022:1412, 66:41:0614022:1413,

66:41:0614022:1414, 66:41:0614022:1415, 66:41:0614022:1416,

66:41:0614022:1417, 66:41:0614022:1418, 66:41:0614022:1419,

66:41:0614022:1420, 66:41:0614022:1421, 66:41:0614022:1422,

66:41:0614022:1423; 66:41:0614022:1224, 66:41:0614022:1425,

66:41:0614022:1426, 66:41:0614022:1427, 66:41:0614022:1428,

66:41:0614022:1429, 66:41:0614022:1430, 66:41:0614022:1431,

66:41:0614022:1432, 66:41:0614022:1433; 66:41:0614022:1434,

66:41:0614022:1435, 66:41:0614022:1436, 66:41:0614022:1437,

66:41:0614022:1438, 66:41:0614022:1439, 66:41:0614022:1440,

66:41:0614022:1441, 66:41:0614022:1442, 66:41:0614022:1443,

66:41:0614022:1444, 66:41:0614022:1445, 66:41:0614022:1446,

66:41:0614022:1447, 66:41:0614022:1448, 66:41:0614022:1449,

66:41:0614022:1450, 66:41:0614022:1451, 66:41:0614022:1452,

66:41:0614022:1453, 66:41:0614022:1454, 66:41:0614022:1455,

66:41:0614022:1456, 66:41:0614022:1457, 66:41:0614022:1458,

66:41:0614022:1459, 66:41:0614022:1460, 66:41:0614022:1461,

66:41:0614022:1462, 66:41:0614022:1463, 66:41:0614022:1464,

66:41:0614022:1465, 66:41:0614022:1466, 66:41:0614022:1467,

66:41:0614022:1468, 66:41:0614022:1469, 66:41:0614022:1470,

66:41:0614022:1471, 66:41:0614022:1472, 66:41:0614022:1473,

66:41:0614022:1474, 66:41:0614022:1475, 66:41:0614022:1476,

66:41:0614022:1477, 66:41:0614022:1478, 66:41:0614022:1479,

66:41:0614022:1480, 66:41:0614022:1481, 66:41:0614022:1482,

66:41:0614022:1483, 66:41:0614022:1484, 66:41:0614022:1485,

66:41:0614022:1486, 66:41:0614022:1487, 66:41:0614022:1488,

66:00:0000000:60380.

Кроме того, истец просил взыскать с предпринимателя Казанцева А.В. в пользу Управления Росимущества в Свердловской области рыночную стоимость 63 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, в сумме 51 459 044 руб. 87 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение отменено. Иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.07.2021 N 235. Из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами:

66:41:0614022:1276, 66:41:0614022:1280, 66:41:0614022:1282,

66:41:0614022:1284, 66:41:0614022:1287, 66:41:0614022:1292,

66:41:0614022:1294; 66:41:0614022:1299, 66:41:0614022:1304,

66:41:0614022:1306, 66:41:0614022:1308, 66:41:0614022:1310,

66:41:0614022:1311, 66:41:0614022:1313, 66:41:0614022:1324,

66:41:0614022:1325, 66:41:0614022:1327, 66:41:0614022:1330,

66:41:0614022:1333, 66:41:0614022:1335, 66:41:0614022:1337,

66:41:0614022:1342, 66:41:0614022:1343, 66:41:0614022:1355,

66:41:0614022:1357, 66:41:0614022:1358, 66:41:0614022:1359,

66:41:0614022:1360, 66:41:0614022:1361, 66:41:0614022:1362,

66:41:0614022:1363, 66:41:0614022:1364, 66:41:0614022:1365,

66:41:0614022:1366, 66:41:0614022:1368, 66:41:0614022:1369,

66:41:0614022:1370, 66:41:0614022:1371, 66:41:0614022:1372,

66:41:0614022:1373, 66:41:0614022:1374, 66:41:0614022:1375,

66:41:0614022:1376, 66:41:0614022:1377, 66:41:0614022:1379,

66:41:0614022:1380, 66:41:0614022:1381, 66:41:0614022:1382,

66:41:0614022:1383, 66:41:0614022:1384, 66:41:0614022:1385,

66:41:0614022:1386, 66:41:0614022:1387, 66:41:0614022:1401,

66:41:0614022:1402, 66:41:0614022:1403, 66:41:0614022:1404,

66:41:0614022:1405, 66:41:0614022:1406, 66:41:0614022:1407,

66:41:0614022:1408, 66:41:0614022:1409, 66:41:0614022:1410,

66:41:0614022:1411, 66:41:0614022:1412, 66:41:0614022:1413,

66:41:0614022:1414, 66:41:0614022:1415, 66:41:0614022:1416,

66:41:0614022:1417, 66:41:0614022:1418, 66:41:0614022:1419,

66:41:0614022:1420, 66:41:0614022:1421, 66:41:0614022:1422,

66:41:0614022:1423; 66:41:0614022:1224, 66:41:0614022:1425,

66:41:0614022:1426, 66:41:0614022:1427, 66:41:0614022:1428,

66:41:0614022:1429, 66:41:0614022:1430, 66:41:0614022:1431,

66:41:0614022:1432, 66:41:0614022:1433; 66:41:0614022:1434,

66:41:0614022:1435, 66:41:0614022:1436, 66:41:0614022:1437,

66:41:0614022:1438, 66:41:0614022:1439, 66:41:0614022:1440,

66:41:0614022:1441, 66:41:0614022:1442, 66:41:0614022:1443,

66:41:0614022:1444, 66:41:0614022:1445, 66:41:0614022:1446,

66:41:0614022:1447, 66:41:0614022:1448, 66:41:0614022:1449,

66:41:0614022:1450, 66:41:0614022:1451, 66:41:0614022:1452,

66:41:0614022:1453, 66:41:0614022:1454, 66:41:0614022:1455,

66:41:0614022:1456, 66:41:0614022:1457, 66:41:0614022:1458,

66:41:0614022:1459, 66:41:0614022:1460, 66:41:0614022:1461,

66:41:0614022:1462, 66:41:0614022:1463, 66:41:0614022:1464,

66:41:0614022:1465, 66:41:0614022:1466, 66:41:0614022:1467,

66:41:0614022:1468, 66:41:0614022:1469, 66:41:0614022:1470,

66:41:0614022:1471, 66:41:0614022:1472, 66:41:0614022:1473,

66:41:0614022:1474, 66:41:0614022:1475, 66:41:0614022:1476,

66:41:0614022:1477, 66:41:0614022:1478, 66:41:0614022:1479,

66:41:0614022:1480, 66:41:0614022:1481, 66:41:0614022:1482,

66:41:0614022:1483, 66:41:0614022:1484, 66:41:0614022:1485,

66:41:0614022:1486, 66:41:0614022:1487, 66:41:0614022:1488,

66:00:0000000:60380.

С предпринимателя Казанцева А.В. в пользу Управления Росимущества в Свердловской области взыскана рыночная стоимость 63 земельных участков в сумме 51 459 044 руб. 87 коп. С предпринимателя Казанцева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 с общества "АМОС-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 3 750 руб. государственной пошлины. С предпринимателя Казанцева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 250 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Казанцев А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель Казанцев А.В. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права при оценке добросовестности его действий как приобретателя спорного земельного участка; ссылаясь на установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактические обстоятельства, настаивает на том, что при заключении оспариваемой сделки действовал добросовестно и проявил достаточную степень осмотрительности, которую можно было ожидать от обычного участника гражданского оборота, в отсутствие оснований для сомнений в достоверности сведений из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и законности распоряжения Управления Росимущества в Свердловской области от 12.03.2021 N 66-196-р о предоставлении данного земельного участка в собственность обществу "АМОС-Групп". При этом заявитель жалобы отмечает, что, делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции не установил факт юридической или фактической аффилированности ответчиков, не принял во внимание отсутствие у предпринимателя Казанцева А.В. оснований предполагать, что выбытие имущества произошло помимо воли собственника по ничтожному основанию, равно как и не учел, что незначительность срока нахождения земельного участка в собственности продавца - общества "АМОС-Групп", сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий покупателя. Отдельно предприниматель Казанцев А.В. отмечает, что вывод суда о несоответствии цены договора средним рыночным ценам не подтвержден достоверными доказательствами; приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на ненадлежащий характер представленной истцом справки об оценке от 10.11.2023 N 11/2023-04, положенной в основу соответствующего вывода суда и имеющей, по его мнению, недостатки, которые отражены в представленной в материалы дела рецензии (консультация специалиста от 04.12.2023), в том числе не соответствующей требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также заявитель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции искового требования о взыскании в пользу Управления Росимущества в Свердловской области денежных средств, составляющих рыночную стоимость 63 земельных участков, в обоснование чего приводит доводы о том, что фактически истцом заявлены два взаимоисключающих способа защиты: виндикация и реституция, при этом отмечает, что требование о применении реституции, заявленное истцом, не являющимся стороной сделки, к лицу, не являющемуся фактическим владельцем указанных земельных участков, является ненадлежащим способом защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества в Свердловской области и обществом "АМОС-Групп" заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2014 N АЗФ-233/1022, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235.

Указанный земельный участок выкуплен обществом "АМОС-Групп" по договору от 24.03.2021 N 66-09/254 (далее - договор от 24.03.2021) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации во исполнение решения от 12.03.2021 N 66-196-р.

Между обществом "АМОС-Групп" (продавец) и предпринимателем Казанцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2021 N 235 (далее - договор от 28.07.2021 N 235).

Прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении Управлением Росимущества в Свердловской области земельным участком с кадастровым номером 66:41:0614022:235, по результатам которой в арбитражный суд в рамках настоящего дела Прокурором подано исковое заявление о признании совершенных с земельным участком сделок недействительными и истребовании земельного участка из незаконного владения.

По результатам первоначального рассмотрения заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 N 66-09/254, заключенного между Управлением Росимущества в Свердловской области и обществом "АМОС-Групп". Оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 N 235, заключенного между обществом "АМОС-Групп" и предпринимателем Казанцевым А.В., и истребования из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В. земельных участков, суды не усмотрели.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам первоначального рассмотрения дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных Прокурором виндикационных требований.

В частности, суд округа указал на то, что в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу фактами судами не исследованы обстоятельства того, что предприниматель Казанцев А.В. является учредителем, руководителем ряда организаций - крупных застройщиков г. Екатеринбурга (обществ с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство", "Специализированный застройщик "Парк Победы", "Специализированный застройщик "Малевич", "Брик", "Уралстройинвест"), то есть фактически профессионалом в сфере строительства недвижимости, имеет деловые отношения с иными застройщиками г. Екатеринбурга, в том числе осуществлявшими застройку района "Исток", где расположен спорный земельный участок, в связи с чем не мог не знать действующее правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков из земель населенных пунктов под строительство, и, соответственно, мог дать оценку договору от 24.03.2021 N 66-09/254 как основанию приобретения обществом "АМОС-Групп" права собственности на спорный земельный участок (без торгов и по льготной цене 763 641 руб.

96 коп.).

Факты, свидетельствующие о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 28.07.2021 N 235 между обществом "Амос-Групп" и предпринимателем Казанцевым А.В. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 предназначался по существу к освоению путем коттеджного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", что переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Казанцеву А.В. на основании указанного договора состоялся спустя крайне незначительное время (9 календарных дней) после регистрации права собственности общества "Амос-Групп" на это имущество, ссылки на заниженную цену сделки купли-продажи оценены судами формально. Судами не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка, с которой суды сравнивали его выкупную стоимость и цену продажи, согласованную с предпринимателем, определялась исходя из назначения земельного участка как предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности, тогда как такая деятельность на данном земельном участке уже не велась.

Доводы Прокурора, Управления Росимущества в Свердловской области о реализации участниками спорных правоотношений незаконной схемы, позволившей по существенно заниженной цене приобрести земли из федеральной собственности без торгов в обход закона, о создании участниками схемы видимости добросовестности конечного приобретателя земель, образованные из состава которых земельные участки впоследствии отчуждались уже третьим лицам (в том числе со ссылками на иные дела, находящиеся в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, так или иначе связанные с оспариванием ряда последовательных сделок аренды, перенайма, купли-продажи с федеральными землями сельскохозяйственного назначения, переданными в 1993 году предприятию ОПХ "Исток"), судами не проанализированы, вовлеченность предпринимателя Казанцева А.В. как учредителя, руководителя ряда крупных застройщиков г. Екатеринбурга в эту схему (при доказанности ее реализации) не устанавливалась.

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, в том числе в случае установления недобросовестности предпринимателя Казанцева А.В. решить юридическую судьбу земельных участков, сформированных из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, с учетом актуальных данных публичного реестра об их принадлежности, иных установленных по делу обстоятельств (связанных в числе прочего с реальной возможностью освоения земельных участков обществом "Амос-Групп" как организации, осуществляющей деятельность застройщика, по их целевому назначению по состоянию на настоящее время).

При новом рассмотрении дела судами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу рассмотрены требования о признании недействительным договора от 28.07.2021 N 235, заключенного между обществом "АМОС-Групп" и предпринимателем Казанцевым А.В., а также о возврате земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, в государственную собственность или их рыночной стоимости.

В качестве основания для признания недействительным договора от 28.07.2021 9 N 235 Прокурор указал на недействительность договора купли-продажи от 24.03.2021 N 66-09/254.

Так, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19, который 18.10.2007 предоставлен ГУП ОПХ "Исток" в аренду по договору N АЗФ-106/1022 сроком на 15 лет.

Земельный участок в результате изменения границ населенного пункта город Екатеринбург изменил категорию - земли сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта (постановление Правительства Свердловской области от 16.04.2007 N 305-ПП).

Земельный участок согласно кадастровой выписке от 08.11.2011 имел учетные записи, в том числе с кадастровым номером 66:41:0614022:26.

26.09.2010 общество "АМОС-Групп" в порядке переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 N АЗФ-106/1022 приобрело право аренды на земельный участок с учетной записью 66:41:0614022:26 (регистрация от 14.04.2011).

Из земельного участка с учетной записью 66:41:0614022:26 образован спорный земельный участок, что подтверждается распоряжением Управления Росимущества в Свердловской области от 12.12.2013 N 389-р (соотношение по площади и схеме в кадастровом плане от 19.11.2007), в отношении которого с обществом "АМОС-Групп" заключен договор аренды земельного участка 24.06.2014 N АЗФ-233/1022, с целевым использованием - для сельскохозяйственного использования.

Основанием к заключению договора аренды от 24.06.2014 N АЗФ-233/1022 явился раздел исходного земельного участка и формирование из него спорного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-47121/2017.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 приобретен обществом "АМОС-Групп" в собственность по договору от 24.03.2021 N 66-09/254 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и по договору от 28.07.2021 N 235 отчужден предпринимателю Казанцеву А.В.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 разделен, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено Прокурором в отношении всех образованных в результате раздела земельных участков в различной форме - в натуре и в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие закону договора от 24.03.2021 N 66-09/254 и признание его недействительным не влечет автоматически признание недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 N 235, заключенного между предпринимателем Казанцевым А.В. и обществом "АМОС-Групп", которое не могло выступать продавцом земельного участка, при этом пришел к выводу о наличии оснований для признания предпринимателя Казанцева А.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества "АМОС-Групп" права на заключение договора от 28.07.2021 N 235 и отсутствия фактических и правовых оснований для признания предпринимателя Казанцева А.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка в рамках данного договора. На основании изложенного договор от 28.07.2021 N 235 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении 142 земельных участков удовлетворено требование об их истребовании, а в отношении 63 земельных участков, отчужденных истцом третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, удовлетворено требование о взыскании рыночной стоимости.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленумов N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П изложена правовая позиция, согласно которой добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции верно указано на то, что у общества "АМОС-Групп", выступающего в качестве продавца по оспариваемому договору от 28.07.2021 N 235, отсутствовало право на заключение такого договора в связи с отсутствием у него права распоряжения спорным земельным участком, приобретенным на основании недействительной сделки - договора от 24.03.2021 N 66-09/254, что заявителем жалобы по существу не обжалуется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.07.2023 (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из приведенного правового регулирования, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам приобретения спорного земельного участка предпринимателем Казанцевым А.В. и его последующему поведению и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного лица добросовестным приобретателем спорного земельного участка в рамках оспариваемого договора от 28.07.2021 N 235.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Казанцев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства через хозяйственные общества, в которых он является руководителем и единственным участником.

Указанное обстоятельство следует из самого наименования аффилированных с ним юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Победы", общество с ограниченной ответственностью "Малевич"), содержащих термин "специализированный застройщик", предусмотренный статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, указанных лиц является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Казанцев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРИП в отношении указанного лица, согласно которым одними из дополнительных видов его деятельности являются покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 68.10.23), предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.1), предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.2).

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения самого предпринимателя Казанцева А.В. о том, что основным видом его деятельности является купля-продажа земельных участков.

Таким образом, предприниматель Казанцев А.В., являющийся профессионалом в сфере купли-продажи земельных участков и строительства, не мог не знать об установленных нормами действующего законодательства особенностях предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и должен был дать надлежащую оценку договору купли-продажи от 24.03.2021 N 66-09/254 как основанию приобретения обществом "АМОС-Групп" права собственности на спорный земельный участок (без проведения торгов и по льготной цене).

Доводы предпринимателя Казанцева А.В. об отсутствии у него оснований предполагать, что выбытие спорного земельного участка произошло помимо воли собственника по ничтожному основанию, а также о том, что он проявил достаточную степень осмотрительности, которую можно было ожидать от обычного участника гражданского оборота, и вступил в договорные отношения с обществом "АМОС-Групп" в отсутствие оснований для сомнений в достоверности сведений из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и законности распоряжения Управления Росимущества в Свердловской области от 12.03.2021 N 66-196-р о предоставлении данного земельного участка в собственность продавца, отклоняются судом округа, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума N 10/22, согласно которым запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о профессиональном характере осуществляемой предпринимателем Казанцевым А.В. деятельности в указанной сфере, исключающих вывод об отсутствии необходимости оценки данным лицом договора купли-продажи от 24.03.2021 N 66-09/254 как основания приобретения обществом "АМОС-Групп" права собственности в отношении отчуждаемого им земельного участка на предмет его действительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что признание недействительной первоначальной сделки по выкупу земельного участка из государственной собственности связано, в том числе и с тем, что общество "АМОС-Групп" не имело права на приобретение спорного земельного участка на льготных условиях как земель сельскохозяйственного назначения по соответствующей льготной цене.

Последующие фактические действия предпринимателя Казанцева А.В. по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, совершенные спустя незначительное время после приобретения его в собственность с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" у лица, не являющегося производителем сельскохозяйственной продукции, также подтверждает отсутствие у предпринимателя Казанцева А.В. намерений использовать спорный земельный участок как земли сельскохозяйственного назначения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2021, то есть менее чем через месяц после заключения оспариваемого договора от 28.07.2021 N 235 с обществом "АМОС-Групп", предприниматель Казанцев А.В. осуществил действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 с государственного кадастрового учета вследствие его раздела на 71 земельный участок, которые впоследствии были также разделены на иные участки.

Кроме того в результате указанных действий приобретенный предпринимателем Казанцевым А.В. по договору от 28.07.2021 N 235 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 спустя незначительное время после его приобретения был разделен на 205 земельных участков, 63 из которых реализованы предпринимателем Казанцевым А.В. иным лицам, в частности, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, исходя из осуществления предпринимателем Казанцевым А.В. профессиональной деятельности в сфере купли-продажи земельных участков и строительства, с учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств приобретения данным лицом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 в рамках оспариваемого договора от 28.07.2021 N 235, а также его последующего поведения, выразившегося в изменении вида разрешенного использования земельного участка, разделении данного земельного участка и реализации части образованных земельных участков иным лицам в незначительный срок после совершения оспариваемой сделки, суд округа признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем незаконно отчужденного обществом "АМОС-Групп" имущества.

Довод предпринимателя Казанцева А.В. о том, что при постановке вывода о его недобросовестности суд апелляционной инстанции при этом не установил факт юридической или фактической аффилированности ответчиков, отклоняется судом округа как не имеющий самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии оснований для признания предпринимателя добросовестным приобретателем применительно к нормам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при оценке добросовестности поведения предпринимателя Казанцева А.В. нормы материального права, в том числе положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке их применения, изложенных в постановлении Пленумов N 10/22, к установленным фактическим обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции требования истца о признании договора от 28.07.2021 N 235 недействительной (ничтожной) сделкой по основанию незаконности отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 обществом "АМОС-Групп", не имеющим права на его распоряжение, недобросовестному приобретателю - предпринимателю Казанцеву А.В.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец также просил возвратить из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В. 142 земельных участка, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 37, 38 постановления Пленумов 10/22, собственник недвижимого имущества в любом случае вправе истребовать его из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя по возмездной сделке, заключенной с лицом, не имеющим права на осуществление распорядительных действий по отчуждению данного имущества.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о недобросовестности поведения предпринимателя Казанцева А.В. при приобретении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 в рамках договора от 28.07.2021 N 235 и о незаконности нахождения в его владении истребуемого имущества в количестве 142 земельных участков, образованных из указанного земельного участка, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "АМОС-Групп" правовых оснований для пользования и владения соответствующими земельными участками, в том числе отсутствие действующего договора аренды, заключенного данным лицом с Управлением Росимущества в Свердловской области в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, фактически истребовав спорные земельные участки в количестве 142 штук согласно перечню, указанному в резолютивной части обжалуемого постановления (с учетом указания суда на исправление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенной им явной технической ошибки при ее составлении в части пропуска кадастрового номера земельного участка 66:41:0614022:1414), из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В. в пользу Управления Росимущества в Свердловской области, как лица, осуществляющего правомочия собственника от имени Российской Федерации, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в порядке уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с предпринимателя Казанцева А.В. в пользу Управления Росимущества в Свердловской области рыночной стоимости 63 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 и отчужденных иным лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

С учетом вышеизложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения предпринимателя Казанцева А.В., принимая во внимание, что осуществление виндикации 63 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа не представляется возможным в силу отчуждения предпринимателем Казанцевым А.В. указанного имущества иным физическим лицам, основания для признания которых недобросовестными приобретателями, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в свою очередь отсутствуют, суд округа также признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, вместе с тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения соответствующего требования истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его поведением (действием, бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения предпринимателя Казанцева А.В., отчуждения им в течение непродолжительного периода времени 63 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, приобретенного на основании недействительной сделки - договора от 28.07.2021 N 235, иным физическим лицам, являющимся добросовестными приобретателями спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на предпринимателя Казанцева А.В. обязанности по возмещению рыночной стоимости указанных земельных участков Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В обоснование размера заявленных ко взысканию денежных средств истцом в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи между предпринимателем Казанцевым А.В. и обществом "АМОС-Групп" (28.07.2021), согласно которой рыночная стоимость 1 кв. м составляет 1 286 руб. 83 коп., соответственно, рыночная стоимость 63 земельных участков общей площадью 39 989 кв. м составляет 51 459 044 руб. 87 коп.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции перед участвующими в деле лицами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем ни одна из сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, в связи с чем суд, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении размера подлежащих к взысканию с предпринимателя Казанцева А.В. с Управления Росимущества в Свердловской области денежных средств правомерно руководствовался сведениями, изложенными в указанной справке.

Применительно к рассмотрению доводов заявителя жалобы, по существу направленных на оспаривание доказательственного значения указанной справки, суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, содержащейся в различных документах по делу, в том числе оспаривание размера исковых требований, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание, что предприниматель Казанцев А.В., являющийся одним из ответчиком в рамках настоящего дела, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части оспаривания заявленного истцом ко взысканию размера денежных средств, при этом принадлежащее ему право на представление соответствующих возражений на стадии рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не реализовал, в том числе не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении которой был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, равно как и не представил доводов относительно размера удовлетворенных в соответствующей части исковых требований на стадии кассационного производства с приведением самостоятельных расчетов, ограничившись в кассационной жалобе лишь указанием на несогласие с самим фактом их удовлетворения и сославшись на ненадлежащий характер представленного истцом доказательства, то есть фактически заявив доводы, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда округа не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на предпринимателя Казанцева А.В. и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что иной способ защиты нарушенного права Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, который незаконно выбыл из ее владения и впоследствии был разделен на иные земельные участки, в указанной части отсутствует, так как виндикация 63 земельных участков, отчужденных предпринимателем Казанцевым А.В. как недобросовестным приобретателем лицам, основания для признания которых таковыми не имеется, является невозможной, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Казанцева А.В. в пользу Управления Росимущества в Свердловской области денежных средств в возмещение рыночной стоимости данных земельных участков в заявленной истцом сумме 51 459 044 руб. 87 коп., поскольку иной размер предпринимателем Казанцевым А.В. в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не доказан.

Таким образом, оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А60-24259/2022 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные предпринимателем Казанцевым А.В. в качестве встречного обеспечения при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.07.2024 N 142 в сумме 51 459 044 руб. 87 коп., подлежат возврату данному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А60-24259/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А60-24259/2022 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Владиславовичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 51 459 044 руб. 87 коп., внесенные по платежному поручению от 18.07.2024 N 142.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина С.Э. Рябова