Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф09-4423/24 по делу N А60-53574/2022

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

Дело N А60-53574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу N А60-53574/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество "Альфа Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" (далее - общество "Дверные технологии", ответчик) о взыскании 4 335 909 руб. 30 коп. неосвоенного аванса (переплата по договору субподряда от 25.12.2020 N АС.АКВ.90/2020), 35 916 руб. 31 коп. долга за потреблённую электроэнергию, 21 905 384 руб. 80 коп. убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 951 407 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ до даты отказа от договора в соответствии с уведомлением от 17.06.2022 N АС.АКВ.1435/22 за период с 18.06.2022 по 30.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий Гордеев Андрей Владимирович, Карасев Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 335 909 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 35 916 руб. 31 коп. долга за потреблённую электроэнергию, 13 951 407 руб. 60 коп. неустойки, 7 953 977 руб. 20 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дверные технологии" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "Дверные технологии" выражает несогласие с выводами судов о его недобросовестности, выразившейся в нарушении сроков выполнения работ. Ссылается на то, что невыполнение работ в установленные сроки произошло по вине истца, не согласовавшего с основным заказчиком стиль отделки и его персональные пожелания, полагает, что данное обстоятельство подтверждено направлением 09.06.2021 сообщения по электронной почте, содержащего одну из редакций реестра квартир с указанием стилей отделки, письмом от 04.10.2021, которым подрядчик принял на себя обязательства по самостоятельному монтажу дверей. Считает, что основания для применения мер ответственности за неисполнение обязательств отсутствовали. Полагает, что расчет неустойки произведен без учета частичных отказов истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Настаивает, что истцом убытки не понесены. Ссылается на завышенный размер убытков и аффилированность подрядчика и субподрядчика по замещающим сделкам. Указывает на отклонение поведения истца от добросовестного, считает данное поведение направленным на причинение вреда ответчику. По мнению ответчика неправильное установление судами обстоятельств дела привело к неправильному разрешению спора, удовлетворению иска.

Общество "Дверные технологии" направило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное намерением участвовать в заседании, но невозможностью обеспечить явку представителя по причине отдаленности места рассмотрения дела и занятостью представителя ответчика в рассмотрении иного дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 обществом "Альфа Строй" (подрядчик) и обществом "Дверные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных квартирных дверей и внутренней отделке входных металлических дверей N АС.АКВ.90/2020 на объекте капитального строительства "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 69", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик приминает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных квартирных дверей и внутренней отделке входных металлических дверей на объекте, в соответствии с технической документацией, в том числе: техническим заданием (приложение N 3), проектной документацией шифр 75-2018-7.1-С1-АР2, 75-2018-7.1-С2-АР2, 75- 2018-7.1-В1-АР2, 75-2018-7.1-В2-АР2, 75-2018-6.1-St-АР2, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядчиком работ подрядчику.

Условиями договора субподряда (пункт 2.1) и прилагаемым к нему графиком производства работ (приложение N 2) согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.01.2021, окончание работ - 30.07.2021.

Истец отказывался от части работ по договору, исключив объёмы работ по нему: 1) На основании письма от 11.10.2021 N АС.АКВ.2759/21 с 08.10.2022 исключён объём работ в корпусе В1 объекта; 2) На основании письма от 23.11.2021 N АС.АКВ 3123/21 с 22.11.2021 исключены объемы в корпусе В2 на этажах NN 2; 4; 8; 10; 12; 13; 15-19 и стилобате объекта; 3) На основании письма от 08.02.2022 N АС.АКВ.280/22 с 08.02.2022 исключены объемы в корпусе В2 объекта на этажах N N 1, 9, 11, 14, 20; 4) На основании письма от 21.03.2022 NАС.АКВ.631/22 с 21.03.2022 исключены объемы в корпусе В2 объекта, в квартирах NN 214, 215, 216, 218, 219 на этаже N3; в квартирах NN 631, 632 на этаже N 5; в квартире N 635 на этаже N 6; в квартирах NN 636, 638 на этаже N 7.

Для выполнения исключённого объёма работ истцом заключён договор субподряда от 22.10.2021 N АС.АКВ.82/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс".

В соответствии с договором от 25.11.2021 N 23-СПБ-2021 и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью ПК "Волховец", на объект поставлены материалы, исключённые из договора с ответчиком.

Для выполнения и сдачи оставшегося объёма работ письмом от 21.03.2022 N АС.АКВ.631/22 ответчику установлен срок до 28.03.2022.

Как указывал истец, в связи с нарушением срока выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.4.1 договора ответчику письмом от 17.06.2022 N АС.АКВ. 1435/22 направлено уведомления об отказе от договора полностью.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судами установлено, что ответчиком сроки выполнения работ, определенные договором, не соблюдены, ввиду чего истец отказывался от части работ по договору. В связи с нарушением конечного срока выполнения работ ответчику письмом от 17.06.2022 направлено уведомления об отказе от договора полностью с 18.06.2022.

Судами установлено, что на момент отказа истца от договора на объекте имелись материалы ответчика, которые истец принял, оформив два односторонних акта по форме КС-2, на сумму 15 143 400 руб. Кроме того, у ответчика имелось требование к истцу на сумму 196 920 руб., о зачёте которого в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт погашения задолженности, указанной в иске, общество "Альфа Строй" заявило в письме от 03.08.2022 N АС.АКВ. 1836/22.

Расчет суммы неосвоенного аванса произведен истцом путем получения разницы между стоимостью принадлежащих ответчику материалов и суммами оплат, произведённых ответчику истцом. Так, судами установлено, что истец платёжными поручениями N 13004 от 28.10.2021, N 754 от 28.01.2021, N 12473 от 15.10.2021 перечислил ответчику аванс в общем размере 19 479 309 руб. 30 коп., сумма неосвоенного аванса по договору составила 4 138 989 руб. 30 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ в пределах всей полученной от истца суммы денежных средств (аванса), передачи результата работ истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, не представлено, суды правомерно указали на то, что оснований для удержания полученных денежных средств после отказа от исполнения договора ответчик не имеет, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 4 138 989 руб. 30 коп.

Согласно пункту 11.2.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных в пунктом 2.1. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ более чем на 20 дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив нарушение с ответчиком сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Дверные технологии" от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признали правомерными требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на общую стоимость работ за период с 31.07.2021 по 30.03.2022 по ставке 0,1%, составила 13 951 407 руб. 60 коп.

Судами данный расчет проверен и признан верным, в связи с чем суды сочли обоснованными, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки судами не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 21 905 384 руб. 80 коп. убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума N 7 отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

В пункте 60 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судами установлено и из материалов дела следует, что для выполнения исключенного объема работ истцом заключен договор субподряда от 22.10.2021 N АС.АКВ.82/2021 с обществом "Комплекс", а также договор от 25.11.2021 N 23-СПБ-2021 с обществом ПК "Волховец".

Истец рассчитал сумму убытков в виде разницы в цене на двери и панели между ценой договора субподряда с ответчиком и договорами с иными субподрядчиками по замещающим сделкам, которая по его расчетам составила 38 120 949 руб.

Для определения размера убытков судом первой инстанции назначена по делу судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению "Константа плюс", экспертам Докучаевой А.С., Моисееву В.В. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении разницы в цене между объёмом работ, не выполненным по договору субподряда N АС.АКВ.90/2020 от 25.12.2020 с ответчиком, и объёмом работ по замещающим сделками с привлечёнными для выполнения этого невыполненного объёма третьими лицами, обществом ПК "Волховец" и обществом "Комплекс".

Согласно экспертному заключению от 20.10.2023 разница в стоимости между объемом работ по договору между истцом и ответчиком и по замещающим договорам составляет в общей сумме 21 905 384 руб. 80 коп.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение составлено лицами, чья квалификация подтверждена, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено надлежащим образом, в заключении имеются выводы по поставленному судом вопросу, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, удовлетворили требования истца частично, в сумме 7 953 977 руб. 20 коп.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено, как и доказательств заключения замещающих сделок по явно завышенной цене.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств со ссылкой на направление 09.06.2021 сообщения по электронной почте, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку на момент направления данного сообщения ответчик допустил значительную задержку в исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ранее не получал иные редакции реестра, а также того, что добросовестно исполнил обязанность по уведомлению подрядчика об обстоятельствах, препятствующих производству работ. Материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, а также наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен без учета частичных отказов истца от исполнения договора в одностороннем порядке, рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку согласно пункту 11.2.1 договора в любом случае неустойка начисляется от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора. Каких-либо изменений в условия договора стороны не вносили.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу N А60-53574/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова