Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф09-4427/24 по делу N А60-66085/2023

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

Дело N А60-66085/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (далее - общество, общество "Стандарт М", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-66085/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стандарт М" о взыскании 508 038,15 руб., в том числе: 408 510 руб. штрафа на основании пункта 10.8 договора от 09.09.2020 N SBR003-200013012000242 (далее - договор), 99 528,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Стандарт М" в пользу учреждения взыскано 408 510 руб. штрафа на основании пункта 10.8 договора, 10 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандарт М" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела не подтверждается соответствие меры ответственности размеру действительного ущерба, причиненного истцу.

Утверждает, что общество действовало добросовестно, частично исполнило обязательства по рассматриваемым заявкам.

Ссылается на форс-мажорные обстоятельства: введенные в отношении России санкции и эпидемию COVID-19.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Стандарт М" (поставщик) заключен договор на поставку оригинальных реактивов и расходных материалов для анализатора газов в крови ABL-385 на сумму 2 042 550 руб. (далее - товар).

Согласно пункту 6.1, подпункту 6.1.1 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по предварительным заявкам ответственного лица заказчика в срок до 31.03.2021 включительно. Срок поставки партии товара указывается в заявке заказчика. Заявка направляется поставщику по форме Приложения N 2 к договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки партии товара. Заявка направляется с обязательным использованием электронной почты, а также может быть продублирована с помощью факсимильных средств связи, почтовых и курьерских служб.

Во исполнение указанного пункта договора заказчиком на электронную почту поставщика 10.09.2020 направлена заявка N 1 на сумму 324 442 руб. на позиции товара согласно спецификации.

По данной заявке согласно товарной накладной от 07.10.2020 N 135 с нарушением срока поставки на 28 дней ответчиком поставлена одна позиция Калибровочный газ 1 - 1 баллон на сумму 30 568 руб.

Учреждение 05.11.2020 направило уведомление N 02-20/3710 о необходимости поставить товар, обозначенный в заявке от 10.09.2020 N 1, в полном объеме в течение трех календарных дней. Ответ на данное уведомление в адрес заказчика от поставщика не поступал. Товар по указанной заявке в недопоставленной части товара поставлен только 16.11.2020 с нарушением срока поставки на 46 дней.

Истцом 26.10.2020 направлена Заявка N 2 на сумму 627 480 руб.

По данной заявке согласно товарной накладной от 30.10.2020 N 154 поставлена одна позиция уловитель сгустков в количестве 1 упаковка из 25 упаковок на сумму 8712 руб., указанных в заявке.

По состоянию на 16.11.2020 по товарной накладной от 10.11.2020 N 163 товар по заявкам N 1, N 2 поставлен не полностью, на сумму 332 999 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2020 в нарушение условий договора товар по заявке от 10.09.2020 N 1 поставлен с просрочкой исполнения обязательств на 46 дней, по заявке от 26.10.2020 N 2 не поставлены определенные позиции товара.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем направлено уведомление от 23.11.2020 N 02-20/3932.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2023 N 02-20/4413 с требованием о погашении штрафа в размере 408 510 руб. в соответствии с пунктом 10.8 договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела. Проверка законности судебных актов судом кассационной инстанции осуществляется в обжалуемой части.

Факт частичной поставки сторонами не оспаривается, подтвержден товарными накладными N 135, 154, 163.

Также сторонами не оспаривается решение об одностороннем расторжении договора истцом.

Довод общества о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ законно отклонены судами.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что истец законно расторг договор в одностороннем порядке ввиду того, что товар поставлен обществом не в установленный договором срок.

С учетом положений пунктов 10.8, 10.9 договора судами верно указано на правомерность наложения штрафа на ответчика в размере 20% от цены договора.

Суды, проверив расчет истца, правомерно учли особенность товара, количество недопоставленного товара, сумму договора и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, верно определив размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом также обоснованно отклонен судами с указанием, что соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока приостанавливает течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения такого порядка.

Истцом в адрес ответчика претензия N 02-20/4413 с требованием о погашении штрафа направлена 29.12.2023.

Согласно пункту 10.9 договора в случае выявления нарушения договора, при возникновении убытков, в результате нарушения договора, заказчик направляет поставщику требование о выплате неустойки, возмещении убытков. Поставщик выплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 200, статьи 196 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно сделан вывод о том, что о нарушении своих прав истец узнал после ответа на претензию с требованием об оплате штрафа. Срок давности соблюден.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-66085/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов