Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф09-4182/23 по делу N А71-18166/2021

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

Дело N А71-18166/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны (далее - предприниматель Михайлова М.Л., истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-18166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 "667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Предприниматель Михайлова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом"), индивидуальному предпринимателю Московскому Артему Александровичу (далее - предприниматель Московский А.А., ответчик) о признании недействительными результатов закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения, договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного по результатам данного закрытого конкурса с предпринимателем Московским А.А., о применении последствий недействительности названных закрытого конкурса и договора (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда отменено. Дело N А71-18166/2021 направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 27.11.2023 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Михайловой М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Московский А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Михайловой М.А. 220 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2024 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Михайловой М.Л. в пользу предпринимателя Московского А.А. взыскано 189 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным. Предприниматель Михайлова М.А. указывает на затягивание рассмотрение дела в суде в связи с ошибкой судов и заменой судьи. По мнению истца, работа, проделанная по данной категории дела, не представляет сложности, представленные представителями отзывы имели идентичное содержание, кроме того, с истца взысканы судебные расходы, которые оказаны предпринимателю Московскому А.А. в период его участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Истец полагает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов, отмечает, что чек на сумму 135 000 руб. заявленный в качестве доказательств несения судебных расходов не проходил по учетным данным ИФНС в связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании информации в налоговой службе. Предприниматель Михайлова М.А. указывает на злоупотребление ответчиком правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Московским А.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022, согласно которому представитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, в том числе юридическую консультацию, выработку правовой позиции, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу.

В связи с увеличением объема оказанных услуг были заключены дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2022 на представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору от 05.04.2022 составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2022 стоимость услуг по договору увеличена на 35 000 руб.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023 составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение от 06.04.2022 N 56871 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2023 на сумму 35 000 руб., от 28.09.2023 на сумму 135 000 руб., кассовый чек.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель Московский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п. 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения предпринимателем Московским А.А. судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 189 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем не представлено; явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что чек на сумму 135 000 руб. не проходил по учетным данным ИФНС в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ИФНС России по Удмуртской Республике подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Возможное налоговое правонарушение об отсутствии оплаты не свидетельствует, влечет иные последствия.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Как верно указано судом, поскольку инициатором судебного спора выступала индивидуальный предприниматель Михайлова М.Л., предприниматель Московский А.А. в целях надлежащей защиты своих интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью. Предъявление понесенных стороной судебных расходов является правом стороны, такое право прямо установлено процессуальным законом, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика судом не установлено.

Отмена определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции апелляционным судом не освобождает истца - неправой стороны от возмещения судебных расходов ответчика правой стороны по делу в соответствующей части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-18166/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков