Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф09-4613/24 по делу N А07-22534/2022

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

Дело N А07-22534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по РБ, Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Рустамовича (далее - предприниматель Талипов Р.Р., предприниматель, истец) - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 26.11.2021);

ГУФССП по РБ - Шириязданова А.В. (доверенность от 20.05.2024).

Предприниматель Талипов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУФССП по РБ о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортных средств в сумме 9 307 630 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены:

с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя Талипова Р.Р. взыскана задолженность в сумме 9 307 630 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ГУФССП по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с условиями договора хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825 в период с 17.07.2019 по 31.12.2019 ГУФССП по РБ предпринимателю Талипову P.P. на ответственное хранение было передано 51 транспортное средство. Согласно расчету истца задолженность ГУФССП по РБ по данному договору за хранение арестованного имущества составила 2 930 100 руб. Однако согласно акту передачи нереализованного имущества от 21.04.2021 транспортное средство "Рено Меган", г/н К388РХ102, передано предпринимателю Талипову P.P. в счет возмещения расходов по хранению на сумму 127 000 руб. Кроме того, по всем транспортным средствам, находившимся на хранении, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, указанные постановления не отменены, принимаются меры к взысканию указанных расходов. Таким образом, Управление отмечает, что по договору хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825 ГУФССП по РБ приняты меры к возмещению предпринимателю Талипову P.P. расходов в сумме 249 554 руб. 65 коп.

ГУФССП по РБ ссылается на то, что в соответствии с условиями договора хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826 в период с 16.09.2019 по 31.12.2019 ГУФССП по РБ предпринимателю Талипову P.P. на ответственное хранение было передано 65 транспортных средств. Согласно расчету истца задолженность ГУФССП по РБ по данному договору за хранение арестованного имущества составила 3 027 700 руб. Однако согласно акту передачи нереализованного имущества от 14.05.2021 транспортное средство "Рено Сандеро", г/н Н326ХВ102, передано предпринимателю Талипову P.P. в счет возмещения расходов по хранению на сумму 258 750 руб., согласно акту передачи нереализованного имущества от 03.11.2021 транспортное средство "Пежо 308", г/н Р855РС102, передано предпринимателю Талипову P.P. в счет возмещения расходов по хранению на сумму 202 500 руб., согласно акту передачи нереализованного имущества от 11.10.2021 транспортное средство "Шкода Октавия", г/н В172СС102, передано предпринимателю Талипову P.P. в счет возмещения расходов по хранению на сумму 438 145 руб., согласно акту передачи нереализованного имущества от 25.12.2021 транспортное средство "Чери", г/н Н125ЕС102 передано предпринимателю Талипову P.P. в счет возмещения расходов по хранению на сумму 75 000 руб. Кроме того, по всем транспортным средствам, находившимся на хранении, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, принимаются меры к взысканию указанных расходов. Таким образом, по договору хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826 ГУФССП по РБ приняты меры к возмещению предпринимателю Талипову P.P. расходов в сумме 1 055 476 руб. 56 коп.

Ответчик приводит доводы о том, что предпринимателем Талиповым P.P. в нарушение пункта 1.1 договора хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826 не обеспечена сохранность переданных ему на хранение транспортных средств ВАЗ 2112, г/н В701МО102, "Лада Калина", г/н О047ЕА102, ВАЗ 21093, г/н Н510НМ102, в результате чего ГУФССП по РБ понесены убытки на общую сумму 238 000 руб. Как отмечает Управление, в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУФССП по РБ в рамках дела N А07-7404/2022обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Талипову P.P. о взыскании убытков в сумме 840 078 руб., причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению 23 автотранспортных средств.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-1990/2022 удовлетворены исковые требования Лобанова М.В. о взыскании с ГУФССП по РБ денежных средств в сумме 509 481 руб. в связи с ненадлежащим хранением арестованного транспортного средства "Хонда Цивик", переданного ГУФССП по РБ на хранение предпринимателю Талипову P.P. по договору от 16.09.2019 N 02902/19/3826. Ответчик указывает, что предпринимателем Талиповым P.P. также не обеспечено исполнение пункта 4.1.11 государственного контракта от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01 в части обеспечения сохранности переданного на хранение имущества. Так, решением Советского районного суда г. Уфы от 05.10.2022 по делу N 2а-3303/2022 удовлетворены исковые требования Бикмухаметовой О.А. о взыскании с ГУФССП по РБ денежных средств в связи с ненадлежащим хранением арестованного автотранспортного средства "Субару ХВ", г/н H171XО102, в сумме 208 574 руб. 82 коп. Таким образом, в связи с наличием доказательств ненадлежащего оказания предпринимателем Талиповым Р.Р. услуг по хранению указанных транспортных средств, необеспечением их сохранности ГУФССП по РБ не признает задолженность в сумме 60 500 руб.

(по транспортному средству "Хонда Цивик", переданному предпринимателю по договору хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826) и задолженность в сумме 35 750 руб. (по транспортному средству "Субару ХВ", переданному предпринимателю по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01).

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 N А07-9607/22 сделан вывод о том, что ГУФССП по РБ задолженность по контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01 в сумме 100 000 руб. оплачена, при этом предпринимателем Талиповым P.P. правовые основания для возможности увеличения цены контракта не представлены. По мнению заявителя жалобы, оценка исполнению ГУФССП по РБ обязательств по оплате предпринимателю Талипову P.P. услуг по хранению арестованного имущества по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01 не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, соответственно, основания для взыскания долга по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01 в сумме 448 140 руб. отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает, что по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01 по всем транспортным средствам, находившимся на хранении, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, принимаются меры к возмещению расходов на сумму 42 470 руб. 43 коп.

Кроме того, как отмечает ответчик, ГУФССП по РБ задолженность в соответствии с согласованной в пункте 2.1 ценой контракта в сумме 100 000 руб. оплачена, предпринимателем Талиповым P.P. правовые основания для возможности увеличения цены контракта не представлены. Управление обращает внимание на то, что условия государственного контракта от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01 аналогичны положениям государственного контракта от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01, которому решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-9607/22 дана правовая оценка, сделан вывод об исполнении ГУФССП по РБ обязательств в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, ГУФССП по РБ считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01 в сумме 281 380 руб. Аналогичные доводы ответчик приводит относительно требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01.

Заявитель жалобы также указывает, что по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01 по всем транспортным средствам, находившимся на хранении, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, принимаются меры к возмещению расходов на сумму 80 714 руб. 58 коп. Кроме того, по данному контракту ответчик полагает, что предпринимателем не доказан факт оказания услуг по хранению в отношении транспортных средств ВАЗ 2113, г/н К780ЕХ102, "ФАВ Вестурн", г/н Р401ТА102, "Фольксваген Тигуан", г/н Н404РХ102, "Хонда Кростур", г/н Т777ММ102. ГУФССП по РБ считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01 в сумме 1 842 210 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы считает, что решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ задолженности в заявленной предпринимателем сумме 9 307 630 руб. является необоснованным, поскольку приводит к двойному взысканию денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от ГУФССП по РБ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: актов приема-передачи нереализованного имущества, платежных поручений.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Талиповым Р.Р. (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключены следующие договоры, государственные контракты на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности УФССП по РБ, а также договоры по транспортировке (эвакуации) транспортных средств:

- договор хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825;

- договор хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826;

- государственный контракт от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01;

- государственный контракт от 09.01.2020 N 0301100051219000192-0001492-01;

- государственный контракт от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01;

- государственный контракт от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01;

- договор по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 17.07.2019;

- договор по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 01.01.2020 N 02/2020.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ГУФССП по РБ задолженности в сумме 9 307 630 руб., в том числе за хранение транспортных средств: по договору хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825 в сумме 2 930 100 руб.; по договору хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826 в сумме 3 027 700 руб.; по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01 в сумме 281 380 руб.; по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000192-0001492-01 в сумме 223 850 руб.; по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01 в сумме 448 140 руб.; по государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01 в сумме 1 842 210 руб., а также за оказанные услуги по транспортировке (эвакуации) транспортных средств: по договору по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 17.07.2019 в сумме 327 650 руб.;

по договору по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 01.01.2020 N 02/2020 в сумме 226 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя Талипова Р.Р. задолженности в сумме 9 307 630 руб., исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825, от 16.09.2019 N 02902/19/3826, государственным контрактам от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01, от 09.01.2020 N 0301100051219000192-0001492-01, от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01, от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01, договорам по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 17.07.2019, от 01.01.2020 N 02/2020 подтвержден материалами дела, при этом со стороны ответчика доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя Талипова Р.Р. задолженности в общей сумме 9 307 630 руб. не установил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ГУФССП по РБ задолженности за оказанные предпринимателем услуги по хранению и транспортировке (эвакуации) транспортных средств по спорным договорам и государственным контрактам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, возможная оплата оказанных истцом услуг, произведенная ответчиком в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства. Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению транспортных средств, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на оказание ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров и государственных контрактов услуг по хранению, а также транспортировке (эвакуации) транспортных средств, просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета задолженность в общей сумме 9 307 630 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты о передаче вещей на хранение, акты об оказании услуг - возврате транспортных средств по договорам хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825, от 16.09.2019 N 02902/19/3826, государственным контрактам от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01, от 09.01.2020 N 0301100051219000192-0001492-01, от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01, от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, акты выполненных работ по договорам по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 17.07.2019, от 01.01.2020 N 02/2020.

Поскольку предусмотренные договорами и государственными контрактами услуги по хранению и эвакуации транспортных средств были оказаны надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Учитывая, что произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета задолженность в общей сумме 9 307 630 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУФССП по РБ обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи предварительной апелляционной жалобы, указав, что доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, будут изложены после получения мотивированного решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ГУФССП по РБ на решение суда принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 28.05.2024. Указанным определением суд апелляционной инстанции также предложил ответчику в срок до 27.05.2024 представить мотивированную апелляционную жалобу.

В установленный судом срок, а также на момент судебного заседания - 28.05.2024 от ГУФССП по РБ мотивированная апелляционная жалоба на решение суда не поступила.

Как указал суд, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца передали на ознакомление суду документы, поступившие им в день судебного заседания от ответчика, поименованные как дополнение к апелляционной жалобе (объемный документ с большим количеством приложений).

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставление иной стороне спора объемных возражений в день судебного заседания с большим количеством приложений не соответствует критерию добросовестного поведения участника спора и направлено на затягивание процесса, отметив при этом, что в адрес суда данные дополнения на момент проведения судебного заседания не поступили, какие-либо ходатайства не заявлены.

Мотивированная апелляционная жалоба с дополнительными доказательствами (в том числе актами приема-передачи истцу нереализованного имущества, платежными поручениями об оплате в адрес истца денежных средств) была направлена ГУФССП по РБ посредством почтового отправления 24.05.2024 и поступила в суд апелляционной инстанции после судебного заседания 28.05.2024, назначенного на 10 ч 00 мин (зарегистрирована в 12 ч 04 мин, поступила в отдел судьи в 16 ч 38 мин.), в связи с чем изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства в силу объективных причин не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств также не определял, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел предварительную апелляционную жалобу, в которой заявитель просто выражал несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных им выводов. Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, рассмотрев доводы заявителя жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также пояснения представителей истца и ответчика, озвученные в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Ответчик, оспаривая размер долга по заявленным истцом требованиям, ссылается на наличие доказательств получения предпринимателем Талиповым P.P. транспортных средств в счет возмещения расходов, связанных с хранением арестованных автомашин, на сумму 1 101 895 руб., а также перечисление ответчиком в пользу истца платежными поручениями денежных средств в сумме 159 846 руб. 15 коп. в счет уплаты задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как отмечает ГУФССП по РБ, удовлетворение исковых требований в заявленном предпринимателем размере может фактически привести к двойному взысканию денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, что недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также указал на необходимость проведения между сторонами двусторонней сверки расчетов с целью определения действительного размера задолженности ГУФССП по РБ перед предпринимателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общую заинтересованность сторон в правильном разрешении спора, суд кассационной инстанции считает, что доводы и документы, на которые ссылается ГУФССП по РБ как на подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, имеют важное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет федерального бюджета.

Без исследования указанных доводов ответчика и оценки доказательств в обоснование заявляемых возражений выводы судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета задолженности в сумме 9 307 630 руб. являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам провести двустороннюю сверку расчетов, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить размер задолженности, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев