Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2024 г. N Ф09-5747/24 по делу N А60-28352/2021

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

Дело N А60-28352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесопромышленная компания" Вахитовой Руфины Закиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А60-28352/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Султанов Т.Т. (доверенность от 15.01.2024); конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. - Гареева Е.Р. (доверенность от 20.03.2024 серия 82АА N 6747880).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесопромышленная компания" (далее - общество "УЛПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Вахитова Руфина Закиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В арбитражный суд 20.02.2023 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахитовой Р.З., выразившиеся: в некорректном проведении инвентаризации имущества должника и отражении результатов в итоговом документе, что делает невозможным установить действительное наличие имущества в конкурсной массе и осуществить контроль над действиями управляющего, направленными на удовлетворение требований кредиторов должника; несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации, позволяющей уполномоченному органу владеть полной и достоверной информацией о должнике: о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе, о принятых мерах, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части оценки имущества должника; затягивании конкурсного производства ввиду непроведения мероприятий по реализации имущества должника, обеспеченного и не обеспеченного залогом; необоснованном использовании имущества должника (транспортных средств), причиняющем вред кредиторам, в частности, уполномоченному органу; непроведении собрания кредиторов и не предоставлении отчета о своей деятельности. При этом заявитель просил снизить вознаграждение управляющего Вахитовой Р.З. за период незаконного и необоснованного бездействия, повлекшего нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа и затягивание процедуры конкурсного производства, до 40000 руб. за период с марта 2022 года по февраль 2023 года, а также до 00 руб. за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 года; взыскать с конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в пользу должника убытки в размере 92500 руб. (штрафы, наложенные на должника за нарушение скоростного режима при незаконной эксплуатации транспортных средств); и отстранить Вахитову Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение Вахитовой Р.З. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся: в некорректном проведении инвентаризации имущества должника и отражении ее результатов в итоговом документе, что делает невозможным установить действительное наличие имущества в конкурсной массе и осуществить контроль над действиями управляющего, направленными на удовлетворение требований кредиторов; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации, позволяющей уполномоченному органу владеть полной и достоверной информацией о должнике, а именно: о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе, о мерах, принятых управляющим, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части оценки имущества должника; затягивании конкурсного производства, ввиду непроведения мероприятий по реализации имущества должника обеспеченного и не обеспеченного залогом; необоснованном использовании имущества должника (транспортных средств), причиняющем вред интересам кредиторам должника, в частности, уполномоченному органу; непроведении собрания кредиторов в октябре 2023 года и непредоставлении отчета о своей деятельности; вознаграждение конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. за период с марта 2022 года по январь 2024 года снижено до 100 000 руб.; с Вахитовой Р.З. в пользу должника взыскано 69500 руб. убытков; Вахитова Р.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении требований в остальной части отказано; при этом Вахитовой Р.З. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.04.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции от 05.02.2024 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение Вахитовой Р.З. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся: в некорректном проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации о сформированной конкурсной массе, выявленном имуществе и мерах направленных на удовлетворение требований кредиторов; нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части оценки имущества должника; затягивании конкурсного производства; допущении необоснованного использования имущества должника (транспортных средств); непроведении собрания кредиторов в октябре 2023 года и непредоставлении отчета о своей деятельности; вознаграждение Вахитовой Р.З. за период с марта 2022 года по январь 2024 года снижено до 100 000 руб.; во взыскании с Вахитовой Р.З. в пользу должника 69500 руб. убытков отказано; Вахитова Р.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Вахитовой Р.З. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, до его разрешения исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Вахитову Р.З.

В кассационной жалобе Вахитова Р.З. просит постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Вахитовой Р.З., признавая ее действия (бездействие) незаконными, суды не установили, как именно этими действиями (бездействием) нарушены права уполномоченного органа, Вахитова Р.З. действовала, исходя из целей банкротства, мероприятия по достижению целей конкурсного производства проводила, конкурсную массу пополняла, сделки оспаривала, реализовывала имущество, подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, но суды эти действия управляющего по пополнению конкурсной массы не учли. Как указывает заявитель, делая вывод о некорректной инвентаризации, суды не учли, что по результатам подготовки технических паспортов на недвижимость скорректировано и уточнено местоположение объектов, уточненные сведения использованы при подготовке отчета об оценке и положения о реализации имущества, а также суды не учли, что часть имущества (автомашины) истребована у Толченова Дмитрия Владимировича, но поскольку фактическое наличие имущества не известно, то отражение имущества, которое может отсутствовать, может ввести в заблуждение кредиторов, а неотражение имущества в инвентаризационной описи не затрагивает права кредиторов. Заявитель считает, что, признавая незаконным непроведение управляющим собраний, суды ошибочно исходили из того, что болезнь Вахитовой Р.З., находившейся на больничном (28.02.2022 - 10.03.2022, 18.10.2023 - 27.10.2023) и в отпуске по уходу за ребенком (23.05.2022 - 26.10.2022) уважительной причиной непроведения собраний не является, что противоречит судебной практике. Как указывает Вахитова Р.З., в отсутствие законодательно закрепленной обязанности управляющего по истребованию имущества и документов и установленных для этого сроков, она неоднократно направляла письменно и устно требования о передаче имущества и документов бывшему руководителю, обоснованно полагая, что ранее содействовавший управляющему Толченов Д.В. не скроет имущество от кредиторов, но тот эти требования управляющего проигнорировал, и подтвердил названные обстоятельства в споре об истребовании имущества и документов, все же истребованных по иску Вахитовой Р.З. Заявитель указывает, что она подала заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по мотиву непередачи имущества и документов должника, поэтому нарушения в ее действиях отсутствуют. Управляющий ссылается на отсутствие оснований для признания незаконными действий по использованию имущества должника, направленному в действительности на обеспечение его сохранности с минимизацией расходов в банкротстве, а также бездействия по ненаправлению отчета управляющего, который, несмотря на отсутствие обязанности представлять такие документы каждому кредитору, согласно представленным доказательствам в действительности направлен по электронной почте, в том числе в адрес уполномоченного органа. По мнению заявителя, поскольку установленные судами нарушения в любом случае не влекут причинение убытков должнику, то в таком случае отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Уральского округа 27.09.2024 поступил отзыв уполномоченного органа, который судом кассационной инстанции не принят, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, и заявитель кассационной жалобы возражает против приобщения отзыва, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 общество "УЛПК" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, а определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Вахитова Р.З.

Подавая в суд рассматриваемую жалобу на действия (бездействие) Вахитовой Р.З., уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего Вахитовой Р.З., выразившиеся: в некорректном проведении инвентаризации имущества должника и отражении ее результатов в итоговом документе, что делает невозможным установить действительное наличие имущества в конкурсной массе и осуществить контроль над действиями управляющего, направленными на удовлетворение требований кредиторов должника; несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации, позволяющей уполномоченному органу владеть полной и достоверной информацией в отношении должника: о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе, о принятых мерах, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части оценки имущества должника; затягивании конкурсного производства ввиду непроведения мероприятий по реализации имущества должника обеспеченного залогом и не обеспеченного залогом; необоснованном использование имущества должника (транспортных средств), причиняющем вред кредиторам должника, в частности, уполномоченному органу; непроведении собрания кредиторов и не предоставлении отчета о своей деятельности.

Уполномоченный орган также просил снизить вознаграждение управляющего Вахитовой Р.З. за период незаконного и необоснованного бездействия, повлекшего нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа и затягивание процедуры конкурсного производства, до 40000 руб. за период с марта 2022 года по февраль 2023 года, а также до 00 руб. - за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 года; взыскать с конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в пользу должника убытки в размере 92500 руб. (штрафы, накладываемые на должника за нарушение скоростного режима при незаконной эксплуатации транспортных средств); отстранить Вахитову Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции и, удовлетворяя требования частично, признал ненадлежащим исполнение Вахитовой Р.З. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся: в некорректном проведении инвентаризации; несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе и мерах направленных на удовлетворение требований кредиторов; нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части оценки имущества должника; затягивании конкурсного производства; допущении необоснованного использования имущества должника (транспортных средств); непроведении собрания кредиторов в октябре 2023 года и непредоставлении отчета о своей деятельности; а также усмотрел основания для снижения вознаграждения Вахитовой Р.З. за период с марта 2022 года по январь 2024 года до 100 000 руб. и для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части и в удовлетворении заявления Вахитовой Р.З. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Судебный акт обжалуется арбитражным управляющим Вахитовой Р.З. только в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 стать 129 Закона о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Вахитовой Р.З., апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахитовой Р.З. 02.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи от 31.05.2022 конкурсным управляющим по результатам инвентаризации и оформления ее результатов подтверждено наличие у должника имущества, в том числе находящегося в залоге у уполномоченного органа (графы 10 и 12 описи).

По результатам исследования и оценки доказательств, апелляционным судом установлено, что, хотя управляющий провел инвентаризацию 20 позиций имущества (4 объекта недвижимости и 16 единиц техники), но часть имущества, в частности, транспортное средство Трактор "Беларус-82.1", 2008 г.в., регистрационный номер 0617СС66, заводской номер машины (рамы) 80873302, не указано в инвентаризационной описи от 31.05.2022; часть имущества, - лишь 14 позиций (4 объекта недвижимости и 10 единиц техники), предложена кредиторам для утверждения порядка реализации, в части 6 единиц техники не предприняты меры к реализации; Трактор Беларус-82.1, 808122392, 5858ЕВ66, 2020 г.в., трактор Беларус82.1, 80873302, 1761ТВ66, 2008 г.в., бревнопил АЛТАЙ-СЦБ480 2018 г.в., многопил АЛТАЙ-2Ц16-350, 2018 г.в., прицеп тракторный, станок горбыльно-перерабатывающий, 2018 г.в., тягач лесовозный, 2012 г.в., выявленные управляющим в ходе инвентаризации, не оценены и не предложены кредиторам для утверждения порядка их реализации; Предложение о порядке реализации направлено конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа в отношении лишь 4 объектов недвижимости и 4 единиц техники; в отношении 2 единиц техники (прицеп тракторный, г.в.1971, 1783ТВ66 и лесовозный прицеп-роспуск, 2008 г.в., АТ510466) управляющим не предприняты меры по их оценке и последующей реализации, какая-либо информация в отчетах конкурсного управляющего отсутствует, при этом, исходя из того, что любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущено некорректное проведение инвентаризации имущества должника и оформление ее результатов.

В связи с изложенным уполномоченный орган запросил у Вахитовой Р.З. информацию о сформированной конкурсной массе должника с указанием залогового и не залогового имущества с учетом инвентаризационной описи, опубликованной управляющим в ЕФРСБ 02.06.2022, о принятых мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника с приложением фото-отчета имущества, но в ответ на запрос управляющий представил фотографии части имущества, из которых следует, что имущество активно эксплуатируется, а иная запрашиваемая информация не представлена.

Также уполномоченный орган письмом от 03.06.2022 N 21-15/16333 направил Вахитовой Р.З. требование об оценке имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ 02.06.2022), но управляющим Вахитовой Р.З., в нарушение предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока на проведение оценки, публикация результатов оценки произведена лишь 02.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9944795).

По инициативе Вахитовой Р.З. 03.06.2022 проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках продажи имущества должника, управляющим собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках продажи только 4 единиц движимого имущества должника: автомобиль Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD400408600; КАМАЗ-43118 VIN Z9L780642H0000030; полуприцеп к МАЗу 601 МАЗ 975800-2012; тягач лесовозный с гидроманипулятором Урал ОМТЛ-97, модель 596014, VIN XW2596014C0000153, в качестве начальной продажной цены которых управляющим предложена балансовая стоимость имущества должника.

Уполномоченный орган выразил несогласие с конкурсным управляющим в части установления в качестве начальной стоимости имущества его балансовой стоимости и на собрании кредиторов 03.06.2022 выступил с ходатайством о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросам: об утверждение Положения о порядке, сроках продажи имущества, установлении начальной цены продажи имущества до проведения оценки имущества должника.

Через три месяца со дня отложения собрания кредиторов (03.06.2022), по инициативе управляющего 02.09.2022 вновь проведено собрание кредиторов с той же повесткой, и управляющим собранию кредиторов 02.09.2022 снова представлено Положение о порядке, сроках продажи, только уже в отношении 3 объектов движимого имущества должника: автомобиля Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD400408600; КАМАЗ-43118 VIN Z9L780642H0000030; полуприцепа к МАЗу 601 МАЗ 975800-2012, а тягач лесовозный с гидроманипулятором Урал ОМТЛ-97 модель 596014 VIN XW2596014C0000153 (балансовой стоимостью 1 020 000 руб.), указанный управляющим в Положении о порядке продажи, представленном собранию кредиторов 03.06.2022, в представленном собранию кредиторов 02.09.2022 Положении уже отсутствовал.

Уполномоченный орган вновь высказался против утверждения вышеназванного Положения в связи с тем, что управляющим необоснованно предложено привлечь организатором торгов с вознаграждением 150 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания", отсутствовал отчет оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества должника, Положение не предусматривало реализацию незалогового имущества: тягача лесовозного с гидроманипулятором "Урал".

Спустя еще три месяца, конкурсным управляющим снова назначено собрание кредиторов на 25.11.2022 с той же повесткой, на котором Положение о порядке продажи имущества, не обремененного залогом, утверждено при условии внесения в него конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. изменений, представленных уполномоченным органом.

Уполномоченным органом письмом от 05.12.2022 N 21-15/36375@ в адрес управляющего направлена информация о возможности приступить к реализации залогового имущества при условии внесения управляющим в Положение соответствующих изменений, и в связи с тем, что указанная конкурсным управляющим на основании отчета оценщика об оценке стоимость имущества значительно ниже кадастровой стоимости, уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости установить начальную стоимость реализации залогового имущества, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Положение о продаже незалогового имущества должника, утверждено собранием кредиторов 02.12.2022, а 05.12.2022 утверждено Положение о продаже имущества, обремененного залогом.

Как следует из п. 4.1. Положения о продаже имущества, утвержденного залоговым кредитором, управляющий в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Положения обеспечивает публикацию о торгах, аналогичное условие установлено Положением о продаже незалогового имущества.

Конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. в ЕФРСБ 12.03.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у уполномоченного органа (публикация N 10941292), торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 11296244 от 21.04.2023), а также в ЕФРСБ 29.04.2023 опубликовано сообщение N 11364925 о проведении повторных торгов имущества, находящегося в залоге у уполномоченного органа.

Определением суда от 23.06.2023 реализация имущества должника, находящегося в залоге, приостановлена до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления участника и бывшего директора должника Толченова Д.В. об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, данные обеспечительные меры отменены определением от 04.07.2023.

Определением суда от 04.07.2023 реализация имущества должника приостановлена до вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве должника, и, поскольку определением от 31.08.2023 в признании требований кредиторов должника погашенными отказано, названные обеспечительные меры отменены, при этом на текущую дату торги по реализации имущества не возобновлены, имущество не реализовано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что реальные и оперативные действия, направленные на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. не предпринимались, что повлекло затягивание конкурсного производства и нарушение интересов кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения требований, поэтому, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы суда, и, свидетельствующих об ином, суд признал доказанным наличие оснований для признания соответствующих действий (бездействия) Вахитовой Р.З. незаконными.

Ссылки Вахитовой Р.З. на наличие у нее объективных препятствий к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по причине болезненного состояния и временной нетрудоспособности отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при таком длительном периоде нетрудоспособности, на который ссылается Вахитова Р.З., ей надлежало в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве поставить перед судом вопрос об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что своевременно не сделано.

Кроме того, апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение от 05.10.2023 N 12634562 о назначении очередного собрания кредиторов должника на 20.10.2023 в 12:00 по месту нахождения уполномоченного органа, указав на проведение собрания в очной форме, дату и время регистрации представителей участников собрания (20.10.2023 с 11:30 до 12:00), необходимость представителю кредитора для голосования иметь паспорт и доверенность, управляющий Вахитова Р.З. не только не представила по направленному на указанную ею электронную почту запросу уполномоченного органа материалы к собранию кредиторов, но и, более того, не явилась на собрание кредиторов 20.10.2023, что управляющим не опровергнуто, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы уполномоченного органа об уклонении управляющего от проведения собрания кредиторов в октябре 2023 года.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что Вахитова Р.З. утверждена конкурсным управляющим определением суда от 05.03.2022, приняв во внимание, что с этой даты закрепленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бывшим руководителем вновь назначенному управляющему документов в течение трех дней исполнена не была, а иное не доказано и из материалов дела не следует, установив при этом, что управляющий Вахитова Р.З. подала в арбитражный заявление об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника лишь 14.09.2022, то есть спустя 6 месяцев после ее назначения конкурсным управляющим должником, а также, исходя из отсутствия доказательств иного, подтверждающих принятие Вахитовой Р.З. каких-либо иных действенных мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя должника, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несвоевременного обращения конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. с заявлением об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, и, установив, что Вахитова Р.З. допустила неправомерное использование принадлежащих должнику транспортных средств после прекращения хозяйственной деятельности должника с нарушением правил дорожного движения, что привело к убыткам в виде штрафов за превышение скорости, наложенных на должника в общей сумме 92500 руб. (согласно сведениям органов внутренних дел от 02.10.2023 и от 11.10.2023), апелляционный суд также признал доказанным, что данные действия Вахитовой Р.З. являются незаконными, а доказательства иного, какое-либо разумное обоснование использования транспортных средств должника после прекращения им хозяйственной деятельности, с несоблюдением правил дорожного движения, в материалы дела не представлены.

При этом суд не усмотрел наличия в данном случае оснований для взыскания с Вахитовой Р.З. причиненных должнику убытков в размере 92500 руб., поскольку в возмещение взысканных с должника штрафов учредителем и бывшим руководителем должника Толченовым Д.В. внесено на счет должника 29500 руб., и 69500 руб. на те же цели внесено Вахитовой Р.З., и выводы суда в данной части не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Вместе с тем, при проверке наличия оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Вахитовой Р.З., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому и с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив указанные выше факты ненадлежащего исполнения Вахитовой Р.З. обязанностей конкурсного управляющего, приняв во внимание объем фактически проделанной ею работы в данном деле о банкротстве: проведение инвентаризации, собрания кредиторов и оценки имущества должника, апелляционной суд пришел к выводу, что, при недоказанности иного, размер причитающегося Вахитовой Р.З. вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта 2022 года по январь 2024 года подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб.

В части отстранения Вахитовой Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из вышеустановленных судами конкретных обстоятельств дела, с учетом допущенных Вахитовой Р.З. нарушений, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Вахитовой Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в то время как выводы суда в данной части ничем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд признал, что до утверждения судом нового управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возлагается на Вахитову Р.З., а в удовлетворении ходатайства Вахитовой Р.З. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником надлежит отказать, при этом выводы суда в данной части не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Вахитовой Р.З. незаконными в соответствующей части, снижения размера ее вознаграждения и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А60-28352/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесопромышленная компания" Вахитовой Руфины Закиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский