Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2024 г. N Ф09-5281/24 по делу N А07-3650/2024

Екатеринбург

02 октября 2024 г.

Дело N А07-3650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирзаевой Татьяны Петровны (далее - Мирзаева Т.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-3650/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мирзаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кугарчинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кугарчинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Исмагилову Фидану Лукмановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 10.01.2024 об отказе в возобновлении исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мирзаева Т.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на необоснованное неистребование протокола собрания кооператива со списками участников (членов) с размерами паевых взносов на 2017 и на 2021 год; также выражает несогласие с выводами судов о фактическом исполнении решения суда, за неисполнение которого взыскивается судебная неустойка. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 145, согласно которым само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-18919/2017 решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (далее - кооператив), оформленное протоколом N2 от 17.02.2017, признано недействительным.

По результатам рассмотрения дела N А07-25850/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 15.04.2019, согласно которому кооператив обязан внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по составу участников (членов) кооператива и размеру паевых взносов по состоянию на 17.02.2017 на основании решения суда от 28.02.2018 по делу N А07-18919/2017.

На основании указанного решения от 15.04.2019 по делу N А07-25850/2018 суд выдал исполнительный лист от 23.07.2019 N ФС026204914, по представлению которого 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33621/19/02052-ИП (далее - также основное исполнительное производство).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 01.11.2023 19.06.2017 в ЕГРЮЛ на основании представленного пакета документов (вх.NO29082A от 09.06.2017) внесены сведения об исключении из состава членов кооператива 130 пайщиков (по различным основаниям, в том числе в связи со смертью/в связи с прекращением трудовых взаимоотношений/передачей пая к другому лицу), а также сведения о принятии в состав членов кооператива 14 физических лиц.

В дальнейшем до 01.07.2021, состав членов кооператива оставался неизменным, далее в результате осуществления регистрационных действий на основании документов, представленных в регистрирующий орган, уполномоченным лицом вышеназванного юридического лица (вх.N 26160 от 24.06.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения о возникновении прав членов кооператива в отношении 196 физических лиц (в том числе в отношении Мирзоевой Т.П.).

Основное исполнительное производство N 33621/19/02052-ИП окончено фактическим исполнением 05.08.2021.

В последующем изменения в состав членов кооператива внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2022, исключены из состава пайщиков кооператива 117 физических лиц (в том числе Мирзоева Т.П. в связи получением имущественного пая, согласно протоколу N 1 общего собрания членов СПК "Октябрь" от 19.11.2021).

Кроме того, вышеназванным протоколом в отношении ряда членов кооператива внесены изменения в размеры долей в паевом фонде юридического лица.

В связи с неисполнением вынесенного по указанному делу решения истец обратился с заявлением о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 70 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.01.2021 по делу N А07-25850/2018 суд частично удовлетворил заявление Мирзаевой Т.П. о взыскании судебной неустойки, взыскав с кооператива в пользу Мирзаевой Т.П. судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

На взыскание судебной неустойки 31.05.2021 выдан исполнительный лист ФС 036884414, и 25.06.2021 возбуждено спорное исполнительное производство N 28217/21/02052-ИП, в ходе которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 000 руб. из расчета: 158 дней просрочки (начиная с 18.01.2021 (дата вынесения определения) по 24.06.2021 (момент подачи документов должником в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ) * 10 000 руб.).

Впоследствии исполнительное производство N 28217/21/02052-ИП окончено фактическим исполнением 25.06.2021.

Мирзаевой Т.П. подано заявление о возобновлении исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП со ссылкой на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019.

Заявитель указал на то, что внесенные кооперативом изменения от 01.07.2021 не соответствуют указанному судебному акту, так как внесенные изменения должны соответствовать Уставу кооператива от 2006 года.

Постановлением от 10.01.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в возобновлении исполнительного производства со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Полагая, что правовые основания для окончания исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП на взыскание судебной неустойки отсутствовали в связи с неисполнением кооперативом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-25850/2018, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Мирзаева Т.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение требований исполнительного листа ФС 036884414 от 31.05.2021 и окончание основного исполнительного производства N 33621/19/02052-ИП его фактическим исполнением подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто; судебная неустойка взыскана до момента фактического исполнения требований исполнительного документа, соответственно основания для возобновления исполнительного производства по взысканию судебной неустойки у службы судебных приставов отсутствовали.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает невозобновление исполнительного производства по акцессорному требованию о взыскании с кооператива в пользу Мирзаевой Т.П. астрента на случай неисполнения судебного акта по делу N А07-25850/2018, которым на кооператив возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений по составу участников (членов) кооператива и размеру паевых взносов по состоянию на 17.02.2017 на основании решения суда от 28.02.2018 по делу N А07-18919/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащие начислению с момента вынесения определения (18.01.2021) по день фактического исполнения судебного акта, непосредственно связаны с исполнением требования об обязании кооператива внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников (членов) кооператива и размерах паевых взносов по состоянию на 17.02.2017.

Судами установлено и должником не опровергнуто, что основное исполнительное производство N 33621/19/02052-ИП окончено фактическим исполнением (на основании документов, представленных в регистрирующий орган (вх.N26160 от 24.06.2021), в ЕГРЮЛ внесены сведения о возникновении прав членов кооператива в отношении 196 физических лиц (в том числе в отношении Мирзоевой Т.П.).

Поскольку исполнительное производство по неимущественному требованию окончено, о чем вынесено постановление от 05.08.2021, не оспоренное в судебном порядке, постольку правовых оснований для выводов о необходимости возобновления исполнительного производства по акцессорному требованию о взыскании судебной неустойки, преследующую цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не неосновательного обогащения за счет должника, суды обоснованно не усмотрели.

Приводимые в кассационной жалобы ссылки на положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 145, не принимаются судом округа во внимание с учетом предмета настоящего спора, касающегося признания недействительным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства по взысканию астрента, а не взыскания со службы судебных приставов-исполнителей убытков в порядке искового производства, имеющего самостоятельный предмет доказывания.

По изложенным основаниям суд округа отклоняет и вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неистребовании доказательств (протокола собрания кооператива) как не влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП о взыскании судебной неустойки, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-3650/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко