Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6521/24 по делу N А07-3650/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-3650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-3650/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Мирзаева Татьяна Петровна (далее - заявитель, Мирзаева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кугарчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Кугарчинский РО СП УФССП России по РБ), начальнику отдела - старшему судебному приставу Кугарчинскому РО СП УФССП России по РБ Исмагилову Фидану Лукмановичу (далее - заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав Исмагилов Ф.Л.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП по РБ) о признании незаконным постановления от 10.01.2024 начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзаева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что по протоколу от 17.02.2017 N 2 исключено 130 пайщиков с конкретными паевыми взносами. Данный протокол признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-18919/2017, которое не исполнено.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у МИФНС России N 39 по РБ протокола собрания СПК "Октябрь" со списками участников (членов) с размерами паевых взносов, согласно которого внесены сведения в ЕГРЮЛ на 17.02.2017.

По мнению подателя жалобы, если не исполнено исполнительное производство (от 13.08.2019 N 33621/19/02052-ИП) по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019, то не может быть окончено исполнительное производство N 28217/21/02052-ИП, возбужденное по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-18919/2017 решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь", оформленное протоколом N2 от 17.02.2017, признано недействительным.

По результатам рассмотрения дела N А07-25850/18 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 15.04.2019, согласно которому СПК "Октябрь" обязан внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников (членов) кооператива и размеру паевых взносов по состоянию на 17.02.2017 на основании решения Арбитражного суда РБ по делу N А07-18919/2017 от 28.02.2018.

На основании вынесенного решения 23.07.2019 выдан исполнительный лист N ФС026204914, по представлению которого 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 33621/19/02052-ИП.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 01.11.2023 19.06.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленного пакета документов (вх.NO29082A от 09.06.2017) внесены сведения об исключении из состава членов СПК "Октябрь" 130 пайщиков (по различным основаниям, в том числе в связи со смертью/в связи с прекращением трудовых взаимоотношений/передачей пая к другому лицу), а также сведения о принятии в состав членов СПК "Октябрь" 14 физических лиц. В дальнейшем до 01.07.2021, состав членов СПК "Октябрь" оставался неизменным, далее в результате осуществления регистрационных действий на основании документов, представленных в регистрирующий орган, уполномоченным лицом вышеназванного юридического лица (вх.N26160 от 24.06.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения о возникновении прав членов кооператива в отношении 196 физических лиц (в том числе в отношении Мирзоевой Т.П.).

Исполнительное производство N 33621/19/02052-ИП окончено фактическим исполнением 05.08.2021.

В последующем изменения в состав членов кооператива внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2022, исключены из состава пайщиков СПК "Октябрь" 117 физических лиц (в том числе Мирзоева Т.П. в связи получением имущественного пая, согласно протоколу N 1 общего собрания членов СПК "Октябрь" от 19.11.2021). Кроме того вышеназванным протоколом, в отношении ряда членов кооператива, внесены изменения в размеры долей в паевом фонде юридического лица.

В связи с неисполнением вынесенного по указанному делу решения истец обратился с заявлением о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 70 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.01.2021 суд частично удовлетворил заявление Мирзаевой Т.П. о взыскании судебной неустойки, взыскав с СПК "Октябрь"в пользу Мирзаевой Т.П. судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

На взыскание судебной неустойки 31.05.2021 выдан исполнительный лист ФС 036884414, 25.06.2021 возбуждено исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП, в ходе которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 000 руб.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25.06.2021.

Мирзаевой Т.П. подано заявление о возобновлении исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП со ссылкой на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019. Заявитель указал на то, что внесенные СПК "Октябрь" изменения от 01.07.2021 не соответствуют указанному судебному акту, так как внесенные изменения должны соответствовать Уставу СПК "Октябрь" от 2006 года.

Постановлением от 10.01.2024 начальник отдела - старший судебный пристав Исмагилов Ф.Л. отказал в возобновлении исполнительного производства со ссылкой на ст. ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что правовые основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствовали в связи с неисполнением СПК "Октябрь" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-25850/2018, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Мирзаева Т.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований исполнительного листа ФС 036884414 от 31.05.2021 подтверждено и заявителем не опровергнуто, соответственно не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Исмагилова Ф.Л. от 10.01.2024 об отказе в возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036884414 от 31.05.2021 на взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из приведенных положений, целью взыскания с должника судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Предметом обязательства, за неисполнение которого назначена судебная неустойка, является внесение на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 в ЕГРЮЛ изменения по составу участников (членов) СПК "Октябрь" и размеру паевых взносов.

Судом установлено, что согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 01.12.2023 заявителем 24.06.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме NP13014 о внесении изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Октябрь", с приложением иных документов, предусмотренных Законом N129-03, в том числе протокола общего собрания членов СПК "Октябрь" N1 от 06.03.2020, где предусмотрено внесение изменений в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-25850/2018.

Начиная с 18.01.2021 (дата вынесения определения Арбитражным судом Республики Башкортостан) по 24.06.2021 (момент подачи документов должником в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ) прошло 158 дней. Сумма неустойки за указанный период составила 1 580 000 руб., полностью взыскана и перечислена взыскателю Мирзаевой Т.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для дальнейшего начисления судебной неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконным оспоренное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в возобновлении исполнительного производства не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности заявленных Мирзаевой Т.П. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 влечет невозможность окончания исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП по взысканию судебной неустойки не могут быть приняты, принимая во внимание окончание 05.08.2021 исполнительного производства N 33621/19/02052-ИП фактическим исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по настоящему делу. Окончание исполнительного производства N 33621/19/02052-ИП заявителем не оспорено, а следовательно органы принудительного исполнения при вынесении постановлений по производному с указанным исполнительному производству N 28217/21/02052-ИП обязаны принимать во внимание данные обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения суда. Основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании протокола собрания СПК "Октябрь" со списками участников (членов) и с размерами паевых взносов у суда первой инстанции отсутствовали при разрешения настоящего спора в пределах предмета заявленных требований (признание недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Исмагилова Ф.Л. от 10.01.2024 об отказе в возобновлении исполнительного производства N 28217/21/02052-ИП о взыскании судебной неустойки). При этом отсутствие отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-3650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина