Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2024 г. N Ф09-5095/24 по делу N А60-36811/2023

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

Дело N А60-36811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал" (далее - общество "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36811/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шкарлата Евгения Викторовича (далее - предприниматель Шкарлат Е.В., предприниматель) - Раудштейн А.В. (доверенность от 30.05.2023 N 66 АА 7781592).

В судебное заседание суда округа явку обеспечил представитель общества "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал" - Казарезова И.А., директор (протокол N 1 от 19.09.2022).

Общество "Биметалл-Урал" обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к предпринимателю Шкарлату Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.06.2023 дело N 2-1085/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом принятого 29.01.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просил истребовать из чужого незаконного владения Станок токарный 1М63 в количестве 1 шт., а также взыскать ущерб в виде стоимости отсутствующего оборудования и товарно-материальных ценностей в размере 2 282 611 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Биметалл-Урал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что совместным актом осмотра от 10.11.2023 установлено отсутствие большей части оборудования и ТМЦ. По мнению кассатора, подписанием вышеуказанного акта ответчик подтвердил принадлежность спорного имущества истцу, нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащим ответчику и ранее занимаемом истцом, наличие/отсутствие спорного имущества на момент составления акта в указанном помещении. Истец не согласен с выводом суда о неотделимых улучшениях имущества, считая указанный вывод суда не основанным на материалах дела. Кассатор ссылается на то, что станок токарный 1М63 не забетонирован, стоит на металлических клиньях, а в пространство между полом и основанием станка подлит раствор в целях уменьшения вибрации станка при его работе. Указывает, что сделки по приобретению ТМЦ у предпринимателя Скорнякова В.П. являются действительными, имущество по ним приобреталось, представлены все платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленного предпринимателем Скорняковым В.П. имущества. Также истцом представлены все платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленного обществом "СПС-НТ" имущества. Считает, что недобросовестное поведение поставщика (общества "СПС-НТ"), выразившееся в подаче отчетности с показателями, свидетельствующими об отсутствии выручки от хозяйственной деятельности в 2019 году, не может свидетельствовать о том, что в 2019 году истец не приобретал у него продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шкарлат Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между обществом "Биметалл-Урал" (арендатор) и Шкарлат Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды N 1, согласно которому ответчиком обществу "Биметалл-Урал" было предоставлено под офис и производство нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, на срок по 31.12.2019.

Как указывал истец, в целях обеспечения производства продукции истцом в арендуемом помещении было установлено оборудование и завезены материалы, используемые в производстве. Поставка необходимых ТМЦ осуществлялась в адрес общества "Биметалл-Урал" поставщиками (продавцами) регулярно в течение всего срока аренды.

В подтверждение факта поставки оборудования и ТМЦ на адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, истец представил договоры с поставщиками и первичными бухгалтерскими документами (УПД, ТН, счета-фактуры).

Истец 28.04.2022 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды, в письме арендатор также указал на необходимость вывоза оборудования и ТМЦ 23.05.2022.

Истец утверждал, что 23.05.2022 ответчик ограничил доступ к арендуемому помещению в связи, с чем отсутствовала возможность вывоза имущества.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик присвоил имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 4 776 613 руб. 98 коп.

Претензия от 14.09.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали недоказанным факт нахождения испрашиваемого имущества в арендованном помещении на момент прекращения арендных отношений, не установили оснований как для возмещения выполненных неотделимых улучшений, так и для возмещения их стоимости и для взыскания заявленного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен виндикационный иск.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что арендные отношения между сторонами фактически прекратились в январе 2022 года и ответчик вывез принадлежащее ему оборудование и материалы из арендованных помещений. Платеж за последний месяц аренды произведен истцом 11.01.2022 платежным поручением N 10 в сумме 8 000 руб. При передаче помещения и прекращении арендных отношений сторонами была подписана расписка от 24.01.2022, которая указывает на отсутствие каких-либо претензий руководителя истца к ответчику, на расписке стоит печать ООО "Биметалл-Урал". Ответчик являлся участником общества "Биметалл-Урал" (доля участия 50%). 22.02.2022 ответчик прекратил свое участие в обществе "Биметалл-Урал".

Из материалов дела видно судами установлено, что сторонами 10.11.2023 проведен совместный осмотр помещения N 1, расположенного по ул. Индустриальная, 46 в г. Нижний Тагил. По результатам осмотра составлен акт. В акте установлено наличие в помещении Станка токарного 1М63.

Истец просил истребовать у ответчика Станок токарный 1М63, который находится в ранее арендованном помещении.

Судами установлено, что указанное имущество стационарно установлено в помещении (основание станка забетонировано в полы помещения и не может быть отделено без причинения ущерба помещению).

Оснований для вывода о том, что станок не забетонирован, и как указывает истец, стоит на металлических клиньях, а в пространство между полом и основанием станка подлит раствор в целях уменьшения вибрации станка при его работе, судами не установлено. Доказательства иного истцом не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В отсутствие доказательств согласования арендатором выполнения неотделимых улучшений с согласия арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания законе истец не имеет права, как на возмещение выполненных неотделимых улучшений, так и на возмещение их стоимости.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не отказывался от передачи указанного имущества истцу при проведении тем самостоятельно работ по его демонтажу и одновременному восстановлению бетонного основания, указывал на то, что готов предоставить истцу доступ для демонтажа оборудования с одновременным восстановлением покрытия пола и иных возможных повреждений зданию ответчика. Тем не менее, истец с предложением вывоза имущества в определенную дату к ответчику не обращался. Такое поведение истца расценено судами как то, что истец не заинтересован в получении станка.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 282 611 руб. 98 коп., составляющего стоимость отсутствующего в помещении оборудования и ТМЦ, приобретенных истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе указывал на утрату оборудования: аппарат сварочный ФОРСАЖ 315 АД для аргонодуговой сварки постоянным током без комплекта; охладитель Cool Touch 26L.

Судами установлено, что указанное оборудование действительно приобреталось обществом в августе 2021 года для выполнения заказа общества "С.Т. ТехнолоджиУрал". Из указанного оборудования обществом собрана Установка дуговой плазменной закалки (паспорт с указанием составных частей прилагается) и продана обществу "С.Т. Технолоджи-Урал" по УПД N 7 от 06.10.2021 (покупатель оплатил товар платежным поручением).

Также в сумму требований истец включил наплавочную установку У653-А, однако ответчиком представлен УПД от 31.01.2017, согласно которому указанная установка куплена ответчиком в январе 2017 года у МУП МТС "Учалинская" еще до момента образования в сентябре 2017 года ООО "Биметалл-Урал".

В обоснование прав на заявленное в исковом заявлении имущество истец представил договоры, заключенные с обществом "СПС-НТ" и предпринимателем Скорняковым В.П. о приобретении части имущества.

Вместе с тем суды установили, что документы с предпринимателем Скорняковым В.П. датированы 2019 годом, в то время как согласно данных ЕГРИП указанное лицо прекратило статус индивидуального предпринимателя 22.05.2018, более чем за год до совершения сделок с истцом. Доказательства оплаты по указанным сделкам не предоставлены.

Также документы с ООО "СПС-НТ" датированы 2019 годом, указанное юридическое лицо ликвидировано налоговым органом как не действующее и согласно данных ИФНС в 2019 году, не имело выручки от хозяйственной деятельности. Соответственно за 2019 год указанное юридическое лицо по данным его бухгалтерского учета не совершило ни одной сделки. Доказательства оплаты по указанным сделкам также не предоставлены.

Кроме того, судами учтено, что бухгалтерский баланс истца также не подтверждает покупку оборудования и материалов в 2019 году по представленным документам. Сумма заявленного убытка не соответствует содержанию бухгалтерского баланса истца.

Судами также принято во внимание, что истец не отрицал, что предприятие вело производственную деятельность в арендованном помещении, в том числе занималось сварочными работами, вместе с тем, истец просит возместить стоимость, в том числе расходного материала, приобретенного в 2019 году. Между тем судами установлено, что расходный материал приобретался истцом для выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возмещение стоимости материала, использованного истцом в производственной деятельности, не может быть возложено на ответчика, следует признать верным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сам по себе факт приобретения имущества, в отсутствие доказательств его нахождения в арендованном помещении на момент прекращения арендных отношений, не влечет удовлетворение заявленного иска.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости утраченного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36811/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева В.А. Купреенков