Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3419/24 по делу N А60-36811/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-36811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: Казарезов И.А., паспорт, директор;

от ответчика: Раудштейн А.В., удостоверение, доверенность от 30.05.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-36811/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал" (ИНН 6623124069, ОГРН 1176658093259)

к индивидуальному предпринимателю Шкарлату Евгению Викторовичу (ИНН 662333042012, ОГРНИП 322665800020883)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварочных технологий, наплавки и упрочнения Биметалл-Урал" (далее - истец, ООО "Биметалл-Урал") обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к индивидуальному предпринимателю Шкарлату Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шкарлат Е.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.06.2023 дело N 2-1085/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом принятого 29.01.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Станок токарный 1М63 в количестве 1 шт., взыскать ущерб в виде стоимости отсутствующего оборудования и товарно-материальных ценностей в размере 2 282 611 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Биметалл-Урал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что совместным актом осмотра от 10.11.2023 установлено отсутствие большей части оборудования и ТМЦ. Истец не согласен с выводом суда о неотделимых улучшениях имущества. Ссылается на то, что станок токарный 1М63 не забетонирован, стоит на металлических клиньях, а в пространство между полом и основанием станка подлит раствор в целях уменьшения вибрации станка при его работе. Указывает, что сделки по приобретению ТМЦ у ИП Скорнякова В.П. являются действительными, имущество по ним приобреталось, представлены все платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленного ИП Скорняковым В.П. имущества. Также истцом представлены все платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленного ООО "СПС-НТ" имущества. Считает, что недобросовестное поведение поставщика (ООО "СПС-НТ"), выразившееся в подаче отчетности с показателями, свидетельствующими об отсутствии выручки от хозяйственной деятельности в 2019 году, не может свидетельствовать о том, что в 2019 году истец не приобретал у него продукцию.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Биметалл-Урал" (арендатор) и Шкарлат Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды N 1, согласно которому ответчиком обществу "Биметалл-Урал" было предоставлено под офис и производство нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, на срок по 31.12.2019.

Как указывает истец, в целях обеспечения производства продукции истцом в арендуемом помещении было установлено оборудование и завезены материалы, используемые в производстве. Поставка необходимых ТМЦ осуществлялась в адрес ООО "Биметалл-Урал" поставщиками (продавцами) регулярно в течение всего срока аренды.

В подтверждение факта поставки оборудования и ТМЦ на адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, истец представил договоры с поставщиками и первичными бухгалтерскими документами (УПД, ТН, счет-фактуры).

Истец 28.04.2022 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды, в письме арендатор также указал на необходимость вывоза оборудования и ТМЦ 23.05.2022.

Истец утверждает, что 23.05.2022 ответчик ограничил доступ к арендуемому помещению в связи, с чем отсутствовала возможность вывоза имущества.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик присвоил имущество, принадлежащее ООО "Биметалл-Урал", на общую сумму 4 776 613 руб. 98 коп.

Претензия от 14.09.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что арендные отношения между сторонами фактически прекратились в январе 2022 года и ответчик вывез принадлежащее ему оборудование и материалы из арендованных помещений. Платеж за последний месяц аренды произведен истцом 11.01.2022 платежным поручением N 10 в сумме 8 000 руб. При передаче помещения и прекращении арендных отношений сторонами была подписана расписка от 24.01.2022, которая указывает на отсутствие каких-либо претензий руководителя истца к ответчику, на расписке стоит печать ООО "Биметалл-Урал". Ответчик являлся участником ООО "Биметалл-Урал" (доля участия 50%). 22.02.2022 ответчик прекратил свое участие в обществе "Биметалл-Урал".

Сторонами 10.11.2023 проведен совместный осмотр помещения N 1, расположенного по ул. Индустриальная, 46 в г. Нижний Тагил. По результатам осмотра составлен акт. В акте установлено наличие в помещении Станка токарного 1М63.

Истец просит истребовать у ответчика Станок токарный 1М63, который находится в ранее арендованном помещении.

Судом установлено, что указанное имущество стационарно установлено в помещении (основание станка забетонировано в полы помещения и не может быть отделено без причинения ущерба помещению).

Оснований для вывода о том, что станок не забетонирован, и как указывает истец, стоит на металлических клиньях, а в пространство между полом и основанием станка подлит раствор в целях уменьшения вибрации станка при его работе, апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В отсутствие доказательств согласования арендатором выполнения неотделимых улучшений с согласия арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания законе истец не имеет права, как на возмещение выполненных неотделимых улучшений, так и на возмещение их стоимости.

Кроме того, ответчик утверждает, что не отказывался от передачи указанного имущества истцу при проведении тем самостоятельно работ по его демонтажу и одновременному восстановлению бетонного основания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик вновь указывает на то, что готов предоставить истцу доступ для демонтажа оборудования с одновременным восстановлением покрытия пола и иных возможных повреждений зданию ответчика.

Тем не менее, истец с предложением вывоза имущества в определенную дату к ответчику не обращался, что свидетельствует о том, что ООО "Биметалл-Урал" не заинтересовано в получении станка.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 282 611 руб. 98 коп., составляющего стоимость отсутствующего в помещении оборудования и ТМЦ, приобретенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе указывает на утрату оборудования: аппарат сварочный ФОРСАЖ 315 АД для аргонодуговой сварки постоянным током без комплекта; охладитель Cool Touch 26L. Судом установлено, что указанное оборудование действительно приобреталось обществом в августе 2021 года для выполнения заказа ООО "С.Т. Технолоджи-Урал". Из указанного оборудования обществом собрана Установка дуговой плазменной закалки (паспорт с указанием составных частей прилагается) и продана ООО "С.Т. Технолоджи-Урал" по УПД N 7 от 06.10.2021 (покупатель оплатил товар платежным поручением).

Также в сумму требований истец включает наплавочную установку У653-А, однако ответчиком представлен УПД от 31.01.2017, согласно которому указанная установка куплена ответчиком в январе 2017 года у МУП МТС "Учалинская" еще до момента образования в сентябре 2017 года ООО "Биметалл-Урал".

В обоснование прав на заявленное в исковом заявлении имущество истец в частности представляет договоры заключенные с ООО "СПС-НТ" и ИП Скорняковым В.П. о приобретении части имущества.

Вместе с тем, суд установил, что документы с ИП Скорняковым В.П. датированы 2019 годом, в то время как согласно данных ЕГРИП указанное лицо прекратило статус индивидуального предпринимателя 22.05.2018, более чем за год до совершения сделок с истцом. Доказательства оплаты по указанным сделкам не предоставлены.

Также документы с ООО "СПС-НТ" датированы 2019 годом, указанное юридическое лицо ликвидировано налоговым органом как не действующее и согласно данных ИФНС в 2019 году, не имело выручки от хозяйственной деятельности. Соответственно за 2019 год указанное юридическое лицо по данным его бухгалтерского учета не совершило ни одной сделки. Доказательства оплаты по указанным сделкам также не предоставлены.

Кроме того, суд учел, что бухгалтерский баланс истца также не подтверждает покупку оборудования и материалов в 2019 году по представленным документам. Сумма заявленного убытка не соответствует содержанию бухгалтерского баланса истца.

Истец не отрицает, что предприятие вело производственную деятельность в арендованном помещении, в том числе занималось сварочными работами, вместе с тем, истец просит возместить стоимость, в том числе расходного материала, приобретенного в 2019 году. Очевидно, что расходный материал приобретался истцом для выполнения работ. Таким образом, возмещение стоимости материала, использованного истцом в производственной деятельности, не может быть возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт приобретения имущества, в отсутствие доказательств его нахождения в арендованном помещении на момент прекращения арендных отношений, не влечет удовлетворение заявленного иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости утраченного имущества.

Исходя из вышеизложенного судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-36811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева