Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2024 г. N Ф09-770/21 по делу N А07-25639/2019

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

Дело N А07-25639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Суховой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-25639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - Сучков Алексей Сергеевич - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" в лице конкурсного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича - Михайлова А.Г. (паспорт; доверенность от 01.03.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - общество "Новое Время", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 02.10.2020 в отношении общества "Новое Время" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего Суховой О.Н. о взыскании вознаграждения, расходов на процедуру наблюдения, в котором просит взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., а также неоплаченную сумму расходов на процедуру наблюдения, понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 206 472,30 руб., из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 46 454,25 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление удовлетворено частично, взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании 160 000 руб. (расходы на привлеченного специалиста), Сухова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2024 и постановление от 08.07.2024 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 160 000,00 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

В кассационной жалобе заявитель делает акцент на том, что апелляционным судом проигнорированы доводы и не учтен тот факт, что документация Суховой О.Н. не передавалась, что повлекло невозможность проверки ее достоверности и, как следствие, возникновение обязанности по привлечению аудитора для проведения финансового анализа, а не проверки достоверности отчетности.

По мнению кассатора, действия временного управляющего по привлечению аудитора для проведения финансового анализа являются обязательными в силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Также в опровержение выводов судов об отсутствии доказательств оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" (далее - общество "ВКК", привлеченный специалист) по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 N 7 и акту от 04.02.2022 N 4 - кассатор указывает, что соответствующие доказательства направлены в арбитражный суд марте 2023 года и получены 23.03.2023, данное обстоятельство подтверждается описью вложения, приложенной к ходатайству Суховой О.Н. от 15.03.2024, а также пояснениями представителя, данными в судебном заседании 02.04.2024.

Кроме того, Сухова О.Н. обращает внимание на то, что отсутствие подписи в договоре возмездного оказания услуг от 10.01.2022 N 7 и акте от 04.02.2022 N 4 не свидетельствуют об отсутствии оказанных услуг, и не делает данные доказательства ненадлежащими.

В отзывах конкурсный управляющий Сучков А.С. и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" по доводам кассационной жалобы возражают, указывая, в том числе, на отсутствие у привлеченного специалиста статуса аудитора, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обжалуемой части (отказ во взыскании 160 000 руб. расходов на привлеченного специалиста), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2020 в отношении общества "Новое Время" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сухова О.Н.

Между обществом "ВКК" (исполнитель) и временным управляющим общества "Новое Время" Суховой О.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги заказчику по проведению анализа финансового состояния должника общества "Новое Время" с применением коэффициентного метода за период деятельности с 01.07.2028 по 31.12.2021 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности), сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 160 000 руб. Оплата производится заказчиком в безналичном порядке до 07.02.2022.

Пунктом 2.7 договора установлен срок проведения финансового анализа должника - с даты оплаты до 05.02.2022, при условии предоставления документов до 26.01.2022.

Во исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022, обществом "ВКК" анализировалась бухгалтерская отчетность и оборотно-сальдовые ведомости, предоставленные Суховой О.Н. из бухгалтерских электронных баз данных должника. Кроме того, исполнителем также проведен анализ реестра требований кредиторов должника на основании судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу N А07-25639/2019.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 160 000,00 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), к отчету временного управляющего о своей деятельности прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суды обоснованно исходили из того, что положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг являлось выполнение обществом анализа финансового состояния должника, а также реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объектом проверки являлась не достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом.

Судами отмечено, что в деле о банкротстве общества "Новое Время" отсутствовала объективная необходимость привлечения стороннего специалиста для целей проведения финансового анализа должника: должник не относится к числу крупных предприятий, у должника нет работников, филиальной сети, диверсифицированной производственной деятельности, большого числа активов, сделок, требующих сложного анализа.

Соответственно, анализ финансового состояния должника должен быть осуществлен непосредственно временным управляющим, именно за это ему установлено вознаграждение в процедуре наблюдения, делегирование временным управляющим обязанности проведения анализа финансового состояния должника Законом не предусмотрено, не может считаться обоснованным, а затраты на такого рода работы (услуги) должны осуществляться за счет средств самого временного управляющего, а не конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Довод арбитражного управляющего об обязательном характере привлечения аудитора в рассматриваемом деле являлся предметом оценки судов и отклонен в связи с несоответствием критериям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, реестр аудиторских организаций не содержит сведений об обществе "ВКК", привлеченном Суховой О.Н. в качестве аудиторской организации.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 160 000 руб. на привлеченного специалиста.

Суд округа полагает выводы судов достаточно обоснованными и мотивированными.

Приводимые кассатором основные доводы касаются во-первых, доказанности факта оказания услуг и их оплаты; во-вторых, несогласием с применением судами пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, норма которого, по мнению кассатора, предусматривает безусловную обязанность привлечения аудитора временным управляющим при неисполнении должником обязанности по проведению обязательно аудита.

Относительно первой группы доводов кассатора суд округа полагает необходимым отметить, что ссылки судов на отсутствие подписи управляющего в документах и на непредставление документов об оплате - не являлись самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Суховой требований, соответственно, обоснованность либо необоснованность суждений по факту отсутствия подписи не повлияла на верность итоговых выводов судов.

Относительно утверждения кассатора об обязательности привлечения в рассматриваемом деле специалиста в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, "если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника".

Обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. (статья 5 Закона об аудиторской деятельности).

Таким образом, когда документация должника имеется в наличии, она передана руководителем временному управляющему и такая документация в силу закона подлежит обязательному аудиту, однако достоверность ее аудитом не подтверждена - тогда временный управляющий обязан привлечь аудитора.

В ситуации, когда документация должника передана не в полном объеме, или не передавалась руководителем должника временному управляющему - проведение аудита как такового невозможно, соответственно у управляющего не возникает ситуации обязательности привлечения аудитора. В такой ситуации начинает действовать общее правило: привлечение специалиста временным управляющим возможно при доказанности обоснованности такого привлечения.

В рассматриваемом деле временный управляющий обоснованность такого привлечения не доказал, мотивирую свою позицию о правомерности привлечения только формальной ссылкой на обязательный характер нормы пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие кассаторов с судебной оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияС учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-25639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова