Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13615/20 по делу N А07-25639/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-25639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-25639/2019 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - Борисова А.Г. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, N 447, сроком на 3 года),

публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность N 77АГ4265107 от 11.06.2020).

30.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - кредитор, заявитель, Банк "Траст" (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - ООО "Новое время") несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 304 758 367,94 руб., в том числе: 240 500 000 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011; 64 258 367,94 руб. - сумма основного долга по Договору кредитной линии N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, из них 78 704 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр кредиторов ООО "Новое Время", утверждении арбитражным управляющим Сухову Оксану Николаевну (далее - Сухова О.Н.), члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (с учетом принятых судом уточнений).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 01.07.2019 N 04083450).

Определением суда от 29.08.2019 заявление Банк "Траст" (ПАО) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Новое Время".

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 и от 30.01.2 020к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Универсал Трейдинг", ООО "Мастер Вин".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухова О.Н. (т.5, л.д.77-91).

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что с учетом даты судебного заседания положения федерального закона (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве) соблюдены быть не могут, и права второго кредитора, заявление которого принято к производству суда как заявление о вступление в дело о несостоятельности (АКБ "АбсолютБанк (ПАО) будут нарушены, равно как и права иных кредиторов, которым законом предоставлено право в тридцатидневный срок с момента публикации сведений направить заявления о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собраний кредиторов.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку наличию обязательств ООО "Новое время", как поручителя. Суд посчитал задолженность ООО "Новое время" перед Банком "Траст" (ПАО) возникшей по условиям мирового соглашения по делу N А40-224958/17-46-161Б, однако, ООО "Новое время" не является должником в силу указанного мирового соглашения. Обособленный спор о судьбе залога в рамках дела N А07-26516/2016 разрешён судом апелляционной инстанцией по существу с сохранением права залога за Банком ТРАСТ (ПАО) и включением его в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. Решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-14376/2019 от 17.10.2019 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Торговая Марка" от 04.02.2019 за государственным регистрационным номером 2190280111063. Таким образом, ООО "Торговая марка" не может считаться ликвидированной. Не имеют правового значения положения мирового соглашения о продлении срока действия поручительства, поскольку ООО "Новое время" стороной мирового соглашения не являлось, дополнительных соглашений к договору поручительства N 18.Д08/11.749/1 от 31.08.2011 изменяющих срок его исполнения - не заключалось. Срок исполнения обязательств должника по настоящему делу перед Банком нельзя считать наступившим - извещения - требования в порядке пункта 2.1 договоров поручительства не направлялось, поручительство из договора N 18.Д08/11.749/1 от 31.08.2011 прекратилось на дату подачи заявления о признании должника банкротом (несостоятельным). Не согласен с размером задолженности, включенной в реестр, поскольку с учетом произведенного ООО "Мастер Вин" платежа, размер задолженности ООО "Новое время" перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по условиями договора поручительства N 18.Ф52-Д04/15.939/3 от 09.11.2015 может рассматриваться только в размере задолженности по данному кредитному договору, то есть 35 215 102,76 руб. Кроме того, на 08.09.2020 срок поручительства ООО "Новое время" по указанному договору поручительства истек, в пределах срока поручительства кредитор с иском к ООО "Новое время" не обращалось.

Ссылается на злоупотребление кредитором своими правами, поскольку в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, отсутствуют доказательства того, что требования Банка не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, в то время как залоговая стоимость превышает размер кредиторской задолженности.

Также суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-25647/2019 по результатам процедуры внешнего управления, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость".

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг" между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Торговая Марка" (далее - Поручитель 1), ООО " Мастер Вин" (далее - Поручитель 2), ООО "Новое время" (далее - Поручитель 3, Залогодатель 6), ООО "Аркан" (далее - Поручитель 4, Залогодатель 5), ООО "Космополис" (далее - Поручитель 5, Залогодатель 2), ООО "Инвест недвижимость" (далее - Поручитель 6, Залогодатель 4), ООО "Космополис Финанс" (далее - Поручитель 7), ООО "Оптимаркет недвижимость" (далее - Поручитель 8, Залогодатель 3), АО "Холдинг Матрица" (далее - Поручитель 9), ООО "Винная карта" (далее - Поручитель 10), Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем (далее - Поручитель 11) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" по следующим договорам:

- по кредитному договору от 26.08.2011 N 09.Д08/11.749 заключенному между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Универсал-Трейдинг" (в редакции дополнительных соглашений N 1 От 22.02.2012, N 2 от 06.03.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 27.03.2014, N 5 от 09.11.2015, N 6 от 03.12.2015, N 7 от 17.05.2016, N 8 от 19.12.2016, N 9 от 28.02.2017) (далее - Кредитный договор 1) в размере 257 549 041, 10 руб., из которых:

254 000 000 руб. - основной долг, 3 549 041, 10 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018,

- по договору кредитной линии от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939 заключенному между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Универсал-Трейдинг" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.12.2015, N 2 от

17.05.2016, N 3 от 23.01.2017) (далее - Кредитный договор 2) в размере 91 841 632,00 руб. из которых: 90 480 000,00 руб. - основной долг;

1 361 632,00 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

Утвержден график погашения задолженности (п. 6 Мирового соглашения), согласно которого ООО "Универсал-Трейдинг" обязалось погасить

задолженность в размере 349 390 673,10 руб. до 28.12.2020.

27.07.2018 между ПАО Банк "ТРАСТ" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор уступки прав требований N 0223_SMAL, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступает, а ПАО Банк "ТРАСТ" обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в соответствии с условиями настоящего договора, а именно право требования к ООО "Универсал Трейдинг" по договорам N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 и N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, обеспеченные договорами залога и поручительствами.

Оплата за уступленное право требования произведена в полном объеме.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-224958/17, которым произведено процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В п. 10 Мирового соглашения стороны договорились о том, что договоры, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 Мирового соглашения, сохраняют свое действие с учетом условий, измененных настоящим мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора 1, пунктом 4.2.4. Кредитного договора 2, а также в случае нарушения ООО "Универсал-Трейдинг" условий пункта 3.1.22 Кредитного договора 2 Банк вправе досрочно взыскать кредит, проценты и иные платежи, в том числе, в связи нарушением Заемщиком обязательств по возврату какого-либо кредита (части кредита) и/или процентов; в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика; в связи с утратой обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам.

В силу пункта 3.1.22 Кредитного договора 2 ООО "Универсал- Трейдинг" обязано не допускать возникновения/наличия обстоятельств, влекущих основания, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения Заемщика и/или лиц, входящих в ГК Матрица и/или третьих лиц в арбитражный суд с заявлением о признания Заемщика и/или любого лица, входящего в ГК Матрица банкротом.

19.03.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) в адрес ООО "Универсал-Трейдинг", поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, утвержденной мировым соглашением, в связи с наличием следующих обстоятельств:

- ООО "Универсал-Трейдинг" не исполнило 28.02.2019 обязательства по уплате части задолженности по кредитным договорам 1 и 2;

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81342/2018 от 25.07.2018 в отношении основного заемщика ООО "Универсал-Трейдинг" возбуждено дело о несостоятельности;

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016, вступившим в законную силу 18.05.2018, в деле о банкротстве ООО "ИСК "Мегаполис" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, который являлся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 года N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенному с ООО "Аркан";

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-26516/2016 признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между Банком и ООО "Аркан";

- 04.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации поручителя ООО "Торговая Марка".

ООО "Универсал-Трейдинг" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" по Кредитному договору от 26.08.2011 N 09.Д08/11.749 между ООО "Новое время" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства от 31.08.2011 N 09.Д08/11.749/1 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 22.02.2012, N2 от 06.03.2013, N3 от 30.09.2013, N4 от 27.03.2014, N5 от 09.11.2015, N6 от 17.05.2016, N7 от 19.12.2016, N8 от 28.02.2017).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства N 09.Д08/11.749/1 и п. 3 Мирового соглашения Поручитель отвечает в полном объёме перед Банком за исполнение ООО "Универсал-Трейдинг" принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N 09.Д08/11.749.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" по Кредитному договору от 26.08.2011 N 09.Д08/11.749 между ООО "Новое время" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор об ипотеке 19.09.2014 N 09.Д08/11.749-ЗН/6 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 09.11.2015, N2 от 17.05.2016, N3 от 19.12.2016) согласно условиям которого ООО "Новое время" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" передало в залог ПАО "БИНБАНК" следующее имущество:

1) здание, общей площадью 5 558,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, промышленная зона Уршак, кадастровый номер 02:47:061101:171 (далее - Объект 1);

2) земельный участок площадью 6 109 кв.м. (на котором расположен Объект 1), кадастровый номер 02:47:061101:180, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубово, ст. Уршак (далее - Объект 2).

Залоговая стоимость определена Сторонами в размере 78 704 000 руб., из которой: Объект 1 - 70 833 600 руб., Объект 2 - 7 870 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" по Кредитному договору от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939 между ООО "Новое время" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства от 09.11.2015 N 56.Ф52- Д04/15.939/3 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.05.2016).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства N 56.Ф52-Д04/15.939/3 и п. 3 Мирового соглашения Поручитель отвечает в полном объёме перед Банком за исполнение ООО "Универсал-Трейдинг" принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N 56.Ф52-Д04/15.939.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" по Кредитному договору от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939 между ООО "Новое время" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939/6 (в редакции изменений и дополнений N 1 от 17.05.2016), согласно условиям которого ООО "Новое время" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" передало в залог ПАО "БИНБАНК" следующее имущество:

- здание, общей площадью 5 558,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, промышленная зона Уршак, кадастровый номер 02:47:061101:171 (далее - Объект 1);

- земельный участок площадью 6 109 кв.м. (на котором расположен Объект 1), кадастровый номер 02:47:061101:180, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубово, ст. Уршак (далее - Объект 2).

Залоговая стоимость определена Сторонами в размере 78 704 000 руб., из которой: Объект 1 - 70 833 600 руб., Объект 2 - 7 870 400 руб.

В соответствии с п. 11 Мирового соглашения поручительство по кредитным договорам 1 и 2 дано на срок до 28.02.2022.

Поскольку основным заемщиком ООО "Универсал-Трейдинг" обязательство по договору не исполнено, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк Траст (ПАО) обратилось с требованием об уплате задолженности к ООО "Новое время".

Неисполнение ООО "Новое время" требований перед заявителем, явилось основанием для обращения Банк Траст (ПАО) в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности основного должника подтверждается мировым соглашением, надлежащих доказательств, подтверждающих факт полного исполнения должником по основному обязательству, поручителями обязательств по вышеназванным кредитным договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей в размере 304 758 367,94 руб., в том числе: 240 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011; 64 258 367,94 руб. - сумма основного долга по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, из них 78 704 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 51 постановления Пленума N 42).

В том случае, если в деле о банкротстве основного должника будет произведено удовлетворение требований кредитора, арбитражный управляющий вправе внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и, соответственно, не прекратились и обязательства, основанные на договоре поручительства.

При этом, суд отклонил довод ООО "Новое время" об истечении срока поручительства общества по договору N 18.Ф52-Д04/15.939/3 от 09.11.2015.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности основного должника и солидарных должников установлено мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором определен размер требований банка и предоставленное обеспечение и превышают 300 000 руб., обязанность по их погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку наличие задолженности основного должника установлено мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, доказательства, подтверждающие прекращение залога, утраты или гибели предмета залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление Банка о признании общества "Новое время" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом на сумму 78 704 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Суховой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом даты судебного заседания положения федерального закона (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве) соблюдены быть не могут, и права второго кредитора, заявление которого принято к производству суда как заявление о вступление в дело о несостоятельности (АКБ "АбсолютБанк (ПАО) будут нарушены, равно как и права иных кредиторов, которым законом предоставлено право в тридцатидневный срок с момента публикации сведений направить заявления о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права регулирует обязанности временного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов. Длительное отсутствие публикации резолютивной части определения от 02.10.2020 не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку участники дела о банкротстве не лишены возможности требовать продления сроков наблюдения, а также восстановления иных процессуальных сроков при наличии достаточных оснований для этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не является стороной мирового соглашения, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что мировое соглашение подписано директором ООО "Новое Время" Коклюшкиным О.В. и заверено печатью; ООО "Новое Время" привлечено в дело N А40-224958/17 46-161Б в качестве третьего лица. Условиями кредитных договоров предусмотрено право Банка на объявление всей задолженности срочной к платежу в случае нарушения графика оплаты задолженности, ухудшения обеспечения по кредитным обязательствам, возбуждения дела о банкротстве в отношении Заемщика и/или любого лица, входящего в ГК Матрица банкротом (п. 4.2.3 и п. 4.2.4 кредитного договора N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011 и п. 3.1.22 кредитного договора N56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015). 19.03.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) в адрес основного должника - ООО "Универсал-Трейдинг", а также всех поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, утвержденной мировым соглашением, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неверном расчете размера требований Банка, поскольку противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-81342/2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Трейдинг" (основного должника). При этом суд учел частичное погашение требований в сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении платежа в размере 60 000 000 руб., произведенного ООО "Мастер вин" 16.03.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в отношении основного должника ООО "Универсал Трейдинг" установлены требования банка Траст "ПАО" с учетом суммы указанного платежа. Определение по делу N А40-81342/18 от 01.09.2020 вступило в законную силу. Более того, обосновывая неправильное распределение указанного платежа, податель апелляционной жалобы указывает на прекращение поручительства по договору N 18.Д08/11.749/2 от 31.08.2011 (кредитный договор N 18.Д08/11.749 от 26.08.2011), в то время как судами установлено, что основанием для предъявления требований является неисполнение условий мирового соглашения, и соответственно не имеющим правового значения доводов ООО "Новое время" о прекращении поручительства.

Ссылка на злоупотребление кредитором своими правами несостоятельна, поскольку судом установлены все признаки несостоятельности - просрочка должника более трех месяцев, сумма задолженности превышает 300 000 руб.

Податель жалобы ссылается на не разрешение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, однако, из содержания обжалуемого определения следует, что судом разрешено данное ходатайство, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия оснований (л.4 определения от 02.10.2020).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение вопросов по результатам процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО "Инвест недвижимость", само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего требования, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" о приостановлении производства по делу N А07-25639/2019 до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-25647/2019 по результатам процедуры внешнего управления, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-25639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова