Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2024 г. N Ф09-7810/21 по делу N А76-3047/2021

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 Банников Владислав Юрьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Финансовый управляющий Анищенко Я.В. 16.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Коробова Е.С. в конкурсную массу должника судебную неустойку по случаю неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по данному делу в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (из расчета 1000 руб. за каждый автомобиль) с 24.07.2023 до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника Анищенко Я.В. удовлетворено частично, с Коробова Е.С. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по данному делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 24.07.2023 до дня надлежащего исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда первой инстанции от 17.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коробов Е.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Коробовым Е.С. исполнено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, не переданы финансовому управляющему должника только ключи от транспортных средств, поскольку они были утеряны. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у Коробова Е.С. обязанности передать ключи от транспортного средства исключает возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд незаконно удовлетворил требование финансового управляющего о присуждении судебной неустойки ретроспективно, в то время как суд апелляционной инстанции в нарушение норм действующего законодательства оставил этот вопрос без исследования.

Финансовый управляющий Анищенко Я.В. представил отзыв на кассационную жалобу, Коробов Е.С. - дополнения к кассационной жалобе посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки:

- договоры купли-продажи от 24.01.2018, заключенные между Банниковым В.Ю. и Марховец Раисой Петровной в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZHG104412 и AUDI А6, VIN WAUZZZ4G1DN 118430 (далее также - транспортные средства);

- договоры купли-продажи транспортных средств от 25.01.2021, заключенные между Марховец Р.П. и Криворучко Владиславом Александровичем;

- договоры купли-продажи транспортных средств от 04.02.2021, заключенные между Криворучко В.А. и Коробовым Е.С.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коробова Е.С. возвратить в конкурсную массу Банникова В.Ю. вышеуказанные транспортные средства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 02.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 039940002 на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, который предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В отношении Коробова Е.С. возбуждено исполнительное производство от 27.11.2023 N 200783/23/74030-ИП.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим заявлением Коробовым Е.С. указанный судебный акт арбитражного суда не исполнен, транспортные средства не были переданы в конкурсную массу должника.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления, спорные транспортные средства переданы Коробовым Е.С. финансовому управляющему имуществом должника по актам приема-передачи от 21.02.2024, то есть после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

При этом Коробовым Е.С. не переданы финансовому управляющему ключи от указанных транспортных средств по причине их утраты.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 24.07.2023 до дня надлежащего исполнения судебного акта, исходили из того, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с техническими свойствами автомобилей и невозможностью их эвакуации без ключей свидетельствуют о наличии у Коробова Е.С. намерения уклониться от исполнения судебного акта, воспрепятствовать последующей реализации автомобилей, причинить ущерб кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании судебной неустойки с момента вступления в силу постановления апелляционного суда, которым на Коробова Е.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Банникова В.Ю. транспортные средства (24.07.2023), сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по настоящему делу в части определения даты начала исчисления судебной неустойки, судебная неустойка в данном случае подлежит начислению с 11.06.2024 - даты вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

При этом суд округа соглашается с выводом судов о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 до настоящего времени Коробовым Е.С. не исполнено, поскольку ключи от транспортных средств не переданы, а негативные последствия, связанные с утерей ключей, на которую ссылается Коробов Е.С., не могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу изменить в части определения даты начала исчисления судебной неустойки, взыскать судебную неустойку с 11.06.2024. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон