Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф09-5082/19 по делу N А34-9117/2017

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

Дело N А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотехника" - Гершанок Александра Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А34-9117/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Гершанок А.А. - Гершанок А.А. по доверенности от 14.03.2024.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 13.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Автотехника" процентов по вознаграждению управляющего в размере 1 333 933 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2024 конкурсному управляющему обществом "Автотехника" Гершанок А.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 1 333 933 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение суда от 08.04.2024 изменено, конкурсному управляющему обществом "Автотехника" Гершанок А.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 641 716 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит постановление апелляционного суда от 04.09.2024 отменить.

Кассатор полагает, что апелляционным судом применен некорректный способ расчета процента погашенных требований, что привело к его незаконному занижению. В обоснование данного довода управляющий настаивает на том, что поскольку требование залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - общество "АСК-Агро") погашались как залоговые только в сумме 8 170 284 руб. 12 коп., а в остальной части погашались уже как не обеспеченные залогом, процент удовлетворенных залоговых требований составляет 100 %.

Кроме того, управляющий полагает, что при расчете судом в качестве числителя дроби верно указаны суммы 8 170 284 руб. 12 коп. (погашенные залоговые требования) и 13 220 279 руб. 61 коп. (погашенные незалоговые требования), а в качестве числителя дроби в обоих случаях ошибочно указана сумма 85 368 710 руб. 29 коп. (все требования кредиторов). Кассатор указывает, что с учетом определение суда от 24.02.2022, 23.05.2022, 24.05.2023, 26.01.2024, на основании которых в реестр внесены записи об уменьшении требования общества "АСК-Агро", сумма всех требований кредиторов составляла 27 462 982 руб. 88 коп.

По убеждению кассатора, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны составлять 1 203 889 руб. 05 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления от 04.09.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Определением суда от 11.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Автотехника" включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 82 983 385 руб. 20 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии определением суда от 12.03.2021 произведена замена кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" по требованию в размере 82 070 455 руб. 88 коп., обеспеченному залогом имущества должника, на его правопреемника - общество "АСК-Агро".

В оставшейся части требования банка исключены из реестра (определение от 06.05.2021 в связи с их погашением).

Поскольку солидарными должниками по обязательствам, проистекающим из кредитных договоров с акционерным обществом "Россельхозбанк", являются общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь" (далее - общество "ПКФ Новь") и общество "Автотехника", соответствующие требования также включены в реестр требований кредиторов общества "ПКФ Новь" в деле о банкротстве последнего (N А34-5926/2016).

В связи с гашением задолженности в деле о банкротстве общества "ПКФ Новь" судом в настоящем деле по заявлениям конкурсного управляющего обществом "Автотехника" из реестра требований кредиторов общества "Автотехника" исключались требования общества "АСК-Агро", а именно: определением от 24.02.2022 - в размере 36 487 935 руб. 21 коп.; определением от 23.05.2022 - в размере 273 353 руб. 97 коп.; определением от 24.05.2023 - в размере 10 783 909 руб. 50 коп.; определением от 26.01.2024 - в размере 9 465 412 руб. 84 коп. (всего - 57 010 611 руб. 52 коп.)

В процедуре банкротства общества "Автотехника" требования общества "АСК-Агро" за счет стоимости предмета залога погашены конкурсным управляющим Гершанок А.А. в размере 8 170 284 руб. 12 коп.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства управляющим также были погашены требования общества "АСК-Агро" на сумму 11 552 305 руб. 14 коп. (абзац четвертый пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)).

Помимо требований названного кредитора, в реестр требований кредиторов должника также включены: в состав второй очереди - требования Федеральной налоговой службы в размере 220 276 руб. 61 коп., в состав третьей очереди - требования Федеральной налоговой службы в размере 818 130 руб. 57 коп., требования акционерного общества "ЭК "Восток" в размере - 6 335 руб. 79 коп., требования оющества с ограниченной ответственностью "Яровит" в размере 1 358 582 руб. 12 коп.

Требования указанных кредиторов погашены управляющим на общую сумму 1 667 974 руб. 47 коп.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Гершанок А.А. указал, что им погашены требования кредиторов в общем размере 21 390 563 руб. 73 коп. из включенных в реестр 27 462 982 руб. 88 коп., при этом требования залогового кредитора общества "АСК-Агро" учтены управляющим в размере 25 059 844 руб. 36 коп. Таким образом, по расчету управляющего, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению должен составлять 1 333 933 руб. 78 коп. (5 % от размера погашенных залоговых требований и 7 % от размера погашенных незалоговых требований).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Для конкурсного управляющего сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно приведенным разъяснениям при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим обществом "Автотехника" в качестве обеспеченных залогом погашены требования на сумму 8 170 284 руб. 12 коп., в качестве необеспеченных залогом - на сумму 13 220 279 руб. 61 коп. (11 552 305 руб. 14 коп. + 1 667 974 руб. 47 коп.)

Спорным в настоящем деле стал вопрос об общем размере требований залогового кредитора, подлежащих учету при расчете процентов по вознаграждению управляющего. Конкурсным управляющим требования залогового кредитора общества "АСК-Агро" при расчете учтены в размере 25 059 844 руб. 36 коп. (82 070 455 руб. 88 коп. - 57 010 611 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, признал приведенный управляющим расчет верным.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование залогового кредитора (акционерного общества "Россельхозбанк", впоследствии его правопреемника - общества "АСК-Агро"), проистекающее из кредитных договоров и обеспеченное залогом имущества общества "Автотехника", в общем размере 82 983 385 руб. 20 коп.

Впоследствии данное требование частично погашалось в деле о банкротстве основного заемщика - общества "ПКФ "Новь", в связи с чем производилась корректировка реестра требований кредиторов общества "Автотехника", однако, не в порядке, указанном в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", а путем вынесения по заявлениям конкурсного управляющего Гершанок А.А. определений об исключении требования кредитора из реестра.

Вместе с тем, в качестве основания для такого исключения указано на погашение требования в рамках дела о банкротстве общества "ПКФ "Новь".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залоговое требование признано обоснованным и включено в реестр в размере 82 983 385 руб. 20 коп., после чего погашалось как в деле о банкротстве общества "ПКФ "Новь" его конкурсным управляющим, так и в деле о банкротстве общества "Автотехника" конкурсным управляющим Гершанок А.А., каждый из которых вправе претендовать на проценты по вознаграждению, рассчитанные от погашенной им части этого требования, апелляционная коллегия заключила, что в расчет размера погашенных требований для целей определения процента погашения следует принимать изначально установленное требование кредитора, которое в том числе погашалось в рамках иного дела о банкротстве, без учета его погашения в ином деле.

Оснований для несогласия с указанной позицией апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Обратный подход приведет к тому, что при одновременном включении требования в реестры солидарных должников тот управляющий, который позднее провел реализацию имущества своего должника и погашение требования кредитора, окажется в более выгодном положении при исчислении размера процентной (стимулирующей) части своего вознаграждения.

При этом суд округа полагает заслуживающими указания кассатора на то, что производя собственный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, верно указав в качестве числителя дроби суммы погашенных требований 8 170 284 руб. 12 коп. и 13 220 279 руб. 61 коп., в качестве числителя дроби в обоих случаях ошибочно указал общую сумму требований, включенных в реестр - 85 368 710 руб. 29 коп.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, проценты по вознаграждению исчисляются для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр, за вычетом требований залогового кредитора, и отдельно для требований залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога.

С учетом изложенного в целях расчета доли удовлетворенных требований следует принимать не общую сумму всех требований, включенных в реестр, а отдельно сумму залоговых и отдельно сумму незалоговых требований.

Однако, даже при таком расчете доля погашенных требований, как залоговых, так и незалоговых, не превысит 25 %, в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составит три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 396 608 руб. 39 коп. от суммы удовлетворенных незалоговых требований (13 220 279 руб. 61 коп. х 3%) и 245 108 руб. 52 коп. от суммы удовлетворенных залоговых требований (8 170 284 руб. 12 коп. х 3%), всего 641 716 руб. 91 коп, как и указано апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку отмеченная ошибка суда не привела к принятию неправильного судебного акта, она не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А34-9117/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотехника" - Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова