Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф09-6540/24 по делу N А60-68518/2023

Екатеринбург

07 ноября 2024 г.

Дело N А60-68518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-68518/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От АО "НПК "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Вирсо" (далее - ООО "Вирсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 30.06.2023 в размере 5 036 388 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вирсо" Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 иск удовлетворен частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Вирсо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 (дата оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда по делу N А60-24840/2022) в сумме 2 564 710 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 535 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ принято одновременно изменение предмета и основания иска, поскольку изначально ООО "Вирсо" заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 15.4.1 контракта от 19.12.2020 N 0462100000220000030 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое в последствие истцом по ходатайству изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В связи с этим ответчик возражал против принятия изменений исковых требований, указывая на одновременность изменения основания и предмета иска. Заявитель в жалобе настаивает на том, что при принятии уточнения требований суду следовало отказать и рассмотреть требования в первоначальной редакции о взыскании неустойки. АО "НПК "Уралвагонзавод" указывает, что, поскольку контракт расторгнут 04.04.2022, в связи с чем соглашение о неустойке также прекратило свое действие, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель отмечает, что даже в случае обоснованности принятия измененных исковых требований, задолженность со стороны ответчика оплачена в разумные сроки после вступления в силу судебного акта от 04.05.2023 по делу N А60-24840/2021, в связи с чем считает, что размер возложенных санкций не соразмерен сумме допущенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вирсо" Домино Иван Николаевич указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Вирсо" (поставщик) 19.12.2020 заключен контракт N 0462100000220000030 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленном контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 258 191 052 руб. 73 коп., включая НДС 20 % - 43 031 842 руб. 12 коп.

На основании пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункт 15.2 контракта сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные контрактом и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку и иное) и причиненные таким нарушением убытки.

В спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение N 1 к контракту) предусмотрена следующая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг: проектирование азотно-кислородной станции - 666 666 руб. 67 коп.; изготовление оборудования и его доставка - 209 700 877 руб. 27 коп.; ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком - 625 000 руб.; шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала - 4 166 666 руб. 67 коп.

Правовая оценка заключенному между сторонами спора контракту дана судом при рассмотрении дела N А60-24840/2022, в рамках которого установлен факт выполнения истцом в 2021 году работ по проектированию азотно-кислородной станции, по изготовлению оборудования и его поставки, в связи с чем с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Вирсо" взыскан долг в сумме 45 888 210 руб. 55 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. В рамках рассматриваемого джела установлено, что заключенный между сторонами спора контракт расторгнут с 05.04.2022.

ООО "Вирсо" в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" 27.10.2023 направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования по контракту в размере 6 127 605 руб. 70 коп.

После принятия иска к производству арбитражного суда, истцом заявлено ходатайство об изменение размера исковых требований исх. от 19.04.2024 N 15, согласно которому ООО "Вирсо" просило взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" денежные средства в сумме 5 036 388 руб. 26 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 710 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023, не установив оснований для удовлетворения требований в иной части, удовлетворил частично заявленные исковые требования (с учетом их уточнения).

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда не установил, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно посчитали суды, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-24840/2022 (факта поставки истцом оборудования в 2021 году, частичного исполнения обязательств по контракту; обязательства в полном объеме не могли быть исполнены поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 45 888 210 руб. 55 коп.), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судами установлено также, что в связи с неисполнением АО "НПК "Уралвагонзавод" обязательства по оплате поставленного товара на сумму 45 888 210 руб. 55 коп. ООО "Вирсо" предъявило требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.04.2022 по 30.06.2023, размер которых составил 5 036 388 руб. 26 коп.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суды установили, что при его расчете истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением N 497, который в данном случае подлежит применению, поскольку поставка оборудования произведена в 2021 году, и применительно к положениям Закона о банкротстве требование не является текущим, в связи с чем верно посчитали, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2024 начислению не подлежат.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что правомерным периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 02.10.2022 по 30.06.2023 (дата оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда по делу N А60-24840/2022), в связи с чем правильно посчитали, что размер процентов за указанный период составляет 2 564 710 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с принятием одновременно изменения предмета и основания иска, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования - заменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно посчитал апелляционный суд, такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Таким образом, заявление об уточнении исковых требований обоснованно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрено по существу. Нарушения норм процессуального права при уточнении истцом заявленного требования не допущено.

Отклоняя довод заявителя о несоразмерности наложенных санкций совершенному правонарушению, суды верно исходили из того, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суды не обнаружили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, судами не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ЗСВТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами частично за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 2 564 710 руб. 95 коп.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-68518/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова