Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф09-6193/24 по делу N А50-24266/2023

Екатеринбург

13 ноября 2024 г.

Дело N А50-24266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А50-24266/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Прокуратуры Пермского края - Зеленин А.А. (доверенность от 24.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Парматеплосервис" - Мартынов Д.П. - (директор, паспорт);

Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края - Смирнова Е.В. (доверенность от 23.05.2024);

Администрации Чернушинского городского округа Пермского края - Смирнова Е.В. (доверенность от 06.03.2024);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края - Хафизова И.Ф. (доверенность от 28.12.2023);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Махнева И.С. (доверенность от 10.01.2023).

В качестве слушателей в Арбитражный суд Пермского края явились Проскуряков Д.П. и Проскурякова С.Ю.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее - управление), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Чернушинского городского округа (далее - предприятие "Тепловые сети"), обществу с ограниченной ответственностью "Парматеплосервис" (далее - общество "Парматеплосервис") о признании недействительными концессионных соглашений N 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; N 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022;

N 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чернушинского городского округа Пермского края (далее - Администрация), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства", Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 признаны недействительными (ничтожными):

концессионное соглашение N 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ;

соглашение N 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022;

концессионное соглашение N 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022.

Применены последствия недействительности сделки:

общество "Парматеплосервис" обязано возвратить предприятию "Тепловые сети": - имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Сульмаш, ул. Красноармейская, д. 216, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:2667, площадью 9,6 кв. м, и тепловая сеть с кадастровым номером 59:40:0220103:394 протяженностью 35 п. м;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ореховая гора, ул. 1 Мая, стр. 36, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:6925, площадью 88,4 кв. м, и сооружение теплотрассы с колодцем, кадастровым номером 59:40:0000000:6331, протяженностью 230 п. м;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, д. 29, состоящее из здания котельной с кадастровым номером 59:40:00900104:376, площадью 24,9 кв. м.

С предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С общества "Парматеплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура считает обжалуемое постановление нарушающим основные принципы судопроизводства об укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежащим отмене. Так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции признал факт нарушения, указанного в иске, и выразившегося в невключении субъекта Российской Федерации - Пермского края в состав участников спорных концессионных соглашений. При этом суд проигнорировал указанное нарушение, указав, что оно носит формальный характер, а необходимость реализации государственных полномочий по тарифному регулированию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом отсутствие документальных оснований для исключения субъекта Российской Федерации из состава участников спорных концессионных соглашений не нашел однозначного нормативного мотивирования в обжалуемом судебном акте. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции противопоставил принцип неукоснительного исполнения действующего законодательства дискреционным полномочиям суда.

Прокуратура также отмечает, что апелляционный суд признал нецелесообразным и не соответствующим интересам неопределенного круга лиц применение последствий недействительности концессионных соглашений, указав, что это привело бы к ухудшению состояния теплосетевого хозяйства. При этом суд руководствовался исключительно вариантом приведения имущественного комплекса в первоначальное состояние, что не соответствует заявленным исковым требованиям. При формулировании указанного вывода суд исходил из ретроспективного факта отсутствия жалоб конечных потребителей на завышение размера оплаты за теплоснабжение. При этом судом не учтено, что спорные концессионные соглашения заключены сроком на 10 лет. Как отмечает податель кассационной жалобы, судом не принята во внимание превентивная роль государственного тарифного регулирования, а также приоритет предупредительных мер в области государственного регулирования цен (тарифов) (постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 01.12.2021 N 522-СФ "О реализации мер, направленных на обеспечение устойчивости социально значимых товарных рынков").

По мнению заявителя сложилась ситуация при которой апелляционный суд признал порочность спорных концессионных соглашений, возложив бремя устранения их недостатков на иные государственные органы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Тепловые сети", управление и Администрация просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу Прокуратуры удовлетворить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Чернушинского района Пермского края проведена проверка исполнения Администрацией законодательства в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью при заключении концессионных соглашений с обществом "Парматеплосервис" и установлено, что 28.04.2022 в Управление поступило предложения от общества "Парматеплосервис" о заключении концессионных соглашений в отношении следующих объектов теплоснабжения:

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Сульмаш, ул. Красноармейская, д. 216, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:2667, площадью 9,6 кв. м, и тепловая сеть с кадастровым номером 59:40:0220103:394 протяженностью 35 п. м;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ореховая гора, ул. 1 Мая, стр. 36, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:6925, площадью 88,4 кв. м, и сооружение теплотрассы с колодцем, кадастровым номером 59:40:0000000:6331, протяженностью 230 п. м;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, д. 29, состоящее из здания котельной с кадастровым номером 59:40:00900104:376, площадью 24,9 кв. м.

Распоряжением Администрации от 16.05.2022 N 343-261-01-05 создана комиссия по рассмотрению предложений о заключении концессионных соглашений.

Первое заседание комиссии проведено 18.05.2022, на котором принято решение: Управлению в срок не позднее 28.05.2022 разместить на сайте https://torgi.gov.ru/ предложения о заключении концессионных соглашений в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений на условиях, определенных в предложениях о заключении концессионных соглашений.

Предложения размещены на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/ 27.05.2022, номера извещений 270582022/41038596/02, 270582022/41038596/03, 270582022/41038596/04.. Срок приема заявок с 30.05.2022 до 13.07.2022.

В установленные сроки поступило 9 заявок от общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "СК Континент-52".

По результатам рассмотрения заявок, в соответствии с постановлением Администрации от 12.08.2022 N 1054-261-01-04 "О заключении концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения" Управлением заключены следующие концессионные соглашения с обществом "Парматеплосервис":

концессионное соглашение N 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022;

концессионное соглашение N 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022;

концессионное соглашение N 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022.

В рамках проведенной проверки установлено, что общество "Парматеплосервис" от котельной по адресу: с. Ореховая Гора, ул. 1 мая, 3Б осуществляет теплоснабжение потребителей: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Базовая Павловская СОШ" (школа), муниципальное казенное учреждение "Ореховогорский информационно-досуговый центр" (Клуб), государственное бюджетное учреждение здравоохранения ПК "Чернушинская РБ" (ФАП) и муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Павловский детский сад" (Д/сад) по отдельным подающим трубопроводам, теплоносителем является вода. Оборудование котельной и тепловая сеть Д57 в количестве 230 м (не соответствует протяженности в плане водяных сетей 2Ду100 153,3*2 м и не соответствуют диаметрам в технологической схеме трубопроводов Ду 50, Ду 80) получены от МП "Тепловые сети" по Акту приема-передачи имущества по Соглашению от 19.08.2022. Также, общество "Парматеплосервис" от котельной по адресу: с. Сульмаш, ул. Красноармейская, 21Б осуществляет теплоснабжение потребителей государственное бюджетное учреждение здравоохранения ПК "Чернушинская РБ" (ФАП) и муниципальное казенное учреждение "Сульмашинский информационно-досуговый центр" (ДК) по отдельным подающим трубопроводам, теплоносителем является вода. Оборудование котельной и тепловая сеть 2Д76 в количестве 35*2 м (не соответствует протяженности в плане водяных сетей 2Д76 37*2 м) получены от предприятия "Тепловые сети" по Акту приема-передачи имущества по Соглашению от 19.08.2022.

В ходе проведенного 07.08.2023 выездного обследования котельных и тепловых сетей в с. Ореховая Гора и в с. Сульмаш установлено, что теплоснабжение потребителей ФАП и Д/сад в с. Ореховая Гора ранее осуществлялось по одному трубопроводу от источника тепловой энергии, который разветвлялся на отдельные трубопроводы за границей наружной стены котельной в с. Ореховая Гора, ул. 1 Мая, 36. Общество "Парматеплосервис" проложило отдельный трубопровод 2Д57 от источника тепловой энергии, находящегося в котельной до существующего трубопровода за границей наружной стены котельной для потребителя Д/сад.

Со слов представителя организации проектная (рабочая) и исполнительная документации на проложенный трубопровод находится в стадии разработки. Документы, подтверждающие право собственности и технические паспорта на существующие и новые тепловые сети не предоставлены.

Теплоснабжение потребителей ФАП и ДК в с. Сульмаш ранее осуществлялось по одному трубопроводу от источника тепловой энергии в котельной по адресу: с. Сульмаш, ул. Красноармейская, 21 Б, который разветвлялся на отдельные трубопроводы в здании ФАП. Общество "Парматеплосервис" проложило трубопровод 2Д57 от источника тепловой энергии, находящегося в котельной до потребителя ДК.

Со слов представителя организации проектная (рабочая) и исполнительная документации на проложенный трубопровод находится в стадии разработки, технические паспорта отсутствуют.

Также установлено, что от котельной осуществляется теплоснабжение здания Администрации. Данная сеть отсутствует в Плане водяных тепловых сетей котельной по адресу: с. Сульмаш, ул. Красноармейская, 21 Б.

Документы, подтверждающие право собственности и технические паспорта на существующие, новые тепловые сети не предоставлены. Аналогичные обстоятельства установлены, 13.10.2022 специалистами государственного бюджетного учреждения ПК "ЦРЖКХ" при проведенном натурном осмотре котельных и тепловых сетей в с. Ореховая Гора и в с. Сульмаш.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требования мотивировал тем, что до заключения концессионных соглашений по объектам: с. Сульмаш, с. Ореховая Гора и с. Ананьино ответчиками в нарушение пунктов 96(1), 96(2), 96(3) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, не согласовали с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края долгосрочные параметры регулирования тарифов. Кроме того, при существующих схемах теплоснабжения ответчики нарушили положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", заключив в отношений объектов теплоснабжения в с. Сульмаш и в с. Ореховая Гора концессионные соглашения без участия субъекта Российской Федерации в качестве стороны соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Суд согласился с доводами истца и указал, что применяемые обществом "Парматеплосервис" схемы теплоснабжения от котельных по адресам: Пермский край, Чернушинский городской округ, с. Сульмаш, ул. Красноармейская, 21Б и с. Ореховая Гора, ул. 1 Мая, 36, не соответствуют критериям, установленным подпунктами а) и б) пункта 5(1) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", и подпункту "в" пункта 5(1) Основ ценообразования (поскольку как по состоянию на 19.08.2022, так и по настоящее время отсутствует документальное подтверждение прав собственности и (или) иное законное основание на существующие и новые тепловые сети в отношении объектов теплоснабжения в с. Сульмаш ул. Красноармейская 21Б и в с. Ореховая Гора ул. 1 Мая, 36).Суд, в том числе исходил из того, что спорные концессионные соглашения содержат долгосрочные параметры регулирования, которые подлежат согласованию с Министерством по тарифам Пермского края. При этом доказательств обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением на согласование долгосрочных параметров регулирования по оспариваемым концессионным соглашениям в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил решение, указав, что в данном случае заключение концессионных соглашений без участия субъекта Российской Федерации и согласования предельных значений долгосрочных параметров регулирования в сфере теплоснабжения при фактическом осуществлении концессионером деятельности, не подпадающей под государственное регулирование, не свидетельствует о нарушении публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В данном случае, как указал суд, при фактически выполненных работах (при изменении исключительно конфигурации и протяженности сети), удовлетворение требований, основанных на формальном несоблюдении участниками концессионных соглашений требований Закона, повлечет негативные последствия для конечных потребителей.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в рамках настоящего дела о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, применении последствий их недействительности заявлены Прокуратурой в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325.

Из материалов дела следует, что истец свои требования мотивировал тем, что до заключения концессионных соглашений по объектам: с. Сульмаш, с. Ореховая Гора и с. Ананьино ответчиками в нарушение п. 96(1), 96(2), 96(3) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, не согласовали с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края долгосрочные параметры регулирования тарифов. Кроме того, при существующих схемах теплоснабжения ответчики нарушили часть 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", заключив в отношений объектов теплоснабжения в с. Сульмаш и в с. Ореховая Гора концессионные соглашения без участия субъекта Российской Федерации в качестве стороны соглашения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что стороной концессионного соглашения является, в том числе концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлены критерии дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

В силу части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следующие цены:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно пункту 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении (редакция от 01.05.2022) с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 5(2) Основ ценообразования с 01.01.2018 цены, указанные в пункте 5(1) данного документа, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением следующих случаев:

а) реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

б) производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50 000 Гкал за 2017 год.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что к моменту оказания услуг по теплоснабжению в с.Ореховая гора, с. Сульмаш (к началу отопительного сезона) схемы подключения потребителей к тепловой сети изменены, доказательством служит заключение государственного бюджетного учреждения ПК Центра развития жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2022 N 226 (имеется в материалах дела): "Таким образом, теплоснабжение от котельной в с.Ореховая Гора, ул. 1 Мая, ЗВ до каждого потребителя осуществляется по отдельным трубопроводам. Теплоноситель - вода. Таким образом, теплоснабжение от котельной в с.Сульмаш, ул.Красноармейская, 21Б до каждого потребителя осуществляется по отдельным трубопроводам. Теплоноситель - вода.".

Апелляционный суд правильно указал, что указанные схемы подключения потребителей к тепловой сети соответствуют критерию, определенному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона N 190-03, и подпункту в пункта 5(1) Основ ценообразования N 1075, которым установлено, что регулированию не подлежат цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Так, находящиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) свидетельствуют о наличии прав на тепловые сети, кроме того ограничение права (концессия) также зарегистрировано в ЕГРН.

Изменение схемы подключения потребителей к источнику тепловой энергии (котельной) не влечет прекращение прав на тепловую сеть.

Схема подключения к источнику тепловой энергии, как документ, не является ни правоустанавливающим, ни техническим документом, обязанность составления схемы не предусмотрена нормативными документами, схематичное ее оформление помогает теплоснабжающим организациям подтвердить наличие (отсутствие) необходимости тарифного регулирования. В случае возникновения сомнений, орган тарифного регулирования вправе провести проверку, как было сделано в отношении спорных объектов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение факта выполнения работ, фактически понесенные затраты, также принимая во внимание заключение от 17.10.2022 N 226, являющегося документом, подтверждающим наличие схем подключения соответствующих подпункту "в" пункта 5(1) Основ ценообразования N 1075, предполагаемых использование объектов теплоснабжения для не регулируемых видов деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное исключает участие субъекта Российской Федерации в качестве третьей стороны соглашений, и согласование долгосрочных параметров деятельности концессионера.

Поскольку участие субъекта РФ в концессии обусловлено исключительно осуществляемыми им полномочиями по тарифному регулированию, и не связанно ни с правом собственности на имущество, ни с созданием и (или) реконструкцией объектов концессионного соглашения, то существующие на момент оказания услуги по теплоснабжению схемы исключали необходимость государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 115-ФЗ к числу существенных условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, относятся значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера в случае, если реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования N 1075 под долгосрочными параметрами регулирования понимаются параметры расчета тарифов, устанавливаемые органом регулирования на долгосрочный период регулирования, в течение которого они не пересматриваются.

Долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования N 1075).

Регулируемая организация - организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 2 Основ ценообразования N 1075).

В спорных правоотношениях фактическая реализация тепловой энергии осуществлялась не регулируемой организацией по нерегулируемым тарифам, в силу чего значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера не является существенным условием концессионных соглашений, что исключает обязательное согласование с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании указанных норм стороны концессионного соглашения были вправе предусмотреть значения долгосрочных параметров регулирования деятельности, предельные размеры расходов и плановые значения показателей надежности деятельности Концессионера (Приложение 3 соглашений), что не предусматривает автоматическую обязанность согласовывать указанные значения с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Более того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того что для потребителей общества "Парматеплосервис" цены на тепловую энергию экономически не обоснованы, в том числе не представлены иные расчеты, подтверждающие, что при сходных обстоятельствах цена (тариф) на тепловую энергию должна быть ниже. Также материалы дела не содержат доказательств наличия жалоб потребителей на необоснованно высокую цену.

Установив, что соглашения концессионером исполняются, работы по модернизации котельных ведутся, теплоснабжение потребителям предоставляется, споры, связанные с реализацией концессионных соглашений, отсутствуют, апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным факт нарушения прав неопределенного круга лиц, связанный с реализацией концессионных соглашений.

Кроме того, из смысла положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявившее требования о недействительности (ничтожности) сделки, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Это касается и исков об оспаривании сделки, заявляемых прокурором. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Соответственно, прокурор, оспаривающий сделку, должен доказать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 18-КГ18-268.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой не доказано и документально не обосновано какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга лиц, либо муниципального образования будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Кроме того, суд верно отметил, что возврат объектов соглашения в первоначальное состояние и передача их в том виде, в котором они были на момент подписания соглашения, в настоящее время невозможно. Обществом "Парматеплосервис" проведены ремонтные работы на самих котельных, проведена замена сетей. Возвращение объектов в первоначальное состояние не обойдется без негативных последствий для всех сторон соглашений, поскольку это повлечет к незапланированным расходам, ухудшению качества или полной остановки оказываемых услуг для потребителей, поскольку иной теплоснабжающей организации, способной в кратчайший срок приступить к эксплуатации котельных не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные последствия с учетом доказательств исполнения условий концессионного соглашения, позиций сторон концессионного соглашения, как правильно указал апелляционный суд, не будут соответствовать публичным интересам, в защиту которых обратился прокурор.

Таким образом, признание недействительными (ничтожными) концессионных соглашений не является разумным, экономически-обоснованным, так как действующая в настоящее время схема тепловых сетей не предусматривает участие субъекта Российской Федерации в качестве стороны соглашения и согласование тарифов на тепловую энергию.

С учетом направленности концессионных соглашений на реализацию публичного социально значимого интереса и их соответствие требованиям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых концессионных соглашений недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы Прокуратуры, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А50-24266/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Ю.В. Скромова Н.Г. Беляева