Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-3677/24 по делу N А50-24266/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А50-24266/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Зеленина А. А. (служебное удостоверение, доверенность N 8-31-2024 от 24.07.2024);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 178 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу N А50-24266/2023

по иску Заместителя прокурора Пермского края к управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 1205900000272, ИНН 5959004198), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Чернушинского городского округа (ОГРН 1035902204997, ИНН 5957403849), общества с ограниченной ответственностью "Парматеплосервис" (ОГРН 1205900014760, ИНН 5959004818)

третьи лица: Администрация Чернушинского городского округа Пермского края, министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588), государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1195958042170, ИНН 5902056593), министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147)

о признании концессионных соглашений недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Чернушинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Парматеплосервис" о признании недействительными концессионных соглашений N 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; N 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; N 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чернушинского городского округа Пермского края, министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства", министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 признаны недействительными (ничтожными):

концессионное соглашение N 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022;

концессионное соглашение N 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022;

концессионное соглашение N 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022.

Применены последствия недействительности сделки:

ООО "Парматеплосервис" обязано возвратить МУП "Тепловые сети" Чернушинского городского округа:

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Сульмаш, ул. Красноармейская, д. 216, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:2667, площадью 9,6 кв.м., и тепловая сеть с кадастровым номером 59:40:0220103:394 протяженностью 35 п.м.;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ореховая гора, ул. 1 Мая, стр. 36, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:6925, площадью 88,4 кв.м., и сооружение теплотрассы с колодцем, кадастровым номером 59:40:0000000:6331, протяженностью 230 п.м.;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, д. 29, состоящее из здания котельной с кадастровым номером 59:40:00900104:376, площадью 24,9 кв.м.

С МУП "Тепловые сети" Чернушинского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ООО "Парматеплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу N А50-24266/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, МУП "Тепловые сети" Чернушинского городского округа, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024, указал, что он понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 547 от 26.03.2024, и, ссылаясь на положения ч.1 статьи 110, ч.2 статьи 112 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП "Тепловые сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 05.07.2024 было назначено судебное заседание на 26 августа 2024 года для решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 26.08.2024 представитель истца высказал свое мнение по рассматриваемому вопросу, просил судебное разбирательство отложить.

Заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В силу нормы части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие оснований, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ответчиком (МУП "Тепловые сети") по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение N 547 от 26.03.2024.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно абзацу пятому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принимая во внимание поведение ответчика, злоупотребляющего своими правами и обязанностями, учитывая установленные апелляционным фактические обстоятельства данного конкретного спора, повлекшее подачу иска, и, впоследствии, подачу апелляционной жалобы ответчиком, имеются основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, с учетом не выполнения процессуальной обязанности ответчиком по надлежащему и своевременному представлению доказательств в обоснование своей позиции (в том числе принимая постановление, апелляционный суд исходил из формального несоблюдения ответчиками положений действующего законодательства, но установил, что в данном конкретном случае документальное не оформление фактически выполненных работ по модернизации сети (обустройству котельных и т.д.), не может влечь вывод о ничтожности соглашений, учитывая, что имели место изменения лишь в протяженности и конфигурации сети (котельной), в свою очередь, фактическое выполнения работ документально подтверждено (представлены соответствующие договоры, акты, счета и т.д.) и объекты не могут считаться выбывшими из законного владения (данные объекты фактически улучшены).

Применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ по вопросу о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует принять дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу N А50-24266/2023.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.В. Бородулина