Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф09-6541/24 по делу N А60-45071/2023

Екатеринбург

20 ноября 2024 г.

Дело N А60-45071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А60-45071/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "РЖД" - Рябов Ю.С. (доверенность от 06.12.2023 N СВЕРД НЮ-61/Д, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков на сумму 188 060 руб., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс" (далее - общество "РК "Новотранс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 131 642 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит обжалуемый судебный акт отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что факт оплаты ремонта колесных пар не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар, и не лишает заказчика права в дальнейшем на предъявление иска, связанного с ремонтом.

Отмечает, что в настоящем споре речь идет об объеме и стоимости работ, а не о качестве принимаемых работ. Указывает на нарушение требований Руководящего документа и причинение убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Ссылается на документальную неподтвержденность позиции ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВРК-2" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2019 между обществом "РЖД" (далее - заказчик) и обществом "ВРК-2" (далее - подрядчик) заключен договор N 3668307 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - договор от 19.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1. договора от 19.12.2019 подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), а также иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно пункту 3.3. договора от 19.12.2019 сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения N 7 к настоящему договору.

В 2020 году в рамках договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее - договор от 22.01.2014), заключенного между обществом "РЖД" и обществом "РК "Новотранс" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, ответчиком осуществлен средний ремонт 20 колесных пар вагонов, принадлежащих обществу "РК "Новотранс", отцепленных в текущий ремонт по неисправности "Тонкий гребень" - код "102" и "Выщербина обода колеса" - код "107" по Классификатору КЖА 2005 05.

Факт проведения ответчиком ремонта колесных пар с номерами:

39-516898-1998, 5-187595-2010, 29803037-1990, 1175-70507-2011, 5-112690-2007, 29-170212-1992, 1175-4864-2009, 1175-307322006, 29-17741-1987, 29-772429-2009, 1175-3581-2011, 5-256818-2011, 93-38280-1973, 29257339-1988, 1164-11902-2008, 29-58038-1976, 39-216021-1982, 1175-6674-2011, 29-353050-2012, 39-997298-2003 подтверждается актами браковки, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных работ формы ФПУ-26, оплата стоимости ремонта подтверждена платежными поручениями.

Указанные колесные пары собственности общества "РК "Новотранс" установлены под вагоны собственности общества "РК "Новотранс", который оплатил ремонт вагонов общества "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов (общество "РК "Новотранс") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-232774/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа удовлетворены исковые требования общества "РК "Новотранс" к обществу "РЖД" о взыскании денежных средств в сумме 1 057 673 руб., из них: 1 034 330 руб. убытки, вызванные необоснованным средним ремонтом колесных пар в виде разницы в стоимости между средним и текущим ремонтом в размере 9403 руб. за одну колесную пару.

Руководствуясь условиями договора от 22.01.2014, в судебных актах по делу N А40-232774/21 судами сделан вывод о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня и выщербин произведено путем проведения среднего ремонта, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. В результате нарушения требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, заказчику были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 188 060 руб. из расчета 9403 руб. x 20 колесных пар, где 9403 руб. составляет разницу между стоимостью среднего и стоимостью текущего ремонта колесной пары (13 010 руб. - 3607 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела. При этом взысканы убытки в виде разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар с номерами: 5-112690-2007, 29-170212-1992, 1175-48642009, 1175-30732-2006, 29-17741-1987, 29-772429-2009, 1175-3581-2011, 5-256818-2011, 9338280-1973, 29-257339-1988, 1164-11902-2008, 29-58038-1976, 39-216021-1982, 1175-6674-2011, 29-353050-2012, 39-997298-2003 (далее - спорные колесные пары) в размере 131 642 руб.; отказано во взыскании 56 418 руб. в отношении 6 колесных пар с номерами: 39-516898-1998, 5-187595-2010, 29-803037-1990, 1175-70507-2011, 29-353050-2012, 39-997298-2003 по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части, а именно в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Изучив позицию и действия сторон до судебного разбирательства и при рассмотрении настоящего дела, суд округа признает поведение (действия и бездействие) истца недобросовестным, в том числе в части противоречивости его позиции в отношении спорных правоотношений, что не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель.

По утверждению общества "РЖД" действиями общества "ВРК-2" истцу причинены убытки проведением ответчиком среднего ремонта спорных колесным пар, а именно ввиду наличия разницы между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта колесных пар. При этом в рамках рассмотрения дела N А40-232774/2021 общество "РЖД" придерживалось позиции об обоснованности проведения обществом "ВРК-2" среднего ремонта спорных колесных пар. Также суд апелляционной инстанции верно определил, что указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ именно истец обязан представить в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта. По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 19.12.2019 ответчиком проведен средний ремонт спорных колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец своевременно не воспользовался своим правом, установленным пунктом 4.1.19 договора от 19.12.2019, а именно при приемке работ по среднему ремонту спорных колесных пар и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы в соответствии с актами выполненных работ и оплатил их без возражений. На момент принятия работ у истца отсутствовали заблуждения относительно объема, вида и обоснованности выполненных работ. Изложенное истцом не оспаривается.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке истцом не заявлено, равно как и о фиктивном оформлении представленных ответчиком документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "РЖД" согласовало с обществом "ВРК-2" проведение среднего ремонта, несмотря на то, что на данный момент по мнению истца выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного не следует, что убытки в заявленном размере возникли у истца по вине ответчика. О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "РЖД" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А60-45071/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок