Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-4694/24 по делу N А60-45071/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-45071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от истца - Яковлев А.Н. (доверенность от 05.12.2023),

от ответчика - Смирнова О.А. (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года

по делу N А60-45071/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания

"Новотранс",

о взыскании убытков.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 188 060 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания

"Новотранс" (ООО "РК "Новотранс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 131 642 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, в основу решения необоснованно положены выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232774/2021, в котором АО "ВРК-2" не участвовало. Обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлены документы, а также пояснения, обосновывающие проведение среднего ремонта спорным колесным парам. Подписывая акты выполненных работ, истец (заказчик) видит и вид выполненного ремонта - средний - и его стоимость, которая была согласована сторонами в договоре, указана в расчетно - дефектных ведомостях, актах приема - передачи колесных пар из ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, факт и размер убытков доказанным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 19.12.2019 между ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и АО "ВРК-2" (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов N 3668307 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Так, согласно пунктам 9 и 10 Приложения N 1 к Договору Подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору силами вагонных ремонтных депо AO "BPK-2" для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала OAO "РЖД".

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), а также иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно пункту 3.3. Договора сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения N 7 к Договору.

В 2020 году в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, ответчиком осуществлён средний ремонт 20 колесных пар вагонов, принадлежащих ООО "РК "Новотранс", отцепленных в текущий ремонт по неисправности "Тонкий гребень" - код "102" и "Выщербина обода колеса" - код "107" по Классификатору КЖА 2005 05.

Факт проведения ремонта колесных пар N N 39-516898-1998, 5-187595-2010, 29803037-1990, 1175-70507-2011, 5-112690-2007, 29-170212-1992, 1175-4864-2009, 1175-307322006, 29-17741-1987, 29-772429-2009, 1175-3581-2011, 5-256818-2011, 93-38280-1973, 29257339-1988, 1164-11902-2008, 29-58038-1976, 39-216021-1982, 1175-6674-2011, 29-353050-2012, 39-997298-2003 ответчиком подтверждается актами браковки, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных работ формы ФПУ-26, оплата стоимости ремонта подтверждена платежными поручениями.

Перечисленные выше колесные пары собственности ООО "PK "Новотранс" были установлены под вагоны собственности ООО "PK "Новотранс", который оплатил ремонт вагонов OAO "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов ООО "PK "Новотранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с OAO "РЖД" убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-232774/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа удовлетворены исковые требования ООО "PK "Новотранс" к OAO "РЖД" о взыскании денежных средств в сумме 1 057 673 руб., из них: 1 034 330 руб. - убытки, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар в виде разницы в стоимости между средним и текущим ремонтом в размере 9 403,00 руб. за одну колесную пару.

Руководствуясь условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, в судебных актах по делу NА40-232774/21 судами сделан вывод о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня и выщербин произведено путем проведения среднего ремонта, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. В результате нарушения требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, заказчику были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 188 060 руб. из расчета 9 403 руб. х 20 колесных пар, где 9 403 руб. составляет разницу между стоимостью среднего и стоимостью текущего ремонта колесной пары (13 010 руб. - 3 607 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела; вместе с тем, взыскал убытки в виде разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар N N 5-112690-2007, 29-170212-1992, 1175-4864-2009, 1175-30732- 2006, 29-17741-1987, 29-772429-2009, 1175-3581-2011, 5-256818-2011, 93-38280-1973, 29- 257339-1988, 1164-11902-2008, 29-58038-1976, 39-216021-1982, 1175-6674-2011, 29-353050- 2012, 39-997298-2003 в размере 131 642 руб. и отказал во взыскании 56 418 рублей в отношении 6 колесных пар N,N 39-516898-1998, 5-187595-2010, 29- 803037-1990, 1175-70507-2011, 29-353050- 2012, 39-997298-2003 по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.3 Договора N 3668307 от 19.12.2019 (далее - Договор) работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67),

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

И иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора перечисленным выше колесным парам ответчиком был проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как указывает истец, в рамках дела N А40-232774/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы убытки, в том числе в связи с нарушениями требований заключенного между ними договора от 22.01.2014, поскольку вместо регламентированного текущего ремонта перечисленным выше 20-ти колесным парам, в числе прочих, был произведен средний ремонт.

По утверждению истца, поскольку средний ремонт более дорогой по сравнению с текущим ремонтом, то действиями ответчика по настоящему делу истцу причинены убытки, представляющие собой разницу между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта указанных колесных пар.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, АО "ВРК-2" не является стороной договора от 22.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "РК "Новотранс" и к участию в рассмотрении дела N А40-232774/2021 привлечен не был; выводы судебных актов по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ именно истец обязан представить в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков в заявленном размере действиями ответчика.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о взыскании за выполненные подрядчиком работы, как оплаченные излишне; оспаривает правомерность проведения более дорогостоящего среднего ремонта.

Ответчик полагает, что по принадлежащим ООО "РК "Новотранс" вагонам, отцепленным в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), проведение среднего ремонта вместо текущего является необоснованным, поскольку способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес, которое производится в рамках текущего ремонта, при этом сослался на пункты 12.4.1, 12.4.1.2, раздел 19, пункты 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 таблицы Б.1 приложения Б Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Между тем, согласно Руководящему документу, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), так и при среднем ремонте колесных пар (пункт 12.5.2.4 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно пункту 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 Договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены обоснования проведения среднего ремонта перечисленным в иске колесным парам - результаты входного контроля на натурных листках формы ВУ-2, в журнале ВУ-53, в "Ремонтной карточке"; акты осмотра, акты браковки. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, в соответствии с актами выполненных работ по среднему ремонту без возражений, в связи с чем у истца отсутствовали заблуждения относительно объема и обоснованности фактически выполненных работ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках, у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 19.12.2019 N 3668307, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо давало ОАО "РЖД" поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО "РЖД" нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред. О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу N А60-45071/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 383756 от 18.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина