Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф09-3836/21 по делу N А60-62896/2019

Екатеринбург

18 ноября 2024 г.

Дело N А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу N А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Кузьминой С.Н. - Радионова Н.А. (доверенность от 28.11.2023 N 66АА8136562).

От общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 индивидуальный предприниматель Кузьмина С.Н. (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Кузьминой С.Н. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", кредитор) в размере непогашенных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 17.09.2024 в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств изменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает на недоказанность в данном случае наличия в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления своим правом, злостного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) и касающуюся возможности освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств перед кредиторами вследствие малозначительности допущенного нарушения. Должник приводит доводы о том, что признаки объективного банкротства у него возникли лишь в сентябре 2019 года, после вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу общества "Уником Партнер", до указанной даты должник являлся платежеспособным, осуществлял стабильную хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Податель жалобы выражает несогласие с размером сохранившихся обязательств перед кредитором, полагает, что поскольку вред, причиненный в результате таких сделок, существенно меньше совокупного размера реестра требований кредиторов должника, то таковой должен был быть определен с учетом несения должником расходов на содержание и обслуживание проданного по признанным недействительными договорам имущества. Кроме того, Кузьмина С.Н. не согласна с выводами судов относительно сокрытия ею информации от финансового управляющего, в том числе сведений о своем финансовом состоянии, указывает, что в истребовании у нее соответствующей документации судом было отказано. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что обращение должника в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы является реализацией предоставленных ему банкротным законодательством прав и не может быть расценено как злоупотребление. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Кузьминой С.Н. инициировано по заявлению общества "Уником Партнер".

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов на общую сумму 100 043 617 руб. 54 коп., в том числе уполномоченного органа на сумму 3 496 руб. 67 коп. и общества "Уником Партнер" на сумму 100 040 120 руб. 87 коп. (обязательства возникли в результате безвозмездного пользования должником коммерческой площадью, принадлежащей данному кредитору, и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 N А60-30912/2018).

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и получены соответствующие ответы.

Финансовым управляющим в целях выполнения мероприятий процедуры банкротства подано заявление об истребовании у должника сведений о расходовании денежных средств, полученных в иностранной валюте по счетам в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", по результатам рассмотрения которого определением суда от 25.01.2021 заявленные требования были удовлетворены. Возлагая на должника соответствующую обязанность по раскрытию управляющему информации, суд первой инстанции критически отнесся к доводу должника о том, что он не помнит, куда были израсходованы спорные денежные средства, отметив, что полученная сумма (75 000 долларов США) с учетом доходов должника является существенной, вследствие чего подразумевается хотя бы минимальная степень осведомленности гражданина о собственных заемных обязательствах, а также указав, что уничтожение расписок как разумный поступок заемщика не исключает необходимость как учета обязательств должника-индивидуального предпринимателя, так и наличие иных доказательств существования в прошлом отношений заемного типа с данными контрагентами-займодавцами (в случае их реальности).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными сомнения суда первой инстанции в добросовестности поведения должника и осуществления им сотрудничества с судом, управляющим и кредиторами, однако, учитывая позицию должника об отсутствии у него соответствующих документов, исходя из принципа исполнимости судебного акта, усмотрел основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Финансовым управляющим также проведены мероприятия по оспариванию ряда сделок должника, по результатам которым требования управляющего были удовлетворены (определения от 01.06.2021, 21.12.2021, 13.01.2022).

Выявленные в ходе процедуры банкротства 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Партнер" и возникшее в результате оспаривания сделки право требования к Кузьмину Владимиру Анатольевичу были реализованы управляющим в ходе процедуры банкротства.

Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, управляющим не выявлено.

Денежные средства, поступившие от реализации активов должника и оспаривания сделок, направлены в сумме 4 393 047 руб. 72 коп. на погашение задолженности перед кредитором - обществом "Уником Партнер", что составило 5,77 % удовлетворения требований кредиторов. Расчеты с иными кредиторами не производились.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника общество "Уником Партнер" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества Кузьминой С.Н.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение в отношении него общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Уником Партнер" по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о признании сделок должника (отчуждение транспортных средств, безвозмездная передача денежных средств) недействительными.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве судами были признаны недействительными сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанных споров судами неоднократно было установлено недобросовестное поведение Кузьминой С.Н., выразившееся в совершении ею действий по реализации имеющихся у нее активов (автомобилей и денежных средств) в пользу третьих лиц непосредственно после вынесения постановления апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А60-57747/2014, которым в качестве последствий недействительности сделки, совершенной между обществом "Уником Партнер" и супругом должника Кузьминым В.А., на Кузьмину С.Н. возложена обязанность по возврату имущества кредитору.

При этом суды признали, что мотивом данных действий Кузьминой С.Н. являлось уклонение от исполнения обязательств перед обществом "Уником Партнер", подтвержденных впоследствии решением суда от 29.05.2020 по делу N А60-30912/2018, и сокрытие активов в целях избежания обращения на них взыскания по обязательствам перед данным кредитором, и, тем самым причинения вреда кредиторам.

Суды также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства AUDI Q3, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. При рассмотрении данного спора судами был установлен факт предоставления Кузьминой С.Н. недостоверных сведений финансовому управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве, относительно реализации указанного автомобиля, а также отмечено ее противоречивое поведение, выразившееся в том, что изначально при рассмотрении спора об оспаривании сделки в отношении данного имущества должник утверждал, что транспортное средство было передано покупателю, и отрицал нуждаемость в данном автомобиле, а впоследствии при рассмотрении спора об исключении занял противоположную позицию о необходимости исключения такового из конкурсной массы, при этом суды констатировали, что после признания сделки недействительной стороны фактически продолжили согласованные недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника и недопущение удовлетворения их требований за счет реализации спорного имущества, должник содействия управляющему в возврате имущества не оказывал, каких-либо мер по возврату имущества в конкурсную массу - не предпринимал, оформив передачу имущества от ответчика по сделке на себя. Указанные обстоятельства в совокупности с поведением должника квалифицированы судами как свидетельствующие о намеренном осуществлении должником действий по исключению ликвидного имущества из конкурсной массы с противоправной целью уменьшения процента удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми ранее положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума N 45, принимая во внимание пассивную позицию должника при возбуждении настоящего дела о банкротстве, выразившуюся в непредставлении управляющему и суду документов, характеризующих его финансовое и имущественное состояние, установленные вступившими в законную силу судебными актами недобросовестные действия должника, направленные на вывод ликвидных активов в пользу различных лиц в отсутствие соответствующего встречного предоставления с целью незаконного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, что отрицательно и существенно повлияло на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, суды признали, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий Кузьминой С.Н. при проведении процедуры банкротства, выразившихся, в частности, в сокрытии от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда информации и сведений, имеющих значение для дела, уклонении от уплаты задолженности перед кредиторами и совершении последующих действий, сделавших невозможным погашение такой задолженности за счет реализации активов должника, на основании чего в отсутствие доказательств иного пришли к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Уником Партнер" в размере непогашенных требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника относительно необходимости уменьшения размера сохранившихся обязательств с учетом понесенных им расходов на содержание имущества исследованы судами и признаны несостоятельными с учетом того, что размер обязательств перед кредитором определен вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30912/2018. При этом суды отметили, что при рассмотрении указанного дела должником заявлялись аналогичные доводы, которые были отклонены судами ввиду того, что уменьшение суммы взыскиваемых доходов, которые должник извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения чужим имуществом, на сумму затрат, понесенных и в период пользования таким имуществом, при условии признания общества "Уником Партнер" несостоятельным (банкротом), по существу приведет к удовлетворению его требований преимущественно перед другими кредиторами указанного общества в рамках дела о банкротстве, при том что Кузьмина С.Е. в рассматриваемом случае в период несения расходов являлась недобросовестным владельцем имущества общества.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом "Уником Партнер", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника относительно его добросовестности судом округа исследованы и отклонены, во-первых, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, содержащих иные выводы по этому вопросу, а во-вторых, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

При этом суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом малозначительным является, в частности, такое деяние, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению управляющему и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае судами не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано, что должник оказывал какое-либо содействие суду и управляющему в установлении значимых для дела обстоятельств и проверке его имущественной состоятельности. Напротив, судами при рассмотрении споров об истребовании документации (сведений), оспаривании сделок должника, исключении имущества из конкурсной массы неоднократно было установлено сокрытие сведений от управляющего и суда относительно расходования полученных заемных денежных средств и намеренное совершение им действий по выводу своих активов.

При этом следует отметить, что сам по себе факт отказа в удовлетворении требований управляющего об истребовании у должника документации по мотиву неисполнимости судебного акта в связи с тем, что должник отрицал наличие соответствующих подтверждающих документов, с учетом высказанных судами сомнений в реальности предлагаемой должником версии событий о том, что у него отсутствуют какие-либо сведения об использовании полученных средств, добросовестность действий должника не подтверждает. В рассматриваемом случае подобное поведение в совокупности со всеми обстоятельствами настоящего дела не может быть объяснено обычным заблуждением и стечением обстоятельств, при том что каких-либо реальных доказательств, устраняющих разумные сомнения судов в добросовестности должника и свидетельствующих о малозначительности нарушения или его совершении вследствие добросовестного заблуждения, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что действия должника являются недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Вопреки позиции заявителя относительно неверной оценки судами его действий по обращению в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, суды не отрицали право должника на подачу соответствующего ходатайства, однако при вынесении судебных актов исходили из поведения должника (непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу, смена позиции при рассмотрении разных споров, передача имущества ответчиком по сделке непосредственно должнику, а не в конкурсную массу, и неосуществление последним действий по передаче такого имущества управляющему), на основании чего не усмотрели оснований для постановки вывода о добросовестности действий должника по заявлению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки должника на то, что брачный договор от 15.09.2010 недействительным не признавался, судом округа отклоняются, поскольку с учетом всего вышеизложенного итоговых выводов судов не опровергают и о незаконности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу N А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.А. Осипов Ю.А. Оденцова