Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф09-6465/24 по делу N А50-20231/2023

Екатеринбург

20 ноября 2024 г.

Дело N А50-20231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-Сервис" (далее - общество "Дархан-Вагон-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу N А50-20231/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества "Дархан-Вагон-Сервис" об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако подключение в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" представитель не произвел.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Дархан-Вагон-Сервис" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя общества "Дархан-Вагон-Сервис" к режиму "онлайн-заседание" на всем его протяжении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее - общество "Уралхим-Транс", истец) - Майоров М.В. (доверенность от 01.01.2024).

Общество "Уралхим-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дархан-Вагон-Сервис" о взыскании штрафа по договору в сумме 2 174 256 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 724 752 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 566 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дархан-Вагон-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка противоречивому поведению истца, который при принятии услуг по подготовке вагонов зафиксировал отсутствие каких-либо претензий к ответчику, и не применена норма пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при подписании акта от 31.10.2022 заказчик подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок, последний устранил право требовать взыскания неустойки на основании данного акта.

Как отмечает ответчик, при взыскании штрафных санкций за август 2022 года судами не учтены положения договора, согласно которым истец не вправе предъявлять штрафные санкции при несоблюдении равномерности подачи вагонов. В период с 27.08.2022 по 31.08.2022 заказчик подал в адрес исполнителя 213 вагонов, что существенно превышало норму в 135 вагонов за пять дней, установленную пунктом 2.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Общество "Дархан-Вагон-Сервис" обращает внимание на то, что суды указали на противоречивое поведение ответчика, который в рамках дела N А40-2845/2023 заявлял о недостаточном количестве переданных ему вагонов для оказания услуг, в том числе в исковой период, а в настоящем деле ссылается на невозможность выполнить работу в установленный договором срок. При этом, как отмечает заявитель жалобы, в рамках дела N А40-2845/2023 взыскивались штрафные санкции, а потому исполнитель не должен был доказывать возможность/невозможность подготовки вагонов. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела заказчик не заявлял довод о том, что штраф за август 2022 года не подлежит взысканию по причине того, что исполнитель в любом случае не был в состоянии подготовить оговоренное количество вагонов. Суды приравняли к недобросовестному поведению ответчика сам факт его обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в установленном договором размере, которое в рамках дела N А40-2845/2023 признано судом правомерным и обоснованным

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралхим-Транс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Дархан-Рэйл" (далее - общество "Дархан-Рэйл", исполнитель) и обществом "Уралхим-Транс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2019 N УХТ/6405 (далее - договор от 22.11.2019 N УХТ/6405, договор возмездного оказания услуг).

Впоследствии между обществом "Дархан-Рэйл" (сторона 1), обществом "Уралхим-Транс" (сторона 2) и обществом "Дархан-Вагон-Сервис" (сторона 3) заключен договор об изменении стороны в обязательстве от 31.08.2021 N УХТ_СW499191 _2021 (далее - договор от 31.08.2021 N УХТ_СW499191 _2021, договор об изменении стороны), в соответствии с которым сторона 1 уступает и передает свои обязательства стороне 3 по договору возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 договора об изменении стороны следует, что сторона 3 принимает права по договору возмездного услуг по отношению к стороне 2 и одновременно принимает на себя обязательства перед стороной 2 по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг под услугами, указанными в пункте 1.1 договора, понимается подготовка специализированных вагонов (вагонов-хопперов для перевозки минеральных удобрений, вагонов-хопперов для перевозки зерна) под погрузку (пункт 1.2.1 договора); подготовка универсальных вагонов (полувагоны, крытые) под погрузку (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять услуги, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 не позднее четырех дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Датой прибытия вагонов на станцию назначения считается дата постановки соответствующего календарного штемпеля в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 5 (УХT_CW670409_2022) исполнитель обязуется обеспечить подготовку вагонов в объеме не менее 27 единиц в сутки - плановое количество в течение календарного месяца с учетом вагонов сторонних организаций, подготовка которых ведется в интересах заказчика. В случае предоставления заказчиком на пункт подготовки исполнителя меньшего количества вагонов исполнитель обязуется выполнить подготовку предоставленного заказчиком количества вагонов.

При невыполнении исполнителем подготовки вагонов в плановом количестве или количестве, предоставленном заказчиком (в случае предоставления заказчиком менее 27 единиц в сутки в среднем в течение месяца), заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф, рассчитанный по формуле: Ш=(Вп-Вкп)*8628, где: Ш - сумма штрафа; Вп - фактическое количество предоставленных вагонов за календарный месяц, без учета технически неисправных вагонов; Вкп - фактическое количество подготовленных вагонов за календарный месяц с учетом вагонов сторонней организации, подготовленных в интересах заказчика.

Данный штраф может быть выставлен заказчиком в случае соблюдения им равномерности подачи вагонов. Под равномерной подачей вагонов понимается обеспечение прибытия вагонов в адрес исполнителя в количестве, не превышающим суммарного пятидневного количества подготовки вагонов один раз в пять суток или несколькими партиями в течение пяти суток.

Как указывает истец, размер штрафа в сумме 2 174 256 руб. определен им исходя из установленных в рамках дела N А40-2845/2023 обстоятельств: количество вагонов, переданных в августе 2022 года, - 575, в октябре 2022 года - 295, в декабре 2022 года - 400.

Поскольку ответчик в августе подготовил только 507 вагонов, истец рассчитал штраф за 68 вагонов (575 - 507), в октябре подготовлено 207 вагонов (295 - 207) - истец рассчитал штраф за 88 вагонов; в декабре подготовлено 304 вагонов (400 - 304) - истец рассчитал штраф за 96 вагонов.

Количество вагонов, не подготовленных исполнителем в календарном месяце, подтверждается разницей между количеством поданных заказчиком вагонов и количеством сданных работ исполнителем по актам приема-передачи работ по договору.

Неуплата штрафа явилась основанием обращения общества "Уралхим-Транс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение ответчиком своих обязательств по подготовке вагонов и правильным расчет договорной санкции, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа в три раза до 724 752 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры от 22.11.2019 N УХТ/6405, от 31.08.2021 N УХТ_СW499191 _2021, дополнительное соглашение от 01.02.2022 N 5 (УХT_CW670409_2022), акты, претензии, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.8 договора от 22.11.2019 N УХТ/6405 в редакции дополнительного соглашения, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали за истцом право на взыскание штрафа.

Как указали суды, расчет штрафа произведен истцом исходя из разницы количества вагонов, предоставленных ответчику в расчетный период (август, октябрь и декабрь 2022 года), и количества подготовленных вагонов в расчетный период.

Судами учтено, что количество вагонов, переданных исполнителю, установлено в деле N А40-2845/2023-62-23: в августе 2022 года - 575 вагонов, в октябре 2022 года - 295 вагонов, в декабре 2022 года - 400 вагонов, и не является в настоящем деле спорным, соответственно, такое же количество вагонов должно быть подготовлено ответчиком.

Суды отметили, что количество подготовленных вагонов подтверждено представленными в материалы дела актами, а именно: за август 2022 года - акты от 11.08.2022, 22.08.2022, 01.09.2022; за октябрь 2022 года - акты от 21.10.2022, 01.11.2022; за декабрь 2022 года - акты от 11.12.2022, 21.12.2022, 31.12.2022.

Определяя количество вагонов, подготовленных в расчетном месяце, истец учитывал вагоны, которые были переданы ответчику в предыдущем и данном месяце. Так, переданные ответчику в июле 2022 года вагоны N 56808827, 61181772, 59379370, 55652226, 52927969, 56469539, 56273402, 59398321, 58491549, 53718938, 63872451, 61449914, 61007050, 62083266, 54063607, 53075560, 61330320, 59388389, 61210100 включены в акт приемки-сдачи от 11.08.2023 N 40 и учтены в общем количестве вагонов, подготовленных ответчиком в августе 2023 года. В свою очередь, вагоны N 53436705, 53733234, 53765236, 55533152, 55739296, 56882095, 58069709, 59728873, 59901769, 60742301, 60748217, 60934965, 62425715, 68016872, 68019041, 53756763, 62184619, 52794427, 52844826, прибывшие на станцию в период последних четырех календарных дней августа 2022 года, с учетом срока на оказание услуги, перешедших на первую декаду сентябрь 2022 года, и отраженных в акте сдачи-приемки от 11.09.2022 N 44.

Таким образом, суды признали верным произведенный истцом размер штрафа.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленного штрафа применительно к наступившим последствиям, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленный штраф в три раза до 724 752 руб.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.3 договора, устанавливающий срок выполнения работ - четыре дня, соответственно, по его мнению, поступившие в последние три дня месяца вагоны не подлежали учету при расчете санкции, судами рассмотрена и отклонена, поскольку в данном случае штраф предъявлен истцом не за нарушение четырехдневного срока обработки вагонов, а за нарушение общего количество вагонов, подлежащих обработке.

По аналогичным обстоятельствам суды отклонили ссылку ответчика на пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что акты сдачи-приемки работ содержат указание: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Судами учтено, что в рассматриваемом споре претензии (санкции) в части сроков и качества обработки перечисленных в актах вагонов не предъявляются. Взыскиваемая санкция носит иную природу, за иное действие, а именно за несоответствие общего количества обработанных в расчетном периоде вагонов количеству переданных в этом же периоде.

Суды также не приняли ссылку заявителя жалобы на установленное пунктом 2.1.8 договора отменяющее условие, что штраф может быть выставлен заказчиком в случае соблюдения им равномерности подачи вагонов, под которой понимается обеспечение прибытия вагонов в адрес исполнителя в количестве, не превышающем суммарного пятидневного планового количества подготовки вагонов один раз в пять суток или несколькими партиями в течение пяти суток.

Как указали суды, ответчик приводит в качестве примера последние пять дней августа, ссылаясь на нарушение истцом равномерности подачи вагонов, а именно количество прибывших вагонов: 26.08.2022 - 6; 27.08.2022 - 132; 28.08.2022 - 0; 29.08.2022 - 44; 30.08.2022 - 6; 31.08.2022 - 31, что не может быть учтено, поскольку при заявлении своих требований в рамках дела N А40-2845/2023-62-23 ответчик заявлял требования о взыскании штрафа исходя из максимального размера вагонов, подлежащих подаче в месяце, тем самым заявляя о возможности исполнения со своей стороны обязательств по договору, возлагая на истца ответственность за вынужденный простой.

Кроме того, суды отметили, что из содержания пункта 2.1.8 договора не следует, что анализ равномерности необходимо проводить с 1 по 5, с 6 по 10, с 11 по 15 и так далее. Для достоверного анализа равномерности подачи вагонов в период с 26 по 31 августа минимально следует учесть количество вагонов, поданных с 22 августа по 4 сентября, т. е. четыре дня до и после заявленного периода, поскольку в отсутствие прямого указания в договоре оценка равномерности может производиться за любые последовательные пять суток, соответственно, данный довод ответчика следует признать недоказанным.

По расчетным периодам за октябрь и декабрь 2022 года, о неравномерности подачи вагонов истцом ответчик каких-либо обоснованных возражений не представил.

В данном случае суды признали противоречивым поведение ответчика, заявляющего в деле N А40-2845/2023 о недостаточной передаче ему вагонов для оказания услуг (в том числе в исковой период), а в настоящем деле - на невозможность выполнения работы в установленный договором срок.

Суды пришли к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 2.1.7 договора, согласно которой ответчик обязался информировать истца о всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, материалы дела соответствующих доказательств не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу N А50-20231/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.В. Селивёрстова