Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-1066/24 по делу N А50-20231/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-20231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: Майоров М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), представителя ответчика: Петров А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-20231/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ОГРН 1077763806845, ИНН 7703651760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-Сервис" (ОГРН 1215900013152, ИНН 5911082769)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее ООО "Уралхим-Транс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-Сервис" (далее ООО "Дархан-Вагон-Сервис", ответчик) о взыскании 2 174 256 руб. штрафа (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от 22.11.2019 N УХ Т/6405, связаны с нарушением ответчиком п. 2.1.8 договора с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2022, которым предусмотрена обязанность ответчика подготовить не менее 27 единиц вагонов в сутки. За нарушение данного условия договора истцом ответчику начислен штраф, что и является предметом спора.

Ответчиком ООО "Дархан-Вагон-Сервис" подано встречное исковое заявление. Предметом встречного иска является взыскание с ООО "УралхимТранс" убытков, упущенной выгоды.

Под убытками истцом по встречному иску заявлена сумма, которую общество могло получить, если бы заказчик предоставил то количество вагонов, которое было оговорено условиями договора. Также под убытками по встречному иску заявлена сумма, которая как считает истец, могла быть им получена, если бы он не был вынужден отказаться от данного договора, поскольку при сроке действия договора до 31.12.2024, он прекращен по инициативе исполнителя 01.03.2023. Во встречном иске расчет упущенной выгоды произведен за период с 01.02.2022 по 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал определение от 11 января 2024 года в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм ст. 132 АПК РФ и проигнорировал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Вопреки позиции суда первой инстанции, встречное исковое заявление отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В рамках настоящего дела ответчиком заявлено денежное требование о взыскании убытков против денежного требования о взыскании штрафных санкций, то есть является однородным и направленным на зачет против первоначального требования. Требование к встречному иску о направленности на зачет против первоначальных требований уже является соблюденным. При этом, как отмечено судом, требования сторон друг к другу вытекают из одного договора, а потому являются взаимосвязанными. Само по себе расширение объема исследуемых доказательств не является основанием для отказа в принятии встречного иска к производству. К моменту подачи встречного искового заявления суд не приступил к рассмотрению дела по существу. С учетом неоднократных увеличений истцом исковых требований, очевидно влекущих затягивание рассмотрения дела, отказ в принятии встречного иска по мотиву затягивания дела приводит к нарушению принципа равноправия сторон. Возвращая встречный иск, суд воспрепятствовал ответчику реализовать свое право на зачет против первоначальных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначального искового заявления, предметом является требование о применении к ответчику мер ответственности (штрафа), предусмотренных условиями договора.

Предметом встречного иска является взыскание упущенной выгоды, убытков.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, проанализировав содержание первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно изменив объем подлежащих установлению обстоятельств и представляемых доказательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, также не усматривает условия принятия встречного иска, установленные в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Изучив содержание встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление по существу является самостоятельным исковым требованием.

Сопоставив и проанализировав содержание первоначального и встречного исков, несмотря на формальное наличие взаимной связи между ними, апелляционным судом установлено, что в рамках их рассмотрения подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Встречный иск направлен на установление факта причинения убытков, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Принятие встречного иска к производству суда не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков основаны также на возможности зачета встречных однородных требований сторон. Однако такой зачет возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчик не лишен права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя. Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Как пояснили представители сторон, при исполнении договора возмездного оказания услуг от 22.11.2019 N УХ Т/6405 у сторон возникли друг к другу различные претензии, которые не ограничиваются рассматриваемым в настоящем деле спором о взыскании штрафа.

Так, ООО "Дархан-ВС" обращалось с требованием о взыскании штрафа, хотя имело возможность заявить также требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ранее в деле N А40-2845/2023.

По этой причине подача встречного иска 29.12.2023, тогда как первоначальный иск был подан 18.08.2023 и принят к производству 21.08.2023, то через четыре месяца с момента возбуждения производства по делу, не отвечает целям эффективного правосудия. Возвращение встречного иска судом первой инстанции соответствует частям 2 и 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Пояснения ответчика о том, что значительное время потребовалось для сбора большого количества доказательства, не получили своего подтверждения. К встречному иску в электронной форме приложена первичная документация самого заявителя встречного иска. Расчёт убытков основан на данных о количестве вагонов и первичной документации ООО "Дархан-ВС". Ссылаясь на общее количество приложенных к встречному иску документов, апеллянт не указывает, для получения каких документов требовалось значительное время или имелись объективные препятствия.

Между тем, заслуживают внимания пояснения представителя истца о том, что принятие встречного иска в настоящем деле создаст процессуальное препятствие истцу заявить в этом же деле свои требования о взыскании убытков с ООО "Дархан-ВС", что нарушит баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для принятия встречного искового заявления, обжалуемое определение суда является процессуально целесообразным, учитывает требования процессуальной эффективности, отмене не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 18.01.2024 N 4975 подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-20231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2024 "За рассмотрение апелляционной жалобы ООО ДВС по делу N А50-20231.2023".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких