Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф09-6636/24 по делу N А07-11520/2023

Екатеринбург

25 ноября 2024 г.

Дело N А07-11520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-11520/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - Куликова А.В. (доверенность от 11.01.2024 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Хозлидер-Агидель" - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 04.05.2023).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - учреждение РБ ХОЗУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозлидер-Агидель" (далее - общество "Хозлидер-Агидель") о взыскании штрафа в размере 2 988 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, общество "Хозлидер-Агидель" должно было поставить товар, предусмотренный спецификацией к контракту от 23.04.2021 N 84-21х, между тем с ходе проведения проверки контрольно-ревизионным Управлением Министерства финансов Республики Башкортостан совместно с сотрудниками истца производился осмотр поставленного товара по данному контракту, в ходе которого выявлены несоответствия товара, предусмотренного спецификацией, о чем составлен акт визуального осмотра от 04.03.2022 N 1, а также по результатам выездной проверки, проводимой в период с 21.02.2022 по 04.03.2022, Министерством финансов Республики Башкортостан выдано представление от 17.06.2022 N М16-02-07-123 с требованием устранить допущенные нарушения не позднее 10.01.2023, а именно предписано направить требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 контракта.

Как указывает заявитель, в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) контроля предусмотрена административная ответственность.

Поскольку, по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства поставки товара, не соответствующего условиям спецификации, требование заявлено в пределах гарантийного срока, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением РБ ХОЗУ (заказчик) и обществом "Хозлидер-Агидель" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на поставку кресел от 23.04.2021 N 84-21х, согласно которому поставщик обязуется поставить кресла, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.04.2021 цена единицы товара составляет 185 200 руб., НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта составляет 2 988 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует, требованиям установленным контрактом.

Товар, предусмотренный в спецификации к контракту от 23.04.2021, передан поставщиком заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными-передаточными документами (далее - УПД).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 23.04.2021 от 18.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны по обоюдному соглашению приняли решение расторгнуть государственный контракт на поставку кресел от 23.04.2021.

Согласно пункту 3 данного соглашения взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Контрольно-ревизионным управлением Минфина РБ проведена выездная проверка и составлен акт выездной проверки от 25.03.2022 N 57з-22, которым установлено, что габаритные размеры кресел не соответствует параметрам, указанным в спецификации на поставку кресел. Поставщиком допущено десять фактов поставки товара не соответствующего спецификации на поставку кресел.

Из пункта 6.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том, числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, статья 5458, 2019, N 32, статья 4721), и составляет 10 % цены контракта (этапа).

По расчету истца сумма штрафной неустойки за десять фактов поставки товара не соответствующего спецификации составила: 10 * 298 800 руб. (10% от цены контракта) = 2 988 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.11.2022 N 1_2-1822 об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 988 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 456, 464, 469, 467, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив отсутствие нарушений обществом "Хозлидер-Агидель" условий контракта от 23.04.2021 и соответственно прав и законных интересов истца, установив также отсутствие претензий со стороны учреждения РБ ХОЗУ в адрес общества "Хозлидер-Агидель" относительно выполнения условий контракта от 23.04.2021 до проведения выездной проверки контрольно-ревизионного органа, учитывая, что товар принят истцом без замечаний и возражений и длительное время им эксплуатировался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статей 526 предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

С учетом изложенных норм права, оценив представленные в дело доказательства, установив, что покупатель принял спорную продукцию без замечаний и возражений, при том, что указанный им в исковом заявлении недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, учитывая отсутствие заявления о необходимости совместного установления несоответствия товара, направленного в установленные сроки, принимая во внимание факт эксплуатации спорного товара по назначению на протяжении длительного периода времени, а также обращение с претензией только после проведения проверки и вынесения предписания контрольно-ревизионным органом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что товар был принят в соответствии с пунктами 3.3-3.6 контракта от 23.04.2021, претензий по качеству и количеству поставляемого товара не предъявлено, заказчик от приемки и оплаты товара применительно к пункту 4.4.6 контракта от 23.04.2021 не отказывался, экспертиза в соответствии с положениями пункта 4.3.5 контракта от 23.04.2021, части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставленного товара заказчиком не проводилась.

Судами также отмечено, что поведение участника гражданского оборота, не соответствующее ожидаемому, судебной практикой признается недобросовестным в связи с непоследовательностью и противоречивостью (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С претензией истец к ответчику обратился по истечении более года с момента начала эксплуатации товара, мотивировав ее несоответствием размеров единицы поставленного товара, согласованных в контракте от 23.04.2021, жалоб относительно некачественного функционирования кресел претензия не содержит, доказательства того, что поставленные кресла представляют собой иные модели товара и не могут быть использованы по назначению по техническим характеристикам, либо имеют иные функциональные характеристики, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что подобное несоответствие применительно к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о нарушении обществом "Хозлидер-Агидель" условий контракта от 23.04.2021, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в удовлетворении требований заказчика об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком не может быть отказано только по причине нарушения правил приемки товара, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании штрафа является совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что характеристики поставленного обществом "Хозлидер-Агидель" товара (кресел) соответствуют условиям контракта от 23.04.2021 либо превосходят их (являются улучшениями), товар может быть использован и долгое время использовался по назначению в соответствии с заключенным контрактом от 23.04.2021.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-11520/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных