Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-6487/24 по делу N А07-11520/2023

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А07-11520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан хозяйственное управление (ОГРН: 1090280006497, ИНН: 0274136934; далее - учреждение РБ ХОЗУ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-11520/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

истца: учреждения РБ ХОЗУ - Куликова Анастасия Викторовна (доверенность от 11.01.2024 N 10 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хозлидер-Агидель" (ОГРН: 1200200001374, ИНН: 0277946817; далее - общество "Хозлидер-Агидель") - Антонова-Нешина Ирина Леонидовна (доверенность от 04.05.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

учреждение РБ ХОЗУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Хозлидер-Агидель" о взыскании штрафа в размере 2 988 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республика Башкортостан (ОГРН: 1030203917622, ИНН: 0274034308; далее - Минфин РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть решения от 12.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024, учреждение РБ ХОЗУ (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что акт визуального осмотра от 04.03.2022 N 1 является надлежащим доказательством наличия недостатков поставленного товара, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Постановление N 1235) не предусмотрен порядок уведомления поставщика о проводимой проверке, указанный акт составлен при участии представителя органа государственного контроля.

Кроме того, по мнению апеллянта, в удовлетворении требований заказчика об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком не может быть отказано только по причине нарушения правил приемки товара. Так, указанный подход может повлечь необоснованное освобождение поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный условиями контракта.

Обществом "Хозлидер-Агидель", Минфином РБ отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель учреждения РБ ХОЗУ просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Хозлидер-Агидель" просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу учреждения РБ ХОЗУ - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением РБ ХОЗУ (заказчик) и обществом "Хозлидер-Агидель" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на поставку кресел от 23.04.2021 N 84-21х (далее - контракт от 23.04.2021), согласно которому поставщик обязуется поставить кресла (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 23.04.2021).

Согласно пункту 1.2 контракта от 23.04.2021, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.04.2021, цена единицы товара составляет 185 200 руб., НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта составляет 2 988 000 руб., НДС не облагается.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует, требованиям установленным контрактом (пункт 5.1 контракта от 23.04.2021).

Товар, предусмотренный в спецификации к контракту от 23.04.2021, передан поставщиком заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными-передаточными документами (далее - УПД) (т. 1, л.д. 43-54).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 23.04.2021 от 18.11.2021 (далее - соглашение от 18.11.2021), в соответствии с которым стороны по обоюдному соглашению приняли решение расторгнуть государственный контракт на поставку кресел от 23.04.2021 (пункт 1 соглашения от 18.11.2021).

Согласно пункту 3 соглашения от 18.11.2021, взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Минфином РБ 25.03.2022 направлен акт выездной проверки от 25.03.2022 N 57з-22, согласно которому Контрольно-ревизионным управлением Минфина РБ проведена выездная проверка, которой установлено, что габаритные размеры кресел не соответствует параметрам, указанным в спецификации на поставку кресел:

	Наименование товара	Фактические габариты, товара, выявленные в результате проверки	Габариты товара по спецификации	Габариты товара согласно описанию Объекта закупки в ЕИС
1.	Кресло рабочее (тип 1) (сетчатая, светло-серый)	Высота спинки составляет 775 мм	Высота спинки 720 мм	Не менее 710 мм и не более 720 мм
2.	Кресло руководителя (тип 1) (перфорированная кожа, белый)	Высота спинки составляет 775 мм	Высота спинки 720 мм	Не менее 700 мм и не более 710 мм
3.	Кресло руководителя (тип 2) (перфорированная кожа, бежевый)	Высота спинки составляет 775 мм	Высота спинки 720 мм	Не менее 700 мм и не более 710 мм
4.	Кресло руководителя (тип 3) (перфорированная кожа, темно-коричневый)	Высота спинки составляет 775 мм	Высота спинки 700 мм	Не менее 700 мм и не более 710 мм
5.	Кресло руководителя (тип 7) (сетчатая, бронзовый)	Ширина кресла составляет 530 мм	Ширина кресла 560 мм	Не менее 560 мм и не боле 580 мм
6.	Конференц-кресло (тип 3) (искусственная кожа, бежевый)	Высота спинки составляет 520 мм	Высота спинки 400 мм	Не менее 350 мм и не более 400 мм
7.	Конференц-кресло (тип 6) (сетчатая, бронзовая)	Высота спинки 490 мм	Высота спинки 420 мм	Не менее 420 мм и не более 450 мм
		Ширина подлокотников 40 мм	Ширина подлокотников 30 мм	Не менее 30 мм и не более 50 мм

Таким образом, как указал истец, поставщиком допущено десять фактов поставки товара не соответствующего спецификации на поставку кресел.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 23.04.2021, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта от 23.04.2021, за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том, числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, статья 5458, 2019, N 32, статья 4721), и составляет 10 % цены контракта (этапа).

По расчету истца, сумма штрафной неустойки за десять фактов поставки товара не соответствующего спецификации составила: 10 * 298 800 руб. (10% от цены контракта) = 2 988 000 руб.

Требование истца от 21.11.2022 N 1_2-1822 об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 988 000 руб. направлено в адрес ответчика.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что нарушений обществом "Хозлидер-Агидель" условий контракта от 23.04.2021, и соответственно прав и законных интересов истца, каких-либо претензий относительно выполнения обществом условий контракта до проведения выездной проверки контрольно-ревизионного органа к обществу не предъявлялось, товар принят без замечаний, поставленный товар длительное время эксплуатировался заказчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных выше норм, установив, что покупатель принял спорную продукцию без замечаний, указанный им недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, в установленные контрактом сроки истец не направил заявление о необходимости совместного установления ее несоответствия, осуществлял эксплуатацию спорного товара по назначению на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Поставленный товар был принят в соответствии с пунктами 3.3-3.6 контракта от 23.04.2021, претензий по качеству и количеству поставляемого товара не предъявлялось.

В порядке пункта 4.4.6 контракта от 23.04.2021 заказчик от приемки и оплаты товара не отказывался.

Экспертиза в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта от 23.04.2021, а равно и норм части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставленного товара заказчиком не проводилась.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ожидаемым поведением любого разумного покупателя, получившего товар, не соответствующий оговоренным характеристикам, тем более в ситуации, когда это несоответствие легко выявляется в силу простой измеряемости физических параметров товара (например, как в настоящем случае, размера), то есть очевидно при обычной приемке (статьи 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), является извещение об этом обстоятельстве продавца (пункт 3 статьи 307, статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дальнейшая реализация прав по алгоритму, описанному в статьях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение участника гражданского оборота, не соответствующее ожидаемому, судебной практикой признается недобросовестным в связи с непоследовательностью и противоречивостью (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кресла приняты учреждением без замечаний, из чего следует, что на момент принятия товара, предполагающего его осмотр и проверку работоспособности, рекламаций по качеству и (или) иным параметрам не имелось. С претензией к ответчику истец обратился по истечении более года с момента начала эксплуатации товара.

При этом жалоб относительно некачественного функционирования кресел претензия не содержит, она мотивирована исключительно несоответствием размеров единицы поставленного товара согласованному в контракте от 23.04.2021.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств того, что поставленные кресла представляют собой иные модели товара, либо, что поставленный обществом товар по своим техническим характеристикам фактически не смог быть использован по предусмотренному назначению или имеет иные функциональные характеристики.

Как верно отметил суд, фактически причиной обращения с претензией к обществу "Хозлидер-Агидель", а затем и с иском в суд явились не содержательные разногласия относительно качества или невозможности (затруднительности) использования поставленного товара по прямому назначению, а выявленное в ходе ревизионной проверки формальное несоответствие кресел размерным характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Однако подобное формальное несоответствие не может говорить о нарушении контракта от 23.04.2021 со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что поставленный товар имеет настолько худшие характеристики, что не является эквивалентом.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам учреждения РБ ХОЗУ, нарушений обществом "Хозлидер-Агидель" условий контракта от 23.04.2021 и

возложение на него в связи с этим штрафа за нарушение условий контракта, материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что акт визуального осмотра от 25.03.2022 N 57з-22 является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом мотивировочной части настоящего постановления. Как было указано ранее формальное несоответствие товара не может говорить о нарушении контракта от 23.04.2021 со стороны общества "Хозлидер-Агидель", учитывая, что со стороны учреждения РБ ХОЗУ каких-либо претензий по качеству как в момент приемки товара, так и после в процессе эксплуатации (до момента проведения ревизионной проверки) не предъявлялось, невозможность эксплуатации поставленного товара с учетом его характеристик не доказана, равно как и не доказано, что поставленный товар по своим характеристика не является улучшенным по отношению к заявленным в контракте и не имеет для покупателя потребительской ценности.

Довод апеллянта о том, что в удовлетворении требований заказчика об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком не может быть отказано только по причине нарушения правил приемки товара, поскольку указанный подход может повлечь необоснованное освобождение поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный условиями контракта, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании штрафа являлось не само по себе отсутствие возражения при приемки товара со стороны заказчика, а совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что характеристики поставленного обществом "Хозлидер-Агидель" товара (кресел) соответствуют условиям контракта от 23.04.2021 либо превосходят их (являются улучшениями), товар может быть использован по назначению в соответствии с заключенным контрактом от 23.04.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-11520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская