Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф09-10661/21 по делу N А71-14605/2018

Екатеринбург

27 ноября 2024 г.

Дело N А71-14605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 по делу N А71-14605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Трутнева Романа Сергеевича - Асланян Артём Оганесович (паспорт, доверенность от 21.12.2023 N 35АА1972469).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Альянс" возложено на временного управляющего Колесникову Наталью Викторовну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 конкурсным управляющим обществом "Альянс" утвержден Трутнев Роман Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 конкурсным управляющим обществом "Альянс" утвержден Шаихов Руслан Рафаилович, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Шаихов Р.Р. 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Колесниковой Н.В. и Трутнева Р.С. в пользу общества "Альянс" убытков в сумме 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к производству суда.

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Надежный дом" (далее - общество "Надежный дом") было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 заявление конкурсного кредитора общества "Надежный дом" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в пределах суммы предъявляемых убытков 14 500 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Указанным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Трутневу Р.С. Кроме того, наложен арест на транспортные средства; самоходные машины; денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие Трутневу Р.С.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2024 поступило заявление Трутнева Р.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) отказано в удовлетворении ходатайства Трутнева Р.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 в рамках дела о банкротстве общества "Альянс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трутнев Р.С. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 отменить, ходатайство Трутнева Р.С. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024, удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Трутнев Р.С. указывает, что судами не приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер при наличии специального порядка компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим. Ответственность арбитражного управляющего Трутнева Р.С. на дату совершения действий (бездействий), вменяемых Трутневу Р.С. была застрахована. Страхование ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 руб. и выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации полностью покрывают заявленную сумму убытков. Арест на все имущество арбитражного управляющего и его счета влечет за собой невозможность работы арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, принятие определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 обеспечительных мер в пределах суммы 14 500 000 руб. обусловлено принятием к рассмотрению заявления о взыскании с Трутнева Р.С. и Колесниковой Н.В. убытков в пользу должника.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к совершению действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, снятию денежных средств со счетов, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Трутнев Р.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024, указывая, что наложение ареста на денежные средства препятствует получению ответчиком заработной платы, а, соответственно, и направлению денежных средств на содержание детей, находящихся на иждивении. Трутнев Р.С. ходатайствовал о предоставлении встречного обеспечения путем внесения денежных средств в сумме 14 500 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Трутнева Р.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что в данном случае таких обстоятельств не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по изложенным заявителем доводам.

Относительно довода о возможности погашения убытков за счет страховых сумм по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационной выплаты саморегулируемой организации, суды отметили, что обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причинителя вреда. Существование таких гарантий не снимает обязанности непосредственно с арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в случае взыскания таковых на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, саморегулируемая организация не несет полную ответственность за причинение убытков арбитражным управляющим.

Вопреки доводам кассатора о невозможности пользоваться имуществом, то судами разъяснены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При совершении исполнительских действий на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер применяются также правила, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что при наличии иных доводов в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением повторно.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Основной довод жалобы, касающийся возможности возмещения причиненных убытков за счет страховой выплаты и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, получили надлежащую оценку со стороны судов, которая основана на правильном толковании норм материального права.

Довод кассатора о необходимости предоставления встречного обеспечения также получил оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласился. Позиция судов сводится к тому, что обязанность предоставить встречное обеспечение может быть, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, возложена на истца по усмотрению суда в случае, если у суда возникают обоснованные сомнения в возможности последнего возместить убытки от принятия обеспечительных мер. В данном случае суд первой инстанции оснований для истребования у истца встречного обеспечения не усмотрел. Реализация данного права относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, в связи с чем переоценка соответствующих выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом ответчик не лишен право сам предоставить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, что может являться самостоятельным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб.

Довод кассатора о том, что при обращении в суд с кассационной жалобой размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 50% от 20 000 руб., основан на неверном толковании данной нормы налогового законодательства, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве и не распространяется на обращение в суд с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой, отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 по делу N А71-14605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трутнева Романа Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова А.А. Осипов