Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8936/20 по делу N А71-14605/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А71-14605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2020 года

о признании обоснованным требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) в размере 24 888 руб. 45 коп. и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-14605/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Наталья Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колесникову Н.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

12.05.2020, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 888 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) указанное требование признано обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные рекламные конструкции не имеют отношения к должнику, ни по месту расположения, ни по своему содержанию. Отмечает, что стелы и флаговая композиция не содержат сведений об ООО "Альянс". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламные конструкции были расположены по указанным заявителем адресам в течение всего периода времени, заявленного Управлением как неосновательное обогащение с 01.07.2018 по 01.11.2018. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела акты об эксплуатации рекламных конструкций, фотографии с сайтов Google карты и Яндекс карты являются ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт установки рекламных конструкций силами должника и факт их эксплуатации последним.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание было отложено для целей предоставления сторонами дополнительных сведений, а именно, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска было предложено представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт использования земельного участка, на котором расположены рекламные конструкции, именно обществом "Альянс", включая документы, подтверждающие права данного общества на здание (части здания), в непосредственной близости от которого расположены конструкции, а также документы, подтверждающие осуществление данным обществом деятельности, о которой идет речь в спорных рекламных конструкциях. Обществу "Альянс" было предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том, где и на каком основании располагалось общество в спорный период размещения рекламных конструкций в здании, в непосредственной близости от которого расположены конструкции; какими правами на здание (части здания), в непосредственной близости от которого расположены конструкции, обладало общество (указать адрес и основание возникновения права); какие договоры аренды общество заключало в спорный период размещения рекламных конструкций.

До начала судебного заседания (25.09.2020) от Управления поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Указанные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела, поскольку предоставлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 в размере 24 888 руб. 45 коп.

Заявленное требование основано на том, что Управлением был выявлен факт эксплуатации должником рекламных конструкций по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 1а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) указанное требование признано обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 05.10.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05.12.2019.

Требование Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска предъявлено в суд 12.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления заявлено за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку на объектах муниципальной собственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска был выявлен факт эксплуатации ООО "Альянс" рекламных конструкций:

1. Стела по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 1а, общей площадью 21,6 кв.м. (двусторонняя),

2. Стела по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 1а, общей площадью 3,76 кв.м. (двусторонняя),

3. Флаговая композиция из трех флагштоков г. Ижевск, ул. Маяковского, 1а, общей площадью 24 кв.м. (двусторонняя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ООО "Альянс" является собственником двухэтажного здания с кадастровым номером 18:26:040630:172, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:138, по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 2/1 (далее - Земельный участок). В связи с этим между Администрацией г. Ижевска и ООО "Альянс" заключен договор аренды Земельного участка от 18.08.2016 г. N 6048.

На Земельном участке расположено очистное сооружение с кадастровым номером: 18:26:040630:171 и автозаправочная станция с кадастровым номером 18:26:040630:897. Реклама данных объектов на спорных рекламных конструкциях не размещалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс" основным видом деятельности юридического лица является торговля автотранспортными средствами, а вспомогательными техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств и деятельность в сфере страхования.

На спорных рекламных конструкциях размещается реклама страхования "КАСКО" и автомобильной марки "LIFAN", что совпадает с видами деятельности ООО "Альянс", указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Также на сайте "Автограф" указывается, что юридическом лицом является ООО "Альянс". Таким образом "Автограф" является коммерческим наименованием ООО "Альянс" по осуществлению технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и деятельности в сфере страхования. Таким образом, реклама, размещенная на всех спорных рекламных конструкциях, относится к деятельности ООО "Альянс".

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что земельный участок, на котором находится рекламная конструкция, использовало иное лицо, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу N А71-14605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров