Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф09-6612/22 по делу N А76-21173/2021

Екатеринбург

28 ноября 2024 г.

Дело N А76-21173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А76-21173/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" - Кравченко К.С. (доверенность от 30.06.2023);

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Дегтярев М.А. (доверенность от 23.07.2024 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - общество "ТДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "ЮУЛЦ", ответчик) о расторжении договора лизинга автотранспортного средства от 26.11.2020 N Л-8034-Н, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа.

Общество "ЮУЛЦ" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества "ТДМ" 5 200 000 руб. убытков, составляющих неполученный доход в результате неисполнения договора лизинга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная группа Решение", Ильющенко Ирина Юрьевна, Плаум Сергей Викторович (далее - третьи лица, общество "АГ Решение", Ильющенко И.Ю., Плаум С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаума Сергея Дмитриевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "ТДМ" в пользу общества "ЮУЛЦ" взыскано 4 096 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ТДМ" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу N А76-21173/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 первоначальные исковые требования общества "ТДМ" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ЮУЛЦ" взыскано 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 320 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление общества "ЮУЛЦ" удовлетворено в полном объеме, в его пользу с общества "ТДМ" взыскано 5 200 000 руб. убытков, а также 49 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета требований с общества "ТДМ" в пользу общества "ЮУЛЦ" взысканы убытки в сумме 4 060 000 руб. и 41 680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-21173/2021 изменено. Первоначальные исковые требования общества "ТДМ" удовлетворены частично. Взыскано с общества "Южноуральский лизинговый центр" в пользу общества "ТДМ" 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 320 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска. В оставшейся части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворены частично. Взыскано с общества "ТДМ" в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" 2 600 000 руб. убытков, а также 24 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В оставшейся части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также понесенных по делу судебных расходов взыскано с общества "ТДМ" в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" 1 460 000 руб. убытков, а также 5 180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В части взыскания с общества "ТДМ" в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" 1 029 115 руб. 39 коп. убытков, перечисленных в ходе исполнительного производства, настоящее постановление исполнению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Ильющенко Ирины Юрьевны отказано.

В кассационной жалобе общества "ЮУЛЦ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество "ЮУЛЦ" обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом. По мнению общества "ЮУЛЦ", суд апелляционной инстанции необоснованно возложил негативные последствия на общество "ЮУЛЦ". Кассатор полагает, что материалами дела подтверждены разумность, осмотрительность и добропорядочность лизингодателя при совершении сделки. Общество "ЮУЛЦ" указывает, что до заключения договора купли-продажи в целях подтверждения фактического наличия автомобиля, общество "ЮУЛЦ" получило копию электронного паспорта транспортного средства, проверило его действительность с помощью общедоступных ресурсов, установило наличие возможности поставки транспортного средства, в связи с чем у лизингодателя не могло быть сомнений в возможности приобретения автомобиля продавцом у третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и обществом "ТДМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020 N Л-8034-Н, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль марки Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца - общества "АГ Решение" в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пункту 8.11 договора лизинга надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством Ильющенко Ирины Юрьевны, Плаума Сергея Дмитриевича (договоры поручительства от 26.11.2020 N 8034Н-П1, от 26.11.2020 8034Н-П2). Договор поручительства подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.

Из спецификации к договору лизинга следует, что цена предмета лизинга составляет 5 700 000 руб., порядок, сроки и размер лизинговых платежей указаны в приложении N 2 к договору.

В целях исполнения договора лизинга, между обществом "АГ Решение" (продавец), обществом "ЮУЛЦ" (покупатель) и обществом "ТДМ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 N 8034-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска. Цена договора - 5 700 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, товар передается в течение 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Исполнение данной обязанности лизингополучателем подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 N 253, согласному которому общество "ТДМ" перечислило на счет общества "ЮУЛЦ" 1 140 000 руб. авансового платежа по договору лизинга.

03.12.2020 общество "АГ Решение" выставило в адрес общества "ЮУЛЦ" счет на оплату N Р000000200 на сумму 5 700 000 руб., а также 10.12.2020 счет-фактуру N А15 на указанную сумму.

Платежным поручением от 10.12.2020 N 4641 общество "ЮУЛЦ" перечислило обществу "АГ Решение" 5 700 000 руб. с назначением платежа: предоплата за товар по договору купли-продажи.

Получив в полном объеме выкупную стоимость транспортного средства, общество "АГ Решение" в предусмотренный договором купли-продажи срок (в течение 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате - январь 2021 года) соответствующее транспортное средство ни лизингодателю, ни лизингополучателю не передало.

В претензии от 04.03.2021 общество "ЮУЛЦ" просило общество "АГ Решение" в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить поставку транспортного средства.

Поставка транспортного средства не произведена, при этом по платежному поручению от 11.03.2021 N 48 общество "АГ Решение" возвратило обществу "ЮУЛЦ" 500 000 руб., полученных ранее в качестве предоплаты по договору купли-продажи.

Сумма невозвращенных обществом "АГ Решение" денежных средств составила 5 200 000 руб. (5 700 000 руб. - 500 000 руб.).

Повторная претензия общества "ЮУЛЦ" от 25.03.2021 о поставке транспортного средства также оставлена обществом "АГ Решение" без ответа и исполнения.

Претензией от 31.03.2021 общество "ТДМ", ссылаясь на не поставку транспортного средства, уведомило общество "ЮУЛЦ" об отсутствии интереса в дальнейшем исполнении договора лизинга, предложило соответствующий договор расторгнуть и вернуть сумму аванса по договору лизинга в размере 1 140 000 руб.

Общество "ЮУЛЦ" направило в адрес общества "АГ Решение" письмо от 28.04.2021 N 02-03-2021юр с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2020 N 8034-Н, просило произвести возврат оставшейся суммы предоплаты - 5 200 000 руб. Копия указанного письма направлена обществом "ЮУЛЦ" в адрес общества "ТДМ".

Общество "ЮУЛЦ" в претензии от 14.05.2021, ссылаясь на наличие у него убытков в пределах суммы невозвращенных обществом "АГ Решение" денежных средств - 5 200 000 руб., просило общество "ТДМ" компенсировать соответствующие убытки.

Указанные выше обстоятельства, включая неисполнение сторонами договора лизинга взаимных имущественных требований, послужили основаниями для подачи первоначального и встречного исков.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск общества "ТДМ" в части взыскания с общества "ЮУЛЦ" 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также встречный иск общества "ЮУЛЦ" о взыскании с общества "ТДМ" 5 200 000 руб. убытков, с учетом признания первоначального иска обществом "ЮУЛЦ" в части имущественного требования, а также установил, что расторжение договора купли-продажи и договора лизинга не связано с действиями лизингодателя, поскольку продавца товара выбрал лизингополучатель. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 416, 450.1, 451, 453, 665, 666, 667, 668, 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не исполнены, имущество лизингополучателю не передано, договор купли-продажи расторгнут обществом "ЮУЛЦ" в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом - обществом "АГ Решение" в установленный договором купли-продажи срок обязанности по поставке предмета лизинга, принимая во внимание признание обществом "ЮУЛЦ" требования о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества "ТДМ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с учетом прекращения действия договора лизинга на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, которым отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по рассматриваемому делу N А76-21173/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Данным Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, но не была должным образом учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Верховный Руд РФ, перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, лизингодатель в определенной степени принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Следовательно, при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.

При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 суд указал, что необходимо установить, что лизингодатель, уплачивая цену автомобиля, убедился в готовности продавца осуществить передачу имущества, в том числе проверил фактическое наличие автомобиля во владении продавца, либо удостоверился в наличии у продавца возможности гарантированно (например, вследствие уже заключенной сделки) приобрести товар у третьего лица.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное транспортное средство общество "АГ Решение" (продавец) должно было приобрести у дилера - общества "Лукавто".

Общество "Лукавто" предоставило коммерческое (персональное) предложение от 27.10.2020, из которого следует, что спорное транспортное средство будет готово к поставке на дату 02.11.2020, то есть до момента перечисления обществом "ЮУЛЦ" 10.12.2020 суммы предоплаты по договору купли-продажи.

Общество "Лукавто" выставило обществу "АГ Решение" счет на оплату от 15.10.2020 N 0000003513 на сумму 100 000 руб. Данный счет оплачен обществом "АГ Решение" платежным поручением от 23.10.2020 N 578.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта реальности (готовности) поставки транспортного средства обществом "ЮУЛЦ" в материалы дела представлена копия электронного паспорта транспортного средства от 22.10.2020 N 164301013242400.

Суд первой инстанции указал, что общество "ЮУЛЦ" в обоснование разумности своих действий при заключении договоров лизинга и купли-продажи представило следующие документы: копии карточек сведений об обществе "АГ Решение", копии приказа о назначении на должность генерального директора общества "АГ Решение" Малаховой Т.А. и паспорта гражданина РФ, копии налоговой декларации, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества "АГ Решение", копии информационных листов от 26.10.2020 в отношении общества "ТДМ", копии скриншотов электронной переписки, копия анкеты лизингополучателя, копии согласий на обработку персональных данных и на получение основной части кредитной истории.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос коллегии судей о наличии транспортного средства у дилера на момент перечисления денежных средств продавцу, представитель общества "ЮУЛЦ" пояснил, что имелись устные заверения продавца о нахождении автомобиля в резерве, поскольку дилеру перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., а это гарантия того, что автомобиль не будет продан другому лицу.

Однако, представленный к дате судебного заседания 08.07.2024 ответ общества "Лукавто" подтверждает то обстоятельство, что спорный автомобиль мог быть передан обществу "АГ Решение" только при условии полной оплаты его стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "ЮУЛЦ" не устанавливало наличие у общества "АГ Решение" оформленного с дилером договора купли-продажи, не проверяло его условия о сроках внесения выкупной стоимости и порядке поставки транспортного средства, в том числе в ситуации внесения исключительно суммы задатка.

Судом апелляционной инстанции указано, что, несмотря на возможность дилера по 18.01.2021 поставить транспортное средство, общество "ЮУЛЦ", исполнив свою обязанность по перечислению всей выкупной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 26.10.2020, не контролировало получение транспортного средства обществом "АГ Решение".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что общество "ЮУЛЦ" при наличии частичной оплаты продавцом -обществом "АГ Решение" в пользу дилера 100 000 руб. и персонального предложения дилера о нахождении автомобиля в поставке на 02.11.2020, по состоянию на дату перечисления продавцу полной стоимости автомобиля (10.12.2020) не убедилось в готовности продавца осуществить передачу имущества, в том числе не проверило фактическое наличие автомобиля во владении продавца и не удостоверилось в наличии у продавца возможности гарантированно (например, вследствие уже заключенной сделки) приобрести товар у третьего лица.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что, совершая действия, отклоняющиеся от требований должной заботливости и осмотрительности (в частности, направляя продавцу предварительную оплату в размере 100 % до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключенный между обществом "АГ Решение" (продавец), обществом "ЮУЛЦ" (покупатель) и обществом "ТДМ" (лизингополучатель) договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется поставить товар в течение 21 рабочих дней с даты 100% оплаты покупателем стоимости товара, то есть в январе 2021 года, указал, что претензии с требованием осуществить поставку автомобиля обществом "ЮУЛЦ" направлены в адрес продавца - общества "АГ "Решение" только 04.03.2021 и 25.03.2021.

При этом до направления первой из претензий спорное транспортное средство передано во владение физического лица, что исключало возможность поставки предмета лизинга в рамках договора купли-продажи от 26.10.2020 (до отказа лизингодателя от договора купли-продажи автомобиль был продан). Данное обстоятельство подтверждается представленной самим же обществом "ЮУЛЦ" выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 02.03.2021.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции также учтено, что в отношении общества "АГ Решение" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-259019/2021, в котором конкурсный управляющий оспаривает сделки, в том числе за период 2020 года, что также свидетельствует о недостаточности действий общества "ЮУЛЦ" по проверке финансового состояния продавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что лизингодатель при отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца мог принять необходимые меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, при этом предварительная оплата в размере 100 % продавцу фактически произведена лизингодателем без проявления необходимой осмотрительности (с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара лежит на лизингодателе как на профессиональном участнике соответствующих правоотношений.

Таким образом, поскольку как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность должна быть разделена между сторонами поровну (то есть по 2 600 000 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание обществом "ЮУЛЦ" требования общества "ТДМ" о взыскании 1 140 000 руб. и указал, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также понесенных по делу судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества "ТДМ" в пользу общества "ЮУЛЦ" надлежит взыскать 1 460 000 руб. убытков, а также 5 180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что с общества "ТДМ" в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления от 15.06.2022, взысканы денежные средства в общей сумме 1 029 115 руб. 39 коп. (платежные ордера от 04.10.2022 N 651771 на сумму 5 765 руб. 39 коп., от 20.12.2022 N 456363 на сумму 23 350 руб. и от 07.02.2023 N 456363 на сумму 1 000 000 руб.).

Руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в части взыскания с общества "ТДМ" в пользу общества "ЮУЛЦ" 1 029 115 руб. 39 коп. убытков, перечисленных в ходе исполнительного производства, настоящее постановление исполнению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, которым отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по рассматриваемому делу N А76-21173/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921 указано, что, перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал на неразумность действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А76-21173/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев