Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф09-4387/22 по делу N А34-10156/2021

г. Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель Заморовой Марины Владимировны - Калинин Василий Сергеевич (доверенность от 03.08.2023);

представитель индивидуального предпринимателя Проскуриной Анастасии Игоревны - Семенов Андрей Вячеславович (доверенность от 01.03.2023 N 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - общество "Зауральская Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Заморова М.В. (далее - управляющий Заморова М.В., кассатор, податель жалобы) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Проскуриной Анастасии Игоревны (далее - ИП Проскуриной А.И., ответчик) в сумме 12 062 452 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Проскуриной А.И. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Проскурин Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в адрес ИП Проскуриной А.И. денежных средств в сумме 12 062 452 руб. и применил последствия их недействительности, взыскав указанные денежные средства в пользу должника, и восстановив права требования ответчика на данную сумму к должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 отменено определение суда первой инстанции от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управляющий Заморова М.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 23.11.2023 (с учетом позиции представителя кассатора, озвученной в судебном заседании).

Кассатор полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению управляющего, предоставленные ответчиком должнику займы, сдача помещений в аренду для осуществления хозяйственной деятельности, равно как и длительное невостребование задолженности по договорам уступки прав требований, являются формами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В свою очередь совершенные платежи, являющиеся предметом оспаривания, представляют собой возврат такого финансирования с целью избежать его утраты. Кассатор утверждает, что оспариваемые сделки носили вредоносный характер и фактически направлены на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, т.к. требование аффилированного лица были погашены в приоритетном порядке перед требованиями независимых кредиторов. Заявитель жалобы акцентирует внимание на ошибочность вывода апелляционного суда об одновременном и соразмерном погашении требований как заинтересованных, так и независимых кредиторов, отмечая, что согласно сведениям о движении денежных средств по основному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", доля перечислений в пользу заинтересованных лиц составила 47,4 %, что является достаточным для вывода о причинении вреда независимым кредиторам. Податель жалобы ссылается на транзитный характер спорных перечислений, отмечая, что оборот безналичных денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 20.01.2020 по 30.06.2021 составил 8 800 949 руб. 65 коп., получателями денежных средств, как правило, выступали члены семьи Проскуриных и иные близкие лица. По утверждениям подателя жалобы, обществами "Зауральская нива" и "Агроинвест" создан фиктивный документооборот с целью вывода финансовых активов должника и причинения значительного имущественного вреда кредиторам.

Индивидуальный предприниматель Проскурина А.И. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. Основной довод ответчика заключается в том, что им осуществлялась инвестиционная деятельность по выкупу задолженности и представлению займов, возврат денежных средств ответчику являлся его прибылью, компенсационного финансирования должнику не оказывалось. На момент совершения оспариваемых платежей у общества "Зауральская Нива" не имелось признаков имущественного кризиса.

Во исполнение определения суда округа от 21.10.2024 заявитель кассационной жалобы представил доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес участвующих в обособленном споре лиц, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Зауральская Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2001 Администрацией Щучанского района Курганской области, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

Учредителем общества "Зауральская Нива" значилось общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - общество "Чумлякский элеватор") с размером доли в уставном капитале 100 %. Учредителями общества "Чумлякский элеватор" являлись Проскурин И.М. и Демченко О.Г., владеющие равными долями в уставном капитале общества, переданными в залог акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" (далее - общества БК "Снежинский") на основании договоров от 18.08.2016. Проскурин И.М. также являлся руководителем общества "Зауральская нива" с 07.11.2017 по 04.06.2018.

В свою очередь ИП Проскурина А.И. является дочерью Проскурина И.М., что указывает на наличие признаков аффилированности должника и ответчика.

Между обществом БК "Снежинский" (цедент) и ИП Проскуриной А.И. (цессионарий) 18.04.2016 заключен договор N 13491/99-У-4 уступки права требования, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к обществу "Зауральская нива" по кредитным договорам от 31.05.2012 N 13612/2, от 28.03.2012 N 13490/2, от 28.11.2013 N 14578 на общую сумму 6 639 485 руб. 92 коп. по цене 6 639 485 руб. 92 коп.

В тот же день (18.04.2016) между обществом БК "Снежинский" (цедент) и ИП Проскуриной А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13491/99-У-4/1, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к обществу "Зауральская нива" по кредитным договорам от 31.05.2012 N 13618/2, от 28.03.2012 N 13490/2, от 28.11.2013 N 14578/2 на общую сумму 6 111 004 руб. 40 коп. по цене 6 111 004 руб. 40 коп.

В свою очередь оплата, приобретенной кредитором задолженности перед банками, по договорам уступки прав требований со стороны должника в пользу ответчика начала производиться только с июля 2018 года. Ранее со стороны ИП Проскуриной А.И. долг не затребовался.

Между ИП Проскуриной А.И. (заимодавец) и обществом "Зауральская нива" (заемщик) 24.07.2018 заключен договор займа N АП-з-2018/37 на сумму 300 000 руб. сроком до 24.07.2019, ставка процентов за пользование займом 8% годовых. Денежные средства по договору займа перечислены ИП Проскуриной А.И. заемщику платежными поручениями от 26.07.2018 N 773 на сумму 202 000 руб., от 26.07.2018 N 775 на сумму 98 000 руб.

Между ИП Проскуриной А.И. (арендодатель) и обществом "Зауральская нива" (арендатор) 31.08.2018 заключен договор аренды на часть нежилого помещения N 21 (офис, магазин, склад) площадью 36 кв. м., из общей площади 1142,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0201002:0063:001127:1021/А, расположенного на втором этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102. Арендная плата состоит из постоянной величины в сумме 11 000 руб./25 000 руб. в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг - электроэнергия). Затем, 01.12.2018 стороны заключили аналогичный по содержанию договор, на тех же условиях на новый срок.

Между ИП Проскуриной А.И. (арендодатель) и обществом "Зауральская нива" (арендатор) 01.01.2020 заключен договор субаренды на часть нежилого помещения N 19 (офис, магазин, склад, мастерская) площадью 140 кв. м., из общей площади 1762,7 кв. м кадастровый номер 74:36:0201002:0063:001127:1019/Аа7, расположенного в подвале по адресу:

г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 33 600 руб. в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг - электроэнергия).

Между ИП Проскуриной А.И. (арендодатель) и обществом "Зауральская нива" (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 198 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, склад N 12. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 22 500 руб. в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг - электроэнергия).

Между ИП Проскуриной А.И. и обществом "Зауральская нива" составлены акты приема-передачи по договорам аренды.

В период с 10.07.2018 по 28.12.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика по всем указанным сделкам осуществлены платежи в размере 12 062 452 руб. с назначением "оплата по договорам уступки", "возврат займа", "арендная плата".

Суды установили, что общество "Зауральская нива" в указанный период имело перед независимыми кредиторами задолженность в сумме 24 262 371 руб. 19 коп., в том числе по требованиям таких кредиторов, включенных в реестр как:

- Администрация Васькинского сельсовета в размере 6 867 873 руб. 22 коп. (арендная плата);

- Администрация Дубровинского сельсовета в размере 537 021 руб. 48 коп. (арендная плата);

- Администрация Заманилкинского сельсовета в размере 1 694 544 руб. 29 коп. (арендная плата);

- общество с ограниченной ответственностью "Шанс трейд" в размере 3 398 619 руб. основного долга по договору поставки от 26.02.2019 N Ку 26/02-2019/27 СЗР; 4 296 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 N Ку 11/02-2019/8 СЕМ; 2 506 056 руб. основного долга по договору поставки от 26.03.2019 N Ку 26/03-2019/7 СЗР;

- открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" в размере 2 191 844 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 25.04.2019 N ЗН-ус-18/19 и по договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна от 25.04.2019 N ЗН-ус-19/19;

- Флакина Т.В. в размере 240 362 руб. 62 коп. (арендная плата);

- Мурадымова Т.С. в размере 603 136 руб. 47 коп. (арендная плата).

Суды также установили, что в период осуществления оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 14.09.2016 N 321/16 перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Кетовский" на сумму 1 926 914 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки финансового анализа должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, управляющим выявлено, что в период 2018-2019 года краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе составили 121 426 тыс. руб. и 105 393 тыс. руб. соответственно, кроме того, просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105 553 тыс. руб., в 2019 году - 58 509 тыс. руб. Тогда как чистая прибыль от продаж в 2018 году составила 115 129 тыс. руб., а в 2019 году чистая прибыль снизилась до 352 тыс. руб., а в 2020 году убыток составил 5696 тыс. руб.

Ссылаясь на вышеописанные фактические обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего Заморова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей в сумме 12 062 452 руб. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, установив, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суды разошлись в выводах относительно вредоносного характера совершенных платежей в пользу ИП Проскуриной А.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Суд принял во внимание, что размер чистой прибыли общества "Зауральская нива" за 2019 год составил 352 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности - 24 363 371 руб. 19 коп., что исключает возможность погашения задолженности перед кредиторами. Судом установлено наличие признаков аффилированности между должником, Проскуриным И.М. и Проскуриной А.И. То обстоятельство, что Проскурин И.М. являлся руководителем должника только в период с 07.11.2017 по 04.06.2018, будучи директором и участником общества "Чумлякский элеватор" (100% участник должника), не указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и неосведомленности о финансовом положении общества.

Суд первой инстанции признал, что договорные отношения общества "Зауральская нива" и ИП Проскуриной А.И. носили реальный характер, однако заключенные между ними договоры аренды, займа и уступки прав требований не преследовали коммерческих целей, а были направлены на финансирование текущей деятельности общества "Зауральская нива" и недопущения банкротства должника со стороны банков. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, указывает на недостаточность собственных денежных средств у должника для расчетов с кредиторами, недостаточность собственного имущества должника для ведения хозяйственной деятельности, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве);

не имеет значения способ предоставления компенсационного финансирования и его оформление; оспариваемыми перечислениями произведен возврат части компенсационного финансирования, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе, которые возникли ранее требований ответчика. Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящее время требования Проскуриной А.И. в реестр требований кредиторов должника не включены, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, такие требования также отсутствуют, в свою очередь требования независимых кредиторов, возникшие с 2018 года не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, что создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора в ситуации имущественного кризиса должника, перед требованиями независимых кредиторов и подпадает под признаки вредоносной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же доказательствах и обстоятельствах, в постановлении от 22.02.2024 занял противоположную позицию. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника исходил из того, что оспариваемые платежи в пользу аффилированного лица совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности и признаков имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам должника за рассматриваемый период, заключил, что платежи в спорный период осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но в и пользу независимых кредиторов. При этом размер перечислений в пользу независимых кредиторов превышает размер перечислений в пользу аффилированных с должником лиц. Сам факт участия в производственном цикле заинтересованных по отношению к должнику кредиторов не свидетельствует о вредоносности таких сделок, является обычной хозяйственной деятельностью сельскохозяйственного предприятия.

Апелляционный суд заключил, что совершение оспариваемых сделок может указывать на наличие предпочтительного удовлетворения требований кредитора (в отношении которого мог рассматриваться вопрос о понижении в очередности удовлетворения его требования), что подпадает под признаки недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, но не охватывается составом недействительности сделок, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены должником не одномоментно, а на протяжении определенного периода времени, в тот же период времени обществом "Зауральская нива" осуществлялись перечисления в значительном объеме в адрес независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Суд округа, пересматривая определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционного суда и направления дела новое рассмотрение в указанный суд.

Суд кассационной инстанции указал на недостаточную мотивированность вывода апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок при наличии в рамках настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоположный вывод о периоде неплатежеспособности должника, что имеет существенное значение для разрешения обособленного спора.

Также суд округа указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопроса о распределении денежных средств, поступавших на расчетные счета должника, между внешними и аффилированными кредиторами в спорный период оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного суда от 03.09.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Относительно признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции с учетом ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу о банкротстве, вступивших в законную силу (в том числе постановление суда округа от 08.06.2023), констатировал наличие в период с 2018 года признаков неплатежеспособности, сославшись на требования внешних кредиторов, возникших с 2018 по 2020 года на сумму 24 262 371 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив выписки о движении денежных средств по счетам должника, апелляционный суд пришел к выводу об относительно равномерном распределении денежных средств между независимыми и аффилированными кредиторами, что указывает на реальную хозяйственно-финансовую деятельность должника и само по себе не свидетельствует о причинении вреда внешним кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, несмотря на установление признаков у должника имущественного кризиса с 2018 года, исходил из реальности самих договоров аренды, займа и уступок прав требований, по которым совершены платежи должником в пользу аффилированного кредитора, допустимости внутригрупповой модели введения бизнеса с учетом предоставляемого финансирования заинтересованными лицами, отсутствия причинения вреда независимым кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия у оспариваемых платежей признаков предпочтительного удовлетворения, в отношении которых мог рассматриваться вопрос о понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора, однако совершенных за периодом подозрительности, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предоставляемые аффилированным кредитором Проскуриной А.И. займы, сдача имущества в аренду, длительное невостребование задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования у кредитных организаций, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности общества "Зауральская Нива" в период имущественного кризиса, т.е. заключение таких сделок с ответчиком представляло собой различные виды компенсационного финансирования.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора установлено, что в период с 2018 по 2020 годы должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. имелась задолженность перед внешними кредиторами на сумму 24 262 371 руб. 19 коп., требования которых не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь ответчик, будучи аффилированным к должнику лицом (через своего отца, который обладает признаками контролирующего должника лица), посредством выкупа по договорам уступки прав требований задолженности общества "Зауральская Нива" перед банками, с учетом ее длительного невостребования, предоставления займов в 2018 году и сдачи в аренду помещений в условиях наличия признаков имущественного кризиса, предоставил должнику компенсационное финансирование, что само по себе не является вредоносной сделкой, а напротив, направлено на преодоление кризисной ситуации. Однако действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса с целью минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора подпадает под признаки вредоносной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что требования внешних кредиторов, возникшие в период с 2018 по 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования Проскуриной А.И. в деле о банкротстве общества "Зауральская Нива" за этот же временной отрезок не предъявлялись ввиду их погашения.

В такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2024 данные выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, по существу не опроверг.

Определение суда первой инстанции от 23.11.2023, соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что одновременно происходило погашение требований как заинтересованных, так и независимых кредиторов, что не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не имеет правового значения, так как при наличии неисполненных в полном объеме обязательств перед независимыми кредиторами, переход к расчетам по возврату компенсационного финансирования с аффилированными кредиторами может осуществляться только за счет чистой прибыли должника. Иной подход влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика об отсутствии признаков имущественного кризиса у должника в период возврата денежных средств, отклоняются судом округа, т.к. противоречат, установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также не соответствуют ранее изложенным выводам суда округа в постановлениях от 08.06.2023, от 16.07.2024 по настоящему делу о банкротстве.

Доводы управляющего о транзитном характере спорных перечислений и аккумулировании всех активов под контролем семьи Проскуриных и о создании искусственного документооборота между должником и обществом "Агроинвест" судом округа не принимаются, поскольку ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования и оценки судов обеих инстанций не являлись, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты на дату судебного заседания не представлено, кассационная жалоба управляющего удовлетворена, в таком случае государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Проскуриной А.И. как с проигравшей в споре стороны в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А34-10156/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу N А34-10156/2021 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскуриной Анастасии Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин