Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф09-6543/24 по делу N А60-3230/2022

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.

Дело N А60-3230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломиной Ольги Викторовны (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А60-3230/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Соломиной О.В. - Булатов Р.С. (доверенность от 12.09.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 Муфтяхутдинова Алена Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Соломиной О.В. на сумму 13 109 980 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены - оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Соломиной О.В. в пользу конкурсной массы Муфтяхутдиновой А.В. 13 109 980 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о совершении платежей в целях причинения вреда кредиторам, настаивает на том, что перечисления совершены в рамках длящихся правоотношений, суть которых заключалась в выдаче должником займов, которые в последующем передавались ответчиком в заем иным физическим лицам с условием уплаты процентов, при возврате такими лицами займов денежные средства в наличной форме передавались должнику. Соломина О.В. фактически оказывала услуги агента, выгода от таких правоотношений заключалась в получении комиссии, у нее не было оснований полагать, что должник испытывал финансовые трудности, обладал признаками неплатежеспособности, заинтересованным по отношению к должнику лицом она не является. По мнению кассатора, представленные в дело документы подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку данный документ направлен в адрес суда и участников процесса 22.11.2024, то есть не заблаговременно.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муфтяхутдиновой А.В.

Определением суда от 08.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 12.09.2022 Муфтяхутдинова А.В. признана несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 2 640 844 руб. (включая основной долг и санкции), в том числе:

Федеральной налоговой службы - в размере 68 225 руб. - во вторую очередь (определение суда от 29.08.2022), в размере 828 076 руб. - в третью очередь (определения суда от 08.06.2022, от 29.08.2022);

акционерного общества "МС Банк Рус" - в размере 356 288 руб. как обеспеченное залогом (определение суда от 12.07.2022);

Сбербанка - в размере 751 510 руб. (определение суда от 19.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" - в размере 46 797 руб. (определения суда от 18.01.2023, от 24.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уралплит" - в размере 58 436 руб. (определение суда от 08.08.2023);

акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус" - в размере 531 509 руб. (определение суда от 25.01.2024).

Финансовым управляющим установлено, что в период с 19.09.2019 по 16.09.2020 с расчетного счета должника в пользу Соломиной О.В. перечислены денежные средства в общей сумме 13 109 980 руб. Часть платежей осуществлялась с назначением "заработная плата", часть - без указания назначения платежа.

В целях установления обстоятельств совершения указанных платежей финансовый управляющий направил Соломиной О.В. запрос о предоставлении таких сведений. В ответ на запрос управляющего Соломина О.В. представила расписки от 30.12.2019, от 22.05.2020, от 20.09.2020, согласно которым Муфтяхутдинова А.В. получила от Соломиной О.В. денежные средства в качестве возврата займов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ему не были переданы договоры займа, полагая, что перечисления денежных средств осуществлялись с целью вывода активов, при отсутствии на стороне ответчика каких-либо законных оснований для их получения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, приводил доводы о том, что денежные средства были перечислены ему как агенту (посреднику) под незначительный процент для последующего заключения договоров займа с гражданами с условием уплаты более высокого процента. Ответчик указывал, что после исполнения обязательств заемщиками денежные средства (сумма займа с процентами) в наличной форме были возвращены должнику по распискам. Согласно доводам Соломиной О.В. экономическая выгода от такого взаимодействия была достигнута как должником (освобождение от поиска заемщиков и получение процентов), так и ответчиком (получение 1 % комиссии).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела выписки по своему банковскому счету, расписки о передаче денежных средств должнику, расписки о получении ответчиком денежных средств от физических лиц Баранова Антона Сергеевича, Гагарина Юрия Вадимовича, Омельченко Владимира Владимировича, документы, подтверждающие получение как ответчиком, так и иными лицами доходов, за счет которых осуществлялся возврат полученных средств.

Судом по ходатайству финансового управляющего также были истребованы сведения о доходах названных лиц за 2019, 2020 годы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком. Суд посчитал доказанным возврат денежных средств должнику, тем самым заключил, что оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Апелляционный суд подверг сомнению сам факт заемных отношений между должником и ответчиком, исходя из характера совершенных платежей (в течение года несколько раз в месяц без какой-либо четкой периодичности и без назначения платежа на счет Соломиной О.В. совершались платежи в различных суммах, минимальный платеж 200 руб., максимальный - 349 000 руб.). Согласно позиции суда апелляционной инстанции подобные платежи нетипичны для заемных отношений между гражданами, письменные договоры займа, позволяющие проверить пояснения ответчика относительно условий подобных займов, не представлены. Должник в судебные заседания ни разу не явился, заявленный характер взаимоотношений с ответчиком не подтвердил.

Суд признал недоказанным и факт возврата полученных ответчиком денежных средств, отметив, что денежные средства перечислялись должником ответчику на банковский счет, а возвращались (якобы) наличными, разумными мотивами данный факт не обоснован; более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась финансовая возможность возвратить должнику столь значительную сумму. Представленные справки о доходах физических лиц соответствующие обстоятельства не подтверждают, так же как и документы о получении ими дохода от сделок - они либо не соотносятся с размером переданной по распискам суммы (значительно меньше), либо не соответствуют спорному периоду (доход получен после составления расписок о передаче наличных средств).

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и признал ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что платежи совершены в адрес ответчика без встречного предоставления, а обратное не доказано, сделал обоснованный вывод о доказанности установленной вышеуказанной нормой презумпции цели причинения вреда кредиторам со стороны ответчика. Иные экономически разумные мотивы совершения платежей в сложившейся ситуации убедительно не объяснены. Указанная цель причинения вреда была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. Соответствующий довод Соломиной О.В. о неосведомленности относительно цели причинения вреда кредиторам должника подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и свидетельствуют о правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности заемных отношений и факта возврата заемных средств должнику не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В данном случае судом апелляционной инстанции все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последствием недействительности сделки в отсутствие доказательств возмездности платежей является односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника безосновательно перечисленных денежных средств (13 109 980 руб.).

Между тем, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не учел необходимость соотнесения размера реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере - суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13, от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не учтено, что размер непогашенных требований кредиторов значительно меньше взысканной денежной суммы. В такой ситуации применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в части, превышающей общий размер требований кредиторов (текущих, реестровых, требований, учтенных за реестром), не будет соответствовать цели восстановления имущественного положения должника, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А60-3230/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части применения последствий недействительности сделки. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская