Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6316/24 по делу N А60-3230/2022

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-3230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чикишевой Ирины Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чикишевой

Ирины Андреевны о признании сделки должника в отношении Соломиной Ольгой Викторовной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-3230/2022 о признании индивидуального предпринимателя Муфтяхутдиновой Алены Владимировны (ИНН 668303007300, ОГРНИП 319665800093272) несостоятельным (банкротом)

ответчик: Соломина Ольга Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.03.2022 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ИП Муфтяхутдиновой А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Чикишева И.А.

Финансовый управляющий 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенные должником платежи в пользу Соломиной О.В. (далее - ответчик) на сумму 13 109 980 руб. в период с 19.09.2019 по 16.09.2020. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 109 980 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указана пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда о наличии заемных правоотношений, указывает на отсутствие поступлений на счет должника от ответчика. Оспаривает наличие у ответчика финансовой возможности возвратить заем. Указывает на наличие противоречий в датах и суммах возврата займов. Полагает, что ряд сделок, предусмотренных договорами займа между ответчиком и гражданами Гагариным Ю.В., Барановым А.С., Омельченко В.В. необходимо признать мнимыми сделками, учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений. Также обращает внимание на то, что в период с 19.09.2019 по 16.09.2020 на счет Соломиной О.В. от Муфтяхутдиновой А.В. поступило 13 472 230 руб., а согласно представленным распискам Муфтяхутдинова А.В. от Соломиной О.В. получила 15 581 105 руб.

Соломиной О.В. 21.08.2024 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

От АО ПКО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" 26.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщению к материалам дела не подлежит, так как поступил несвоевременно, отсутствуют доказательства его направления иным участникам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе осуществления своей деятельности установлено, что в период с 19.09.2019 по 16.09.2020 с расчетного счета должника в пользу Соломиной О.В. перечислены денежные средства в размере 13 109 980 руб.

От Соломиной О.В. в адрес финансового управляющего поступили расписки, которые написаны должником о том, что должник предоставлял Соломиной О.В. займы с 19.09.2019 по 16.09.2020, а последняя их вернула. Договоров займа представлено не было.

Полагая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.03.3022, спорные перечисления совершены в период с 19.09.2019 по 16.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, АО "МС Банк Рус", ПАО "Сбербанк России", ООО "Уралплит", АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС", включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, финансовый управляющий ссылается на то, что спорные перечисления направлены на вывод активов должника, осуществлены в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим установлено, что часть денежных средств с расчетного счета должника перечислена с назначением платежа "заработная плата", а часть - без указания назначения платежа.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между ним и должником заемных правоотношений.

Ответчик указывал, что должник предоставлял ему займы под небольшой процент на короткие сроки, ответчик в установленные сроки возвращал денежные средства. В подтверждение факта возврата перечисленных денежных средств должник выдал расписки от 30.12.2019 (сумма 8 854 705 руб.), от 22.05.2020 (сумма 3 768 200 руб.), от 20.09.2020 (сумма 2 958 200 руб.).

В обоснование финансовой возможности произвести возврат займов должнику ответчик ссылался, в том числе, на возврат ему займов его заемщиками, в подтверждение чего представил в материалы спора следующие документы:

- в отношении Баранова А.С.: копии договора процентного денежного займа N 1 от 01.01.2019, дополнительного соглашения от 01.01.2020, расписок о возврате денежных средств от 10.10.2019 в на сумму 590 500 руб., от 28.12.2019 на сумму 2 142 000 руб., от 26.04.2020 на сумму 969 000 руб., от 28.07.2020 на сумму 781 500 руб., от 20.09.2020 на сумму 1 042 250 руб., договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 на сумму 952 100 руб.

- в отношении Гагарина Ю.В.: копии договора процентного денежного займа N 2 от 10.01.2019, дополнительного соглашения от 10.01.2020, расписок о возврате денежных средств от 27.07.2019 на сумму 748 047 руб., от 30.11.2019 на сумму 1 125 865 руб., от 11.12.2019 на сумму 2 527 090 руб., от 26.04.2020 на сумму 842 050 руб., от 12.05.2020 на сумму 1 952 770 руб., от 10.11.2020 на сумму 973 220 руб.,

- в отношении Омельченко В.В. копии договора процентного денежного займаN 3 от 15.01.2019, расписок о возврате денежных средств от 10.10.2019 на сумму 708 900 руб., от 15.01.2020 на сумму 1 088 340 руб., от 18.09.2020 на сумму 1 140 050 руб., договора купли-продажи квартиры от 07.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., чека по операции от 14.10.2020.

Также в обоснование доводов о наличии финансовой возможности произвести возврат займов должнику ответчик указал на получение денежных средств от матери, в подтверждение чего представил в материалы спора копии договора купли-продажи от 01.08.2019 на сумму 3 890 000 руб., платежных поручений от 01.04.2019 на сумму 500 000 руб., от 01.08.2019 на сумму 1 950 000 руб., от 10.08.2019 на сумму 1 450 000 руб.

Кроме того, в обоснование соответствующего довода ответчик указал на наличие у него собственных денежных средств, в период с 01.07.2019 по 30.12.2020 общий размер поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств составил 10 507 595 руб., в данной выписке по счету отражены также поступления от супруга ответчика.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что у ответчика имелась финансовая возможность произвести возврат полученных от должника денежных средств.

Согласно представленным в материалы спора сведениям (л.д. 105) общая сумма дохода Баранова А.С. в 2019 году составила 207 000 руб., в 2020 году - 207 000 руб., в материалы спора также представлена справка, согласно которой за 11 и 12 месяцы 2020 года Барановым А.С. получен доход в размере 15 580 856,64 руб. Между тем, получение указанного дохода имело место после составления расписок о возвращении займов ответчику, в связи с чем не подтверждает финансовую возможность Баранова А.С. произвести возврат займов ответчику. Получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 в размере 952 100 руб. соответствующую финансовую возможность также не подтверждает, поскольку в соответствии с копиями представленных расписок общая сумма переданных Барановым А.С. ответчику денежных средств составила 5 525 250 руб.

Общая сумма дохода Гагарина Ю.В. за 2019 год составила 367 994 руб., за 2020 год - 433 510,72 руб.

Общая сумма дохода Омельченко В.В. за 2019 год составила 697 825,72 руб., за 2020 год - 207 000 руб. Получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 07.10.2020 в размере 2 000 000 руб. соответствующую финансовую возможность также не подтверждает, поскольку расписки, копии которых представлены в материалы спора, составлены ранее получения денежных средств по договору (14.10.2020), при этом общая сумма переданных Омельченко В.В. ответчику денежных средств в соответствии с данными расписками составляет 2 937 290 руб.

С учетом изложенного, финансовая возможность Баранова А.С., Гагарина Ю.В. и Омельченко В.В. возвратить ответчику полученные от него денежные средства по вышеуказанным договорам займа документально не подтверждена, соответственно, вопреки доводам ответчика, возврат ответчиком должнику полученных от последнего денежных средств также не мог быть произведен за счет денежных средств, полученных от Баранова А.С., Гагарина Ю.В. и Омельченко В.В.

Наличие у ответчика собственных денежных средств, достаточных для возврата займов должнику, материалами дела также не подтверждается. Общий доход ответчика за 2019 год составил 86 250 руб., за 2020 год - 17 250 руб.

Наличие в период с 01.07.2019 по 30.12.2020 оборотов по счету ответчика в размере 10 507 595 руб. финансовую возможность возвратить займы должнику не подтверждает, поскольку материалы спора сведений об аккумулировании к датам составления расписок (30.12.2019,22.05.2020, 20.09.2020) требуемых денежных сумм, а также их снятии со счета не содержат.

Кроме того, избранный способ возврата займов, сумма которых является значительной (13 109 980 руб.), в виде передачи наличных денежных средств является нетипичным для подобного рода взаимоотношений, в том числе для должника, имевшего статус индивидуального предпринимателя, и в достаточной степени рискованным, поскольку затрудняет в будущем возможность подтверждения факта возврата займов в достаточной степени убедительными доказательствами, коими могли бы явиться факты перечисления денежных средств по расчетному счету. Более того, безналичный способ возврата займов не являлся для ответчика затруднительным или невозможным, поскольку должником денежные средства передавались ему посредством перечисления по расчетному счету, из материалов спора усматривается, что ответчик активно использует свой расчетный счет, в связи с чем представляется сомнительным предварительное многократное снятие ответчиком денежных средств в незначительных суммах и длительное хранение наличных денежных средств для последующей передачи их должнику.

Доводы ответчика о том, что финансовая возможность произвести возврат займов должнику подтверждается, в том числе, получением денежных средств от матери в соответствии с платежными поручениями от 01.04.2019 на сумму 500 000 руб., от 01.08.2019 на сумму 1 950 000 руб., от 10.08.2019 на сумму 1 450 000 руб., также не могут быть приняты судом, поскольку получение указанных денежных средств имело место до совершения оспариваемых платежей. Получение от должника займов на общую сумму 13 109 980 руб. при наличии у ответчика денежных средств в размере 3 900 000 руб., полученных от матери, и последующее сохранение этих денежных средств для целей возврата займов должнику противоречит здравому смыслу.

Таким образом, наличие финансовой возможности возвратить должнику полученные от него денежные средств в общем размере 13 109 980 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, соответственно, не подтвержден факт возврата ответчиком должнику денежных средств в указанном размере.

Кроме того, исходя из анализа выписки по счету должника, представляется сомнительным то, что спорные перечисления производились в качестве выдачи займов, исходя из периодичности платежей и их размера. Данные перечисления являются нетипичными для заемных правоотношений. Договоры займа, заключенные между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверки условий заемных правоотношений.

Экономическая целесообразность возникших между должником и ответчиком правоотношений суду не раскрыта.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств возврата ответчиком должнику денежных средств перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 13 109 680 руб. имеет безосновательный характер.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, фактические отношения между должником и ответчиком не раскрыты, разумных пояснений в обоснование экономической целесообразности совершения спорных перечислений, не представлено.

Какие-либо доводы об использовании расчетного счета должника в качестве транзитного, либо совершении оспариваемой сделки не за счет имущества должника суду не приведены.

В отсутствие у спорной сделки встречного предоставления наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели презюмируется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, не раскрытия существа реальных правоотношений между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства спора свидетельствуют о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно выведенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в общем размере 13 109 980 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что денежные средства в размере 13 109 980 руб. были выведены в пользу ответчика неправомерно, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу N А60-3230/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать совершенные должником Муфтяхутдиновой Аленой Владимировной в пользу Соломиной Ольги Викторовны платежи на сумму 13 109 980 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Соломиной Ольги Викторовны в пользу конкурсной массы Муфтяхутдиновой Алены Владимировны 13 109 980 руб.

Взыскать с Соломиной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева