Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 Мазанова Ирина Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2022 финансовым управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия финансового по выплате 61 000 руб. Попову Владиславу Николаевичу, взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника убытки в сумме 62 067 руб. 50 коп.;

- признать незаконными действия финансового управляющего по выплате 1 180 711 руб. 80 коп. Соколовой Светлане Юрьевне, взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника убытки в сумме 1 185 711 руб. 80 коп.;

- признать незаконными действия финансового управляющего по выплате мораторных процентов, текущих платежей, снятию наличных на общую сумму 2 098 398 руб. 07 коп.;

- признать незаконными действия Даниеляна Д.А. по непринятию мер по прекращении процедуры банкротства после 24.10.2023;

- обозреть в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись судебного заседания от 07.12.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, некоммерческая организация Потребительское общество Взаимного Страхования "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Д2", Попов В.Н., Соколова С.Ю.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав Мазановой И.В. по первому эпизод, поскольку в пользу Попова В.Н. списано 19 037 руб. 13 коп., в то время как он вернул только 5 271 руб. излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются убытки в сумме 14 099 руб. 28 коп., которые необходимо взыскать с финансового управляющего; кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выплата суммы 1 174 711 руб. 80 коп произведена Даниеляном Д.А. необоснованно, так как 24.10.2023 были погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, он должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, либо с заявлением о зачете требований Соколовой С.Ю., Соколова С.Ю. имеет право на получение исполнительного листа на сумму 1 034 634 руб. 19 коп, а должник имею право на зачет в исполнительном производстве на всю сумму требований. Заявитель жалобы относительно третьего эпизода также отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что мораторные проценты подлежат начислению на основной долг (сумму займа) и на проценты по нему, полагает, что финансовый управляющий был не вправе исчислять и погашать мораторные проценты, при этом судами не дана оценка тому, что финансовый управляющий перечислил Шицу Василию Владимировичу две суммы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мазанова И.В., обратилась в суд с жалобой на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в незаконных выплатах в адрес Попова В.Н., Соколовой С.Ю. денежных средств в общей сумме 1 247 779 руб. 30 коп.; незаконной выплате мораторных процентов, текущих платежей, незаконном снятии наличных на сумму 2 098 398 руб. 07 коп.; непринятии мер по прекращении процедуры банкротства после 24.10.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также общее требование - действовать добросовестно и разумно с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, вину причинителя. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В отношении доводов о выплате излишней суммы 19 037 руб. 13 коп. Попову В.Н. судам установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-22052/2017 с должника в пользу Попова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 61 000 руб.

С учетом возбуждения в отношении Мазановой И.В. дела о несостоятельности данные обязательства должника имеют характер текущих. Письмом от 24.09.2023 Попов В.Н. обратился к финансовому управляющему с требованием о погашении указанной задолженности.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 08.12.2023 Попову В.Н. перечислены денежные средства в сумме 61 000 руб., размер комиссии составил 1 067 руб. 50 коп.

Должник приводит доводы о том, что на принудительное исполнение определения суда от 24.05.2021 по делу N А50-22052/2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 297032/21/59005-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 обращено взыскание на денежные средства. В ходе осуществления мер принудительного взыскания со счета должника 08.12.2021 и 28.12.2021 осуществлено списание денежных средств в сумме 19 037 руб. 13 коп.

Должник полагает, что ему причинены убытки в сумме 19 370 руб. 28 коп. (19 037 руб. 13 коп. + 333 руб. 15 коп. (излишне уплаченная комиссия за перевод денежных средств).

Финансовый управляющий, возражая в отношении требований в данной части, указал, что от предыдущего финансового управляющего им были получены пояснения о том, что какие-либо выплаты Попову В.Н. не производились, сайт Федеральной службы судебных приставов России ввиду технического сбоя на протяжении длительного времени не отображал информацию об исполнительных производствах в отношении должника. Исходя из полученного ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ФССП России), согласно которому в отношении должника имелось 3 исполнительных производства, учитывая, что Попов В.Н. отрицал получение денежных средств, финансовый управляющий не установил оснований для отказа Попову В.Н. в выплате 61 000 руб.

Как следует из информации, размещенной на сайте ФССП России, размер задолженности по исполнительному производству N 297032/21/59005, оконченному 09.02.2022, составляет 55 729 руб. 08 коп.

В материалы дела представлена копия чека от 22.08.2024 о перечислении Поповым В.Н. на счет должника денежных средств в сумме 5 271 руб.

Таким образом, учитывая, что полученные Поповым В.Н. сверх взысканных по делу N А50-22052/2017 денежные средства возвращены на счет должника, принимая во внимание информацию, размещенную в публичном доступе на официальном сайте ФССП России, не установив нарушения прав и законных интересов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт причинения убытков должнику, возникших исключительно вследствие действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствует, а значит, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и взыскания убытков - не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в части произведенных в пользу Соколовой С.Ю. выплат на общую сумму 1 180 711 руб. 80 коп., суды исходили из следующего.

Определением суда от 25.02.2023 требования Соколовой С.Ю. в сумме 1 034 634 руб. 19 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2023 признан недействительным (ничтожным) зачет взаимных требований Мазановой И.В. и правопреемника Лобановой И.А. - Соколовой С.Ю. на сумму 1 034 634 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. в указанной сумме. В данном судебном акте указано на то, что ранее требования Соколовой С.Ю. в сумме 1 034 634 руб.19 коп. (определением суда от 25.02.2021) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, план реструктуризации задолженности должника отменен, оснований для повторного предъявления требований не имеется, следовательно, требования Соколовой С.Ю. в сумме 1 034 634 руб. 19 коп. основного долга считаются установленными в реестре требований кредиторов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования Соколовой С.Ю. были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий обоснованно произвел их погашение.

Относительно доводов о признании незаконными действий финансового управляющего по выплате мораторных процентов, текущих платежей, снятию наличных на общую сумму 2 098 398 руб. 07 коп. суды отметили следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (01.10.2020) размер ставки рефинансирования составлял 4 руб. 25 коп., отметив, что расчет мораторных процентов по требованиям Соколовой С.Ю. за период с 01.10.2020 по 07.12.2023 произведен финансовым управляющим по соответствующей ставке, суды пришли к выводу о том, что указанный расчет соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления N 88, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с финансового управляющего убытков в данной части также не имеется.

Доводы должника об исключении из периода начисления мораторных процентов периода моратория, установленного в соответствии с названным постановлением Правительства, отклонены судами, поскольку в отношении должника на дату введения моратория (01.04.2022) уже было возбуждено дело о банкротстве, а значит, соответствующие правила о моратории не подлежат применению по отношению к нему.

В отношении выплаты Соколовой С.Ю. 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, установленных определением суда от 18.07.2023, должник возражений не имеет.

Как установлено судами, определением суда от 06.10.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Шица В.В. в общей сумме 4 138 797 руб. 09 коп., из которых 3 495 324 руб. 48 коп. - долг, 495 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 66 914 руб. 61 коп. - пени, 81 558 руб. - судебные расходы; определением суда от 29.12.2020 - 2 902 016 руб. 15 коп., в том числе 2 371 257 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5530 759 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; определением суда от 24.11.2020 - 4 419 руб. 76 коп., из которых 3 705 руб. - пени, 714 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шица В.В., отметив, что проценты за пользование займом в порядке статьи 811 ГК РФ следуют природе основного долга, и учитываются в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом, мораторные проценты подлежат начислению на основной долг, включающий основной долг (сумму займа) и проценты по нему, принимая во внимание, что Даниелян Д.А. произвел расчет мораторных процентов с учетом частичного погашения требований Шица В.В. на сумму 181 859 руб. 98 коп. в 2021 году по ставке рефинансирования 4,25 %, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий при расчете мораторных процентов по требованиям Шица В.В. обоснованно исходил из суммы 6 361 581 руб. 61 коп., в связи с чем сумма начисленных мораторных процентов действительно составила 783 344 руб. 04 коп.

Также с должника в пользу Шица В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 333 805 руб. 45 коп., которые, вопреки доводам Мазановой И.В., подлежали гашению, поскольку в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия финансового управляющего по выплате в пользу Шица В.В. 14.09.2023 денежных средств в общей сумме 7 177 178 руб. 45 коп. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, переплата указанному кредитору отсутствует, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и взыскания убытков не имеется.

Кроме того, суды указали, что произведенный финансовым управляющим в отношении Мелентьева Дмитрия Ивановича расчет мораторных процентов также соответствуют требованиям Закона о банкротстве, произведен с учетом частичного погашения задолженности, размер начисленных мораторных процентов составил 62 175 руб. 54 коп., следовательно, действия финансового управляющего по выплате Мелентьеву Д.И. 24.10.2023 денежных средств в сумме 458 040 руб., 24.11.2023 - 62 175 руб. 54 коп. соответствуют требованиям закона, оснований для взыскания убытков не имеется.

Приняв во внимание, что определением суда от 13.09.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования товарищества собственников недвижимости "Эльсинор" (далее - товарищество "Эльсинор") в сумме 98 801 руб. 13 коп., в том числе 92 280 руб. 73 коп. - долг, 6 520 руб. 40 коп. - пени; определением суда от 02.02.2023 с должника в пользу названного кредитора взысканы судебные расходы в сумме 9 744 руб., суды обеих инстанций установили, что действия Даниеляна Д.А. по совершению в пользу данного кредитора платежей от 14.09.2023 в сумме 92 280 руб. 73 коп., от 24.11.2023 - 9 744 руб. являются правомерными.

В остальной части, как указали суды, платежи в пользу товарищества "Эльсинор" произведены во исполнение текущих обязательств в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по декабрь 2023 года.

Доводы Мазановой И.В. об исключении из периода начисления мораторных процентов для кредиторов Шица В.В., Мелентьева Д.И. и товарищества "Эльсинор" периода моратория, установленного в соответствии с Постановлением N 497, также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что в отношении должника на дату введения моратория (01.04.2022) уже было возбуждено дело о банкротстве.

Отклоняя довод должника о том, что удовлетворение требований кредиторов произведено за счет денежных средств, поступивших от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ"), поэтому в данном случае подлежит применению по аналогии порядок, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не предполагающий погашение текущих обязательств и выплату мораторных процентов, апелляционный суд исходил из того, что денежные средства от общества "Банка ВТБ" поступили в конкурсную массу должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу, банк не является лицом, имевшим намерение погасить требования должника, поэтому указанные положения Закона о банкротстве не применимы.

Также судами не установлена незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, выраженных в непринятии мер по прекращении процедуры банкротства после 24.10.2023, поскольку в период с 29.12.2023 по 30.12.2023 должником были произведены действия по снятию денежных средств со счета должника на общую сумму 2 231 932 руб. 36 коп., при этом в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, Мазанова И.В. устно под аудиозапись пояснила, что согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами от 20.12.2023, на основании которого ею было произведено снятие наличных, она написала сама, поскольку, по ее мнению, ей причинялся ущерб.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, неоднократные неправомерные действия по незаконному снятию денежных средств со счета, при наличии непогашенных судебных расходов в общей сумме 266 000 руб., а также текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, с учетом отсутствия сведений о возможности их погашения после прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по не принятию мер по прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая изложенное, суды не установили во вменяемых должником финансовому управляющему действиях (бездействии) признаков незаконности, отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Даниеляна Д.А. и требований о взыскании убытков.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отметили суды, в данном случае не установлено каких-либо обстоятельств и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Закону о банкротстве.

Доводы Мазановой И.В. о том, что финансовый управляющий был не вправе исчислять и погашать мораторные проценты, судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке Мазановой И.В. фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова