Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф09-5193/20 по делу N А76-11675/2020

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.

Дело N А76-11675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фоминой Оксаны Анатольевны (далее - Фомина О.А., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А76-11675/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствуют представители:

- Фоминой О.А. - Чернышев С.В. (доверенность от 30.11.2023, диплом, паспорт);

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) - Амелин А.С. (доверенность от 07.11.2023, диплом, служебное удостоверение), Плетнева О.А. (доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - общество КЗ "Здоровая ферма", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 818 338 руб., налога на прибыль организаций в сумме 105 045 037 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС, доначисления штрафа по НДС в сумме 2 062 976 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 759 724 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 045 037 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 759 724 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи Скобелкин А.П., судей Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 97 164 387 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 (судьи Жаворонков Д. В., Вдовин Ю.В., Суханова Н.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.11.2024 (судья Антонова М.К.) отказал обществу КЗ "Здоровая ферма" и инспекции в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-5237/2021 общество КЗ "Здоровая ферма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гершанок А.А.

Определением суда от 08.12.2022 по делу N А76-5237/2021 в реестр требований кредиторов общества КЗ "Здоровая ферма" включено требование Федеральной налоговой службы России:

- на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 72 013 728 руб. 28 коп. в третью очередь;

- на сумму пеней в размере 40 713 361 руб. 87 коп. и штрафов в размере 3 091 868 руб. 46 коп. в третью очередь с отдельным учетом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества КЗ "Здоровая ферма" N А76-5237/2021 07.11.2023 подано заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гершанок А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Фомину О.К.

Ссылаясь на то, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу напрямую влияют на размер убытков, вменяемых в вину Фоминой О.К. в деле о банкротстве общества КЗ "Здоровая ферма", бывший руководитель общества Фомина О.К. в порядке экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также со ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда РФ, обозначенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование как лицу, не привлеченному к участию в деле, охраняемый законом интерес которого возник не ранее чем с 11.12.2023, отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-11675/2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 24 постановления Пленума N 35, пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также сформированные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958, пришел к выводу о наличии у Фоминой О.К. права на обжалование судебного акта по настоящему делу, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев ее по существу.

По итогам исследования приведенных в апелляционной жалобе доводов, дополнений к ней апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фоминой О.К.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фомина О.К. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Фомина О.К. ссылается на результаты расследования по уголовному делу N 11902750030000010, возбужденному 31.10.2019 по факту уклонения руководством общества КЗ "Здоровая ферма" от уплаты налогов в особо крупном размере. Полагает, что заключение эксперта от 19.08.2020 N 111 и факты, установленные в рамках уголовного дела, должны были учитываться при рассмотрении настоящего спора об оспаривании решения инспекции.

Заявитель обращает внимание на то, что сумма НДС, налога на прибыль, подлежащие доплате по оспариваемому решению инспекции от 06.12.2019 N 24 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.08.2021 N 111, оплачены обществом КЗ "Здоровая ферма" в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты не отражают позицию относительно заявления общества КЗ "Здоровая ферма" о необходимости применения "налоговой реконструкции" его обязательств по НДС в части приобретения товара у реальных поставщиков, применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС.

Более того, Фомина О.К. утверждает, что, отказав ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишил её возможности предоставить доказательства, подтверждающие её позицию и раскрывающие реальные обстоятельства дела, которые не были исследованы судом первой инстанции из-за их сокрытия инспекцией.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 13 978 323 руб. 71 коп

Кроме того, обществу доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 52 545 443 руб., налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 106 601 288 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 64 767 947 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2020 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСервис", ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО "ПромТехСервис" зарегистрировано 27.03.2013 в ИФНС России N 2 по г. Тюмени, с 12.11.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану, имеет юридический адрес: пр. Машиностроителей, 26-6, 1, Курган, Курганская область. Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО "ПромТехСервис" является Черемисина Е.В.

Черемисина Е.В. в своих свидетельских показаниях пояснила, что ООО КЗ "Здоровая ферма" не принимает зерно у крестьянско - фермерских хозяйств, которые применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН, и не являются плательщиками НДС. Указанные организации принимают зерно через "свои" организации, которые являются плательщиками НДС, и оформляют через них договоры на поставку зерна, которое фактически транспортируется от производителей зерна в п. Ишалино. Черемисина Е.В. также указала, что ООО "ПромТехСервис" - это организация, через которую Заявитель принимал зерно от крестьянско - фермерских хозяйств и колхозов. Также Черемисина Е.В. пояснила, что в 2013 году Тарасов Павел (менеджер ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма") предложил ей участвовать в поставках зерна в адрес Заявителя, предложил поставки зерна от крестьянско - фермерских хозяйств, колхозов (не являющихся плательщиками НДС) оформлять через ООО "ПромТехСервис". Поставщиком зерна, реализованного в п. Ишалино Челябинской области, являлся КФХ Невзоров. Также Черемисина Е.В. пояснила, что она лично выдавала водителям пустые ТТН с печатью ООО "ПромТехСервис" для того, чтобы перед въездом на КПП в п. Ишалино они переписывали данные с ТТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТТН с печатями ООО "ПромТехСервис".

Инспекцией в ходе допроса водителей, транспортирующих зерно в п. Ишалино установлено, что зерно транспортировалось напрямую от производителей зерна (КФХ, колхозов) в п. Ишалино, товарно - транспортные накладные при погрузке зерна выписывались производителями зерна, в графе "грузоотправитель" проставлены наименования колхозов, КФХ и их печати. Также водители пояснили, что им предоставлялись (кем именно не помнят) пустые ТН с проставленной печатью ООО "ПромТехСервис". Водители перед въездом на КПП в п. Ишалино переписывали ТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТН с печатями ООО "ПромТехСервис".

При этом КФХ Невзоров А.Ф., указанный Черемисиной Е.В., пояснил, что контактировал напрямую с ООО КЗ "Здоровая ферма", представителей ООО "ПромТехСервис" не знает.

Инспекцией также установлено, что сотрудники лаборатории ЗАО "Уралбройлер" в ходе проведенных допросов пояснили, что все поставщики зерна, заезжающие через КПП на территорию ЗАО "Уралбройлер" для разгрузки зерна, имели документы, подтверждающие качество зерна (сертификат качества, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство). При этом обществом, а также ООО "ПромТехСервис" документы, подтверждающие качество зерна, не представлены.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехСервис" инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов переводятся, в том числе, на счета сельскохозяйственных производителей - ООО "Хлебная база", Сельскохозяйственный производственный кооператив-сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос", ИП Черноскупову Е.Л., которые в ходе допросов пояснили, что контактировали с представителями ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", представителей ООО "ПромТехСервис" не знают, зерно транспортировалось напрямую от производителей в п. Ишалино Челябинской области на собственном транспорте, минуя ООО "ПромТехСервис".

ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА".

Из оспариваемого решения следует, что в отношении данных контрагентов инспекцией установлено следующее:

Меньшиков В.Ю. (руководитель ООО "РИКОНА" и учредитель ООО "ЧЕЛМАСЛО") в ходе допроса пояснил, что не помнит, каким образом и где заключены договоры поставки с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", а также не знает представителей СНИК "Россельхозкооперация".

Директор ООО "ЧЕЛМАСЛО" и учредитель ООО "РИКОНА" Сайтхужин Вадим Камилович в ходе допроса пояснил, что налоговая отчетность ООО "ЧЕЛМАСЛО" представлялась по ТКС через уполномоченное лицо ООО "Пульс закона". Сайтхужин В.К. выписывал доверенности на физических лиц, полномочия которых он не проверял. Свидетель пояснил, что доверенности подписывал, но не читал. Сайтхужин В.К. назвал основных покупателей ООО "ЧЕЛМАСЛО" - ООО КЗ "Здоровая ферма", ООО "Равис", но не смог назвать основных поставщиков ООО "ЧЕЛМАСЛО". Со слов свидетеля, ООО "ЧЕЛМАСЛО" продает ООО КЗ "Здоровая ферма" масло в автоцистернах. Доставка осуществлялась из деревни Косулино Свердловской области в адрес ООО КЗ "Здоровая ферма".

У ООО "ЧЕЛМАСЛО" и ООО "РИКОНА" отсутствует материально-техническая базы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (движимое, недвижимое имущество), персонал.

Водитель (Ковригин П.В.), перевозивший масло из д. Косулино Свердловской области в п. Ишалино Челябинской области, в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что масло транспортировалось напрямую грузополучателю ЗАО "Уралбройлер", ООО "ЧЕЛМАСЛО" и ООО "РИКОНА" водителю не знакомы. Свидетель пояснил, что осуществлял грузоперевозки масла по просьбе знакомого Меньшикова Вячеслава (руководитель ООО "РИКОНА" и учредитель ООО "ЧЕЛМАСЛО"). Товарные накладные, с которыми транспортировалось масло в п. Ишалино (ЗАО "Уралбройлер"), переписывались на иные товарные накладные с печатью ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА", которые находились и выдавались водителям на КПП ЗАО "Уралбройлер".

Менеджеры ООО КЗ "Здоровая ферма" Рыболовлева С.В. и Омельяненко Е.А. в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО "ЧЕЛМАСЛО" и ООО "РИКОНА" формально привлечены в качестве поставщиков масла, поскольку на приобретение кормосоставляющих (без НДС) выделялся руководством ООО КЗ "Здоровая ферма" очень маленький процент поставок, остальные поставщики масла обязательно должны быть на общей системе налогообложения (с НДС) - прямое распоряжение от руководства ООО КЗ "Здоровая ферма". Непосредственный поставщик масла находился в Аргаяшском районе, не являющийся плательщиком НДС, его название Рыболовлева СВ. не помнит, но возможно это крестьянско - фермерское хозяйство. Свидетель также пояснила, что перед тем как сделать заявку поставщику (без НДС) на приобретение масла либо иных кормосоставляющих менеджеры согласовывали данный вопрос с Фоминой О.А. (руководитель ООО КЗ "Здоровая ферма"), поскольку именно Фомина О.А. решала вопрос о привлечении поставщиков с НДС либо без НДС.

Налоговым органом установлено, что СППК "Россельхозкооперация" (производитель масла рапсового) в период 2014-2016 годов осуществляло сельскохозяйственную деятельность (производство сливочного масла). Согласно представленным книгам учета доходов и расходов СППК "Россельхозкооперация" в 2015-2016 годах реализовано масла рапсового в адрес ООО "ЧЕЛМАСЛО" на 81 млн. руб., в адрес ООО "РИКОНА" на 67 млн. руб.

Согласно данным банковских выписок ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА" в проверяемом периоде фактически оплата за масло рапсовое в адрес СППК "Россельхозкооперация" осуществлена указанными спорными контрагентами за счет денежных средств ООО КЗ "Здоровая ферма":

- ООО КЗ "Здоровая ферма" перечислены денежные средства в адрес ООО "ЧЕЛМАСЛО" за "масло рапсовое" в сумме 127 094 тыс. руб.

(с НДС 10% - 11,55 тыс. руб.);

- ООО "ЧЕЛМАСЛО" перечислены денежные средства на расчетные счета СПП "Россельхозкооперация" "за масло рапсовое" в сумме 81 816 тыс. руб. (без НДС);

- сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО "ЧЕЛМАСЛО" в сумме 14 681 тыс. руб.;

- ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" перечислены денежные средства за "масло рапсовое" в адрес ООО "РИКОНА" в сумме 91 227 тыс. руб. (с НДС 10% - 8,30 тыс. руб.);

ООО "РИКОНА" перечислены денежные средства на расчетные счета СППК "Россельхозкооперация" "за масло рапсовое" в сумме 67 081 тыс. руб. (без НДС);

- сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО "РИКОНА" в сумме 14 873 тыс. руб.;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "РИКОНА" на счета ООО "ЧЕЛМАСЛО" в сумме 16 892 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сумма снятых по чековым книжкам денежных средств соответствуют размеру НДС.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА" у организаций отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата, аренда и т.д.). Поступившие на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства, в том числе, перечисляются за услуги ООО "Пульс закона", на счета Меньшикова В.Ю. и Сайтхужина В.К. (руководитель и учредитель ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА") с наименованием платежа "возврат займа".

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически масло рапсовое приобреталось обществом у организаций (производителей масла), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, ООО КЗ "Здоровая ферма" создан формальный документооборот и использованы реквизиты "номинальных" организаций - ООО "Автотрассервис", ООО "Техснаб", ООО "Агропартнер", ООО "ПромТехСервис", ООО "РИКОНА", ООО "ЧЕЛМАСЛО", фактически не осуществлявшие поставку спорного товара (зерно, масло рапсовое), поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес ООО КЗ "Здоровая ферма" сельскохозяйственными товаропроизводителями, являвшимися плательщиками ЕСХН, УСН.

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, с учетом установления инспекцией действий должностных лиц общества, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению зерна и кормовых культур фактически от сельхозпроизводителей, что является нарушением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судами учтены, в том числе пояснения руководителя ООО "Промтехсервис" Черемисиной Е.В. о том, что организация ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" не принимает зерно у крестьянско - фермерских хозяйств и организаций, система налогообложения которых - единый сельскохозяйственный налог (без НДС), а принимает зерно через "свои" организации, которые работают по общей системе налогообложения (с НДС), и оформляет через них договоры на поставку зерна, которые подтверждаются показаниями менеджера общества по поставкам зерна Тарасова П.В., согласно которым общество не принимает пшеницу у сельхозпроизводителей (без НДС) по распоряжению руководства ООО КЗ "Здоровая ферма".

Аналогичные пояснения даны менеджерами ООО КЗ "Здоровая ферма" Рыболовлевой СВ. и Омельяненко Е.А. ООО "ЧЕЛМАСЛО", согласно которым организации ООО "ЧЕЛМАСЛО", ООО "РИКОНА" были привлечены по распоряжению руководителя общества также для того, чтобы в документах поставщиков масла был выделен НДС, а непосредственные производители масла рапсового являлись сельскохозяйственными организациями.

Судами также учтены протоколы допросов водителей, доставлявших товар и должностных лиц общества, подтверждающих поставку товара не спорными контрагентами.

Таким образом, по существу суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства того, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям общества с ООО "ПромТехСервис", ООО "РИКОНА", ООО "ЧЕЛМАСЛО".

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 97 164 387 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы, налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В развитие указанной правовой позиции Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 указано следующее.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, право экстраординарного обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, распространено и на контролирующих должника лиц с момента возбуждения судом производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Жалоба привлекаемого к субсидиарной ответственности лица подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35, с учетом права такого лица представлять прямые и косвенные доказательства в обоснование возражений по существу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в рамках дела N А76-5237/2021 о банкротстве общества КЗ "Здоровая ферма" было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Гершанок А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, включая Фомину О.А.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае Фомина О.А., являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, обладает правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в порядке экстраординарного обжалования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу Фоминой О.А., апелляционный суд указал, что состоявшимися судебными актами по рассматриваемому делу дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика, определены налоговые последствия для общества КЗ "Здоровая ферма".

При этом каких-либо новых обстоятельств, а также возражений в отношении законности решения инспекции, Фоминой О.А. приведено не было, вследствие чего оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки Фоминой О.К. на иные суммы налоговых обязательств, установленных в рамках уголовного дела, так как предмет спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им является вопрос определения законности конкретного ненормативного правового акта. Рассматривая данный вопрос, суды руководствуются принципами равноправия и состязательности сторон, оценивая собранные доказательства и применяя нормы права, но, не заменяя налоговый орган.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суды сочли выводы налогового органа верными в части доначисления НДС. Оснований для переоценки указанных выводов с учетом установленной в ходе производства по уголовному делу иной суммы налоговых обязательств, не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, так как вопрос об отложении судебного заседания согласно положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции арбитражного суда. Данная норма не носит императивный характер, и принятие решения об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства обусловлен отсутствием уважительных причин и соответствующих доказательств, поскольку согласно пояснениям самого заявителя им получена информация о вынесенном по настоящему делу решении 11.12.2023, апелляционная жалоба по настоящему делу подана 06.06.2024, то есть непосредственно перед истечением шестимесячного срока возможности обжалования, для целей подготовки правовой позиции по ходатайству заявителя определением от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Фоминой О.А. достаточного времени для подготовки и представления своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание, что определением от 30.11.2024 N 309-ЭС21-22364 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы Фоминой О.К. рассмотрены апелляционным судом по существу, мотивированно отклонены, оснований для отмены решения инспекции по приведенным доводам судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А76-11675/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова