Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф09-5346/23 по делу N А50-2971/2022

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело N А50-2971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее - общество "УО "Жилмкдом") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А50-2971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" - Богданова А.В. (доверенность от 20.01.2018).

Общество УО "Жилмкдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Андреевичу (далее - предприниматель Левин А.А.) о взыскании 79 145 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 от 28.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2024 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 19.02.2024 поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в общей сумме 376 432 руб. 60 коп. и о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (далее - общество "Премьер Групп").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества УО "Жилмкдом" в пользу общества "Премьер Групп" взыскано 250 000 руб. в возмещение представительских расходов и 6432 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведена замена взыскателя в части судебных расходов по делу с предпринимателя на его правопреемника - общество "Премьер Групп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УО "Жилмкдом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению кассатора, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов, а лишь указано, что право требования переуступлено и расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и договором цессии и должны будут понесены в будущем. В дополнении к кассационной жалобе ее податель отметил, что сама по себе юридическая конструкция в виде переуступки суммы долга без ее фактической оплаты позволяет правопреемнику уменьшать налоговую нагрузку, а также фактически создавать видимость несения расходов без реальных потерь для стороны спора, в связи с чем можно сделать вывод о том, что стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной по сравнению с другими аналогичными услугами на юридическом рынке. По своей правовой природе переуступка неоплаченных судебных расходов приводит к обходу установленного законом правила об оплате услуг и последующего их взыскания в судебном порядке. Заявитель считает подход судов противоречащим пункту 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела и установлено удами, между обществом "Премьер Групп" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 N 497ПР/2022, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучить документы и материалы по иску общества УО "Жилмкдом"; подготовить отзыв по иску общества УО "Жилмкдом"; подготовить иные процессуальные документы, необходимые для оспаривания доводов по иску общества УО "Жилмкдом"; выполнять иные действия, направленные на максимальную защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю: 20 000 руб. в течение 5 дней с даты договора за подготовку отзыва на иск; 10 000 руб. за каждый выход в суд первой инстанции; 20 000 руб. в течение 5 дней за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); 20 000 руб. в течение 5 дней за подготовку отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости); 20 000 руб. за каждый выход в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывал ответчик, по договору ему оказаны юридические услуги общей стоимостью 370 000 руб., в том числе подготовлены процессуальные документы: 4 отзыва и 1 отзыв сводный (80 000 руб.); апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе (40 000 руб.); отзыв на кассационную жалобу (20 000 руб.), осуществлено представительство в суде первой инстанции (19 судебных заседаний - 190 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), в суде кассационной инстанции (20 000 руб.).

На основании договора уступки права требования судебных расходов от 05.12.2023 предприниматель (цедент) уступил обществу "Премьер Групп" (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов, понесенных или которые будут понесены в будущем цедентом в рамках взыскания стоимости ремонтных работ по иску общества УО "Жилмкдом" (дело N А50-2971/2022). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 17.03.2022 N 497ПР/2022.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции предпринимателем понесены транспортные расходы на проезд представителя в сумме 6432 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Пермь - Екатеринбург - Пермь.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества УО "Жилмкдом" понесенных судебных расходов и замене взыскателя судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на общество "Премьер Групп".

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах, и из наличия достаточных оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, кроме того, в удовлетворении поданной обществом УО "Жилмкдом" кассационной жалобы отказано, суды признали правомерным обращение предпринимателя с заявлением о возмещении за счет общества УО "Жилмкдом" представительских расходов в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций и транспортных издержек.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы, связанные с прибытием представителя в место рассмотрения кассационной жалобы, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются. Выбор железнодорожного транспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь - г. Екатеринбург) является разумным и экономным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 17.03.2022 N 497ПР/2022, договор уступки права требования от 05.12.2023, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества УО "Жилмкдом" обязанности по возмещению понесенных предпринимателем представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 250 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, сложившейся в регионе гонорарной практики суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем действий, совершенных представителем ответчика, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению сумму расходов, и указал, что разумными и соразмерными могут быть признаны представительские расходы в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда, отметив, что оснований для еще большего снижения расходов в данном случае не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения предпринимателем судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не основанные на материалах дела, поскольку обязательства предпринимателя по оплате юридических услуг фактически исполнены путем уступки права на взыскание судебных расходов с истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1, 6 постановления).

Исследовав договор уступки права требования, суды не установили обстоятельств, ограничивающих право сторон на его заключение. Суды исходили из того, что договор соответствует требованиям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о замене взыскателя присужденных судебных расходов на общество "Премьер Групп".

Доводы заявителя, изложенные в дополнении кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А50-2971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева А.С. Полуяктов