Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф09-299/24 по делу N А50-22027/2021

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело N А50-22027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондас" (далее - общество "Кондас") Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 по делу N А50-22027/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Пархоменко А.В. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Кондас" Пархоменко А.В. 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский лес" (далее - общество "Верхнекамский лес") денежных средств в размере 2 286 430 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Верхнекамский лес" в пользу должника денежных средств в размере 2 286 430 руб. 60 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, от 26.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Яшар Юсиф оглы, Кельм Ян Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, им доказана необходимая совокупность оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно элементы презумпций, предусмотренных указанной нормой, которые обществом "Верхнекамский лес" не опровергнуты; суд необоснованно освободил общество "Верхнекамский лес" от бремени доказывания предоставления встречного исполнения в пользу должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о признании общества "Кондас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по настоящему делу в отношении общества "Кондас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по настоящему делу должник - общество "Кондас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своей деятельности установлено перечисление должник в пользу общества "Верхнекамский лес" денежных средств в общем размере 2 286 430 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 09.03.2021 N 89 в сумме 275 145 руб., назначение платежа "Оплата по УПД N 3 от 29.01.2021 за бревна березовые. НДС не облагается"; от 13.01.2021 N 1 в сумме 291 298 руб., назначение платежа "Оплата по УПД N 25 от 31.12.2020 за бревна березовые. НДС не облагается"; от 29.12.2020 N 655 в сумме 659 987 руб. 60 коп., назначение платежа "Оплата по счету N 24 от 24.12.2020 за бревна березовые. НДС не облагается"; от 12.03.2019 N 122 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа "Оплата по счёту N 1 от 11.03.2019 НДС не облагается"; от 25.10.2018 N 340 в сумме 60 000 руб., назначение платежа "Оплата по счёту N1 от 11.03.2019 НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в законности произведенных платежей.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах 3-5 данного пункта.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.10.2021, спорные перечисление совершены с 25.10.2018 по 09.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией "ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк", подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-13961/2021.

В то же время, как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-13961/2021, между обществом (компания) с ограниченной ответственностью "ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк" (покупатель; далее - общество "ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк") и обществом "Кондас" (поставщик) заключен контракт от 30.11.2018 N HLSF-2916, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает пиломатериалы хвойных и лиственных пород в ассортименте. Общий объем товара по контракту составляет - 14 000 куб. м.

Судами также установлено, что основным видом деятельности должника, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными материалами.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 19.01.2023 общество "Верхнекамский лес" осуществляет деятельность в сфере торговли оптовой древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от 12.02.2024 общество "Верхнекамский лес" имеет в собственности объекты налогообложения транспортные средства марки УРАЛ, УАЗ 31519, Т-170-М.01.

По сведениям уполномоченного органа, общество "Верхнекамский лес" имело открытые счета в кредитных учреждениях.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего, проанализировав обстоятельства совершения спорных перечислений денежных средств, приняв во внимание отсутствие каких - либо доказательств и иных косвенных сведений, которые свидетельствовали бы о наличии обоснованных сомнений в законности произведенных платежей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника; учитывая, что в назначении спорных перечислений указано на оплату по УПД за бревна березовые или по выставленным счетам с указанием их номеров и дат, что соответствует основным видам деятельности должника и общества "Верхнекамский лес"; при этом размеры оспариваемых платежей, их совершение в пользу не связанного с должником лица исключают возможность создания искусственного документооборота, интереса в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам, свидетельствуют о безосновательности доводов управляющего о направленности сделки на вывод активов должника; учитывая также, что убедительных и документально подтвержденных аргументов, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные в качестве основания платежа правоотношения не могут являться такими основаниями, не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным ввиду недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства дела NА45-25813/2023 и настоящего обособленного спора, их предметы и основания, являются различными.

В рамках дела N А45-25813/2023 судами рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в пользу находящегося в процедуре банкротства юридического лица с его контрагента. Верховным Судом отмечено, что в случае представления ответчиком доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества условий для констатации неосновательности обогащения не имеется, в связи с чем в иске может быть отказано. Такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В рамках же настоящего обособленного спора оспаривались платежи должника в пользу контрагента на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Для проверки сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у сторон сделки цели причинить вред кредиторам. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая цель предполагается, если должник отчуждал имущество в условиях своей неплатежеспособности в пользу аффилированного лица либо безвозмездно.

При этом, необходимо учитывать, что организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред обществу, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из организации, с другой.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно действительности оспариваемых платежей, помимо непередачи управляющему документов должника, не приведены. На наличие аффилированности конкурсный управляющий не ссылался, указывая лишь на отсутствие первичной документации, на основании которой должником были совершены платежи в пользу ответчика.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, общество "Верхнекамский лес" неоднократно являлось участником судебных споров, вытекающих из осуществления указанным обществом предусмотренной уставом деятельности, что исключает основания для вывода о переводе должником денежных средств в пользу фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств спора суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 по делу N А50-22027/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондас" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова