Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф09-3830/20 по делу N А60-177/2019

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу N А60-177/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кувалдина С.Н. - Петров А.Б. по доверенности от 10.03.2023 (удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 Бузина Татьяна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области от Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило гражданское дело N 13-222/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Lades Life s.r.o." (далее - общество "Lades Life s.r.o.") о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа о взыскании вексельного долга с Бузиной Т.В.

Определением Свердловского областного суда от 09.12.2022 ходатайство общества "Lades Life s.r.o." удовлетворено. Судом признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации: вексельного платёжного поручения, выданного городским судом в г. Праге 26.03.2018, согласно которому Бузина Т.В. обязана выплатить обществу "Lades Life s.r.o." в течение 15 дней со дня получения вексельного платежного поручения: вексельные деньги в сумме 24 000 чешских крон, 6 % годовых на сумму 24.000 чешских крон от 02.10.2017 до погашения оплаты, комиссию за переводной вексель в размере 80 чешских крон, оплата судебных издержек в сумме 8.645,50 чешских крон лично в руки законного представителя общества; решения Городского суда в городе Праге от 17.07.2018 N 56 См 9/2018-37 от 17.07.2018, согласно которому Бузина Т.В. должна в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения возместить обществу "Lades Life s.r.o." расходы на рассмотрение возражения в сумме 5808 чешских крон лично в руки представителю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда обшей юрисдикции от 13.06.2023 частная жалоба Кувалдина С.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение от 13.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, одновременно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Кувалдина С.Н., финансового управляющего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 определение Свердловского областного суда от 09.12.2022 отменено, разрешен вопрос по существу.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Свердловского областного суда от 09.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 отменено, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Бузиной Т.В.

Общество "Lades Life s.r.o." представило в арбитражный суд уточнения заявленных требований (приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просило: признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения городского суда г. Праги от 17.07.2018 N 56Сm 9/2018-37; включить в реестр требований кредиторов должника требование общества "Lade Life s.r.o." в сумме: 24000 чешских крон основного вексельного долга; 6% годовых на сумму 24000 чешских крон от 02.10.2017 до погашения долга; комиссия за переводной вексель в размере 80 чешских крон: оплата судебных издержек в сумме 8645.50 чешских крон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кувалдин С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления следует указать, что признание и приведение в принудительное исполнение указанных решений судов Чешской Республики повлечет грубое нарушение публичного порядка России, кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для признания и приведение в исполнение указанных решений на территории России и срок для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. Кувалдин С.Н. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, как полагает заявитель жалобы, ссылки на нормы международных договоров как нормативное обоснование для выводов суда являются несостоятельными в данном случае; кредитор также ссылается на то, что признание и приведение в исполнение судебных решений судов Чехии в Российской Федерации приведет к нарушению международного и национального публичного правопорядка. Кувалдин С.Н. приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о пропуске срока для подачи такого заявления в Арбитражный суд Свердловской области, также полагает, что в заявлении общества "Lades Life s.r.o." не было требования о признании решения иностранного суда, поэтому само заявление носит беспредметный характер, поскольку обратить к принудительному исполнению можно после признания этих решений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Городским судом в г. Праге 26.03.2018 выдан судебный приказ об обязании Бузиной Т.В. произвести в пользу общества "Lades Life s.r.o" выплату в сумме основного вексельного долга - 24000 чешских крон, 6 % годовых на сумму долга начиная с 02.10.2017 до даты фактического погашения, комиссии за переводной вексель - 80 чешских крон, оплату судебных издержек - 8645,50 чешских крон.

Решением Городского суда в г. Праге от 17.07.2018 судебный приказ от 26.03.2018 оставлен в силе в полном объеме, на Бузину Т.В. возложена обязанность возместить обществу "Lades Life s.r.o" расходы по рассмотрению возражения в сумме 5808 чешских крон.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решений иностранного суда, общество "Lades Life s.r.o" обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение указанных судебных актов на территории Российской Федерации.

Прокуратура Свердловской области направила в арбитражный суд заявление о вступлении в дело в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в целях обеспечения законности при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Ходатайство Прокуратуры Свердловской области судом удовлетворено.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления общества "Lades Life s.r.o.", указывая на то, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов Бузиной Т.В., включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор Кувалдин С.Н. также возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Прокуратура Свердловской области, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что судебный акт не подлежащим приведению в исполнение ввиду нарушений публичного порядка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В статье 244 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между Российской Федерацией и Чешской Республикой 12 августа 1982 года заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Двусторонний договор).

Согласно статье 55 указанного Договора, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд препровождает ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 3, суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Если лицо, ходатайствующее о разрешении принудительного исполнения решения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

Согласно статье 54 указанного Договора, договаривающиеся Стороны на условиях, предусмотренных Договором, признают и исполняют следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны, в частности, решения учреждений юстиции по гражданским, трудовым и семейным делам имущественного характера, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам (далее - решения). Согласно статье 56 Договора, ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений по делам, предусмотренным статьей 54, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (пункт 1).

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенная в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицированная 24.08.1960 и вступившая в силу 22.11.1960 (далее - Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

В статье 5 названной Конвенции указаны основания, по которым может быть отказано в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по просьбе той стороны, против которой оно направлено (в случае, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, подтверждающие наличие данных осноавний).

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является принцип объективности и беспристрастности суда, доступности правосудия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в частности, Чешская Республика.

Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Право на предъявление возражений могут реализовать путем предъявления возражений в рамках настоящего обособленного спора по существу заявленных требований.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение иностранного суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, таковые в настоящем деле отсутствуют. Соответственно, также отсутствуют основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника

В данном случае, как установил суд первой инстанции, судебные решения суда Чешской Республики, об исполнении которых в Российской Федерации просит взыскатель, вступили в законную силу, при этом к ходатайству приложены все документы, предусмотренные статьей 55 Двустороннего договора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, всех обстоятельств рассмотренного иностранным судом дела, учитывая позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда (Чешской Республики).

Кроме того, рассмотрев заявление общества "Lades Life s.r.o" по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, установив, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие требования, документы, представленные на рассмотрение иностранного суда, отметив, что в данном случае кредиторы должника и финансовый управляющий не участвовали в судебном заседании и не имеют реальной возможности оспорить решение иностранного суда, суд первой инстанции не установил оснований для включения требования общества "Lades Life s.r.o" в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, необходимо изменить мотивировочную часть определения от 13.09.2024, дополнив ее указанием на то, что признание и приведение в принудительное исполнение указанных решений судов Чешской Республики повлечет грубое нарушение публичного порядка Российской Федерации, а также о доводы о пропуске заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Таким образом, указанные доводы фактически не влияют на выводы суда и не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора, а сводятся к несогласию Кувадина С.Н. только с мотивировочной частью определения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ссылки на нормы международных договоров как нормативное обоснование для выводов суда являются несостоятельными, поскольку, учитывая положения статьи 13 АПК РФ, ссылки на нормы международного права (международного договора) не противоречат действующему законодательству, международные договоры являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в истолковании, не противоречащем Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская