Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 Мазанова Ирина Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Даниелян Д.А.

В суд поступило заявление должника о признании действий (бездействия) финансовых управляющих Даниеляна Д.А. и Трусова В.Н. незаконными. В заявлении должник просил:

- признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Трусова В.Н., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 15.06.2022 по 19.09.2022;

- признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 19.09.2022 по 19.09.2022;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившееся в не передаче должнику нереализованного имущества с 19.09.2023 по настоящее время, обязать Даниеляна Д.А. устранить допущенные нарушения: передать должнику по акту приема-передачи нереализованное имущество;

- отстранить Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мазановой И.В.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Д2".

Впоследствии должником была уточнена просительная часть заявления: "признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 19.09.2022 по 19.09.2023". Остальные пункты просительной части оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 в удовлетворении жалобы должника отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что финансовыми управляющими не принимались меры по реализации нежилого помещения площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 9, по которому не имелось притязаний третьих лиц. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что затраты на содержание имущества были бы понесены должником и в отсутствие процедуры банкротства. Указывает, что оба ответчика затягивали утверждение положения о продаже имущества длительное время (один год и четыре месяца) и не устраняли причины отложения судебных заседаний, что является незаконным бездействием, причиняющим должнику убытки в виде бремени содержания нежилого помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Трусов В.Н. исполнял обязанности свои обязанности в период с 25.02.2022 по 19.09.2022. С 19.09.2022 по настоящее время финансовым управляющим должника является Даниелян Д.А.

Финансовый управляющий Трусов В.Н. 29.04.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022. С целью получения дополнительных документов в отношении реализуемых активов должника, а также представления участниками спора дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В дальнейшем, в суд поступило заявление финансового управляющего Даниеляна Д.А. об отказе от ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, мотивированное поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов. Проверив правомерность заявленного управляющим отказа, суд, определением от 19.09.2023 принял отказ финансового управляющего от ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Судами также было установлено, что в период с 15.06.2022 по 19.09.2023 в рамках настоящего дела рассматривались заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Эльсинор" (дата рассмотрения: 13.09.2022), заявление финансового управляющего о признании сделки должника с Поливаномым С.А. недействительной (дата рассмотрения: 22.11.2022), заявление финансового управляющего о признании сделки должника с Собаченко И. недействительной (дата рассмотрения: 22.11.2022), заявление ТСЖ "Эльсинор" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (дата рассмотрения: 09.02.2023), заявление должника о признании сделки с ИП Шиц В.В. недействительной (дата рассмотрения: 02.08.2023).

В рамках настоящего дела о банкротстве также установлено, что именно действия самого должника, который неправомерно снял поступившие на специальные счет денежные средства от продажи имущества привели к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, в результате чего финансовым управляющим принимались меры по возврату данных денежных средств.

Кроме того, в указанный период в результате действий финансовых управляющих, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу N А50-19482/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Мазановой И.В. были взысканы убытки в сумме 12 700 000 руб.

16.08.2023 денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от той же даты. В свою очередь реестр требований кредиторов должника в настоящее время сформирован на сумму около 9 000 000 руб., проводятся мероприятия по его погашению. Суд пришел к выводу о том, что проведение мероприятий по реализации имущества должника в настоящее время преждевременно, в связи с чем, права должника и его кредиторов принятием отказа нарушены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. и Трусова В.Н. требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая, что действия должника, в том числе, по незаконному снятию денежных средств со счета, затягивали процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии негативных последствий для должника в связи с действиями управляющего.

Судами был отклонен довод должника о нарушении финансовым управляющим Даниеляном Д.А. положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о передаче должнику нереализованного имущества разрешается после завершения процедуры реализации имущества. Поскольку в настоящем деле процедура реализации имущества гражданина не завершена, суды не нашли оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим Даниеляном Д.А. положений действующего законодательства.

Отклонен был и довод должника о том, что при утверждении положения в июне 2022 года и продаже имущества, за исключением спорного недвижимого имущества, требования кредиторов могли быть удовлетворены, поскольку указанный довод носил предположительный характер. Кроме того, финансовым управляющим были даны пояснения, согласно которым по состоянию на 24.01.2024 объем текущих платежей составлял 392 582 руб. 37 коп. Данные требования не были погашены ввиду того что, в период с 29.12.2023 по 30.12.2023 должником вновь были произведены действия по снятию денежных средств на общую сумму 2 231 932 руб. 36 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, очевидных сведений о том, что уменьшение стоимости транспортного средства вызвано бездействием и финансового управляющего не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке должником фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова