Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф09-6582/22 по делу N А60-1190/2022

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Евайшаса Владислава Сергеевича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Евайшаса В.С. - Мрясова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 31.01.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Павлова Александра Сергеевича - Скринникова А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 N 66 АА 7578319);

представитель Костоусова Вячеслава Александровича - Карматских А.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2023 N 66 АА 8198494).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы Костоусова В.А., Павлова А.С., Терентьева Дмитрия Михайловича на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - общество "Маршалгенстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Евайшас В.С.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего об истребовании у Павлова А.С. оригиналов документов должника, базы программы 1С или ее аналога на электронном носителе за период с 01.01.2019 по 14.09.2022, материальные ценности общества "Маршалгенстрой".

Определением от 14.08.2023 требование об обязании бывшего руководителя Павлова А.С. передать конкурсному управляющему должника материальные ценности общества "Маршалгенстрой" выделено в отдельное производство; в порядке, предусмотренном положениями статьи 41 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований об истребовании у Павлова А.С. или Костоусова В.А. следующих товарно-материальных ценностей:

бетонный забор плита Ва (22 шт.) + стакан под плиту (25 шт.), балансовой стоимостью 40957 руб. 20 коп.,

вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119 руб. 39 коп.

вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119 руб. 39 коп.

вагончик строительный (бытовка) 2*2, балансовой стоимостью 11981 руб. 73 коп.

вагончик строительный (бытовка) 4*2 (1), балансовой стоимостью 14512,70 руб.

вагончик строительный (бытовка) 4*2 (2), балансовой стоимостью 14512 руб. 70 коп.

вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (1), балансовой стоимостью 17595,10 руб.

вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (2), балансовой стоимостью 17595 руб. 10 коп.

вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (3), балансовой стоимостью 17595 руб. 10 коп.

вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (4), балансовой стоимостью 17595 руб. 10 коп.

вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (5), балансовой стоимостью 17595 руб. 10 коп.

вагончик строительный (бытовка) 6*2,5 (6), балансовой стоимостью 17595 руб. 10 коп.

вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (1), балансовой стоимостью 25119 руб. 39 коп.

вагончик строительный (бытовка) 9*2,5 (2), балансовой стоимостью 25119 руб. 39 коп.

вагончик строительный (бытовка) 12*2,5 (1), балансовой стоимостью 75278 руб. 84 коп.

вагончик строительный (штаб строительства) 6*5, балансовой стоимостью 117571 руб. 50 коп.

временная подстанция 400 кВт,

гибочный станок stillbarRB 42А, балансовой стоимостью 60318 руб. 47 коп.,

контейнер строительный 3*2,5 (инструменталка), балансовой стоимостью 12034 руб. 14 коп.

контейнер строительный 3*2,5 (склад ГСМ), балансовой стоимостью 17595 руб. 10 коп.

прогревочный трансформатор 80 кВт (1), балансовой стоимостью 0 руб.

прогревочный трансформатор 80 кВт (2), балансовой стоимостью 0 руб.,

установка для вторичного перемешивания и выдачи раствора У-342-М балансовой стоимостью 66623 руб. 11 коп.,

а также об истребовании от Павлова А.С. следующего имущества:

ботинки, балансовой стоимостью 1450 руб.,

брус осина 150/100*150/100/50*300, балансовой стоимостью 15660 руб.,

гвозди, балансовой стоимостью 510 руб.,

комбинезон одноразовый, балансовой стоимостью 450 руб.,

ножовка, балансовой стоимостью 488 руб.,

перчатки, балансовой стоимостью 1902 руб.,

респиратор, балансовой стоимостью 225 руб.,

смазка унив., балансовой стоимостью 106 руб.,

пакет, балансовой стоимостью 2 руб.,

бензин, балансовой стоимостью 33978 руб. 79 коп.,

бойлер, балансовой стоимостью 101220 руб.,

ботинки, балансовой стоимостью 1710 руб.,

водомер Норма, балансовой стоимостью 5387 руб.,

канцтовары, балансовой стоимостью 610 руб.,

костюм рабочий, балансовой стоимостью 2295 руб.,

перчатки, балансовой стоимостью 1296 руб.,

профнастил ОЦ С8 35 1 мм, балансовой стоимостью 158400 руб.,

радиатор Лемакс 22*500* 1000, балансовой стоимостью 38808 руб.,

радиатор Лемакс 22*500* 1200, балансовой стоимостью 65418 руб.

саморез 4,8 35, балансовой стоимостью 2625 руб.,

ТМЦ остатки, балансовой стоимостью 178616 руб. 95 коп.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Терентьева Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на Костоусова В.А. возложена обязанность передать управляющему имущество согласно изложенному выше перечню; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение суда изменено; в удовлетворении заявления управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Костоусова В.А., относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части; отмечает, что требования к Павлову А.С. и Костоусову В.А. являются взаимоисключающими, соответственно, удовлетворение одного из них влечет невозможность удовлетворения иного; отмечает, что материалы дела и судебные акты не содержат выводов относительно владения должником товарно-материальными ценностями, обстоятельств их утраты; возложение обязанности доказывания этих обстоятельств на управляющего с учетом движимого характера имущества, определяемого родовыми признаками, противоречит принципам распределения бремени доказывания, сформулированного для дел о банкротстве; полагает, что согласно актам от 14.03.2018 общество "Маршалгенстрой" приняло имущество от физического лица Костоусова В.А. во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Маршалгенстрой" от 14.03.2018, а также Костоусов В.А. принял от общества "Маршалгенстрой" это же имущество на ответственное хранение как материально-ответственное лицо должника, при этом бывший директор должника Костоусов В.А., являясь материально ответственным лицом, был обязан обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае Терентьеву Д.М., однако данную обязанность не исполнил, доказательств передачи имущества не представил.

В отзывах на кассационную жалобу Костоусов В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения; Павлов А.С. и Терентьев Д.М. поддерживают кассационную жалобу управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Маршалгенстрой" создано в качестве юридического лица 13.01.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Руководителем общества "Маршалгенстрой" с 27.01.2017 являлся Костоусов В.А.

Решением собрания участников общества "Маршалгенстрой" от 10.04.2019 досрочно прекращены полномочия Костоусова В.А.; этим же решением генеральным директором должника назначен Терентьев Д.М.

С 15.01.2021 руководителем должника являлся Павлов А.С.

Управляющий в обоснование заявления об истребовании товарно-материальных ценностей у Костоусова В.А. и Павлова А.С. ссылался на то, что Павловым А.С. в материалы дела предоставлены документы должника - баланс за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, бухгалтерские справки, из которых следует, что активы по состоянию на 31.12.2021 составляют:

- по строке 1150 - на сумму 5855 тыс.: основные средства (счет 01-02) на сумму 637 433 руб. 77 коп., строительство объектов основных средств (счет 08.03) на сумму 5 217 717 руб. 38 коп.;

- по строке 1170 - на сумму 2905 тыс. руб. (отложенные налоговые активы (счет 09);

- по строке 1210 - на сумму 48 017 тыс. руб.: готовая продукция (счет 43) на сумму 47 448 338 руб. 53 коп., материалы (счет 10) на сумму 199 409 руб. 95 коп., товары (счет 41) на сумму 411 747 руб. 79 коп.

Проанализировав предоставленную информацию, управляющий выявил, что данные сведения согласно выдержкам из оборотно-сальдовых ведомостей суммам баланса по строке 1210 - не соответствует (разница незначительная); при этом в отношении части движимого имущества - бетонных заборных плит, вагончиков строительных (бытовок), временной подстанции, контейнеров строительных, прогревочных трансформаторов - сведения о том, были ли указанные основные средства возвращены должнику от Костоусова В.А. - отсутствуют, в связи с чем управляющий, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),полагая, что имеются основания для истребования указанных товарно-материальных ценностей у Павлова А.С. или Костоусова В.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление управляющего об истребовании у Костоусова В.А. имущества должника (строительных вагончиков и контейнеров, бетонного забора, подстанции, трансформаторов, станка, установки для перемешивания и выдачи раствора), суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018 истребуемое имущество принято на ответственное хранение генеральным директором общества "Маршалгенстрой" Костоусовым В.А.; в материалах дела представлены акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации между бывшим руководителем должника Костоусовым В.А. и Терентьевым Д.М. от 27.06.2019, от 06.05.2019, которые не содержали сведений о передаче Костоусовым В.А. Терентьеву Д.М. спорного имущества должника.

Отказывая в части истребования имущества у Павлова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Павлов А.С. располагает спорным имуществом, однако отказывается его передавать управляющему или намеренно уклоняется от его передачи; кроме того суд первой инстанции установил, что истребуемые товарно-материальные ценности являются быстро амортизируемыми, были списаны с баланса, что подтверждается актом списания материалов от 28.01.2022 N 1.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием у Костоусова В.А. истребуемых товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции установил, что протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников общества "Маршалгенстрой" от 14.03.2018 принято решение:

- продать неоплаченную долю в уставном капитале общества "Маршалгенстрой" 15,5% номинальной стоимостью 3 210 059 руб. 18 коп. Костоусову В.А.;

- определить, что Костоусов В.А. оплачивает долю в обществе путем внесения принадлежащего ему движимого имущества, согласно утвержденному перечню;

- утвердить перечень имущества, передаваемого Обществу по акту приема-передачи в счет оплаты доли (перечень соответствует перечню истребованного имущества);

- одобрить сделку с заинтересованностью.

В Протоколе от 14.03.2018 N 7 указано, что рыночная стоимость имущества определена на основании отчета общества "Региональное агентство "Эксперт" от 27.12.2017 N 116 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, находящегося по адресу: Российской Федерации, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, принадлежащего Костоусову В.А.".

Между обществом "Маршалгенстрой" в лице генерального директора Костоусова В.А. (продавец) и Костоусовым В.В. (покупатель) 14.03.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Маршалгенстрой", в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале общества "Маршалгенстрой", а покупатель обязуется уплатить за нее сумму, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец продает покупателю неоплаченную долю принадлежащую обществу номинальной стоимостью 3 210 059 руб. 18 коп., что составляет 15,5% уставного капитала должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата номинальной стоимости доли 3 210 059 руб. 18 коп. в уставном капитале общества производится покупателем путем внесения принадлежащего ему движимого имущества, согласно перечню, утвержденному Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Маршалгенстрой" от 14.03.2018 N 7, и стоимостью, равной номинальной стоимости приобретаемой доли.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018 подписаны во исполнение протокола от 14.03.2018 N 7 и договора купли-продажи от 14.03.2018, при этом из содержания актов следует, что сдатчиком является Костоусов В.А. (в качестве физического лица), а получателем - общество "Маршалгенстрой", которое приняло имущество; выявив, что указанное в акте имущество соответствует имуществу, указанному в протоколе от 14.03.2018 N 7 и договору купли-продажи от 14.03.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что форма актов не соответствует правовой цели их подписания, поскольку акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018 были подготовлены и подписаны в целях постановки имущества, переданного Костоусовым В.А. в пользу должника, на баланс общества "Маршалгенстрой".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из буквального толкования актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018, следует, что не Костоусов В.А. лично, а общество "Маршалгенстрой" приняло на ответственное хранение имущество, которое принадлежит Костоусову В.А.; в свою очередь, квалификация актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.03.2018 в качестве актов принятия на ответственное хранение порождает неустранимое противоречие, поскольку общество "Маршалгенстрой" приняло у Костоусова В.А. (физического лица) на ответственное хранение имущество, которое принадлежит на праве собственности самому обществу "Маршалгенстрой" на основании договора купли-продажи от 14.03.2018, следовательно, принятие лицом на хранение имущества, которое принадлежит этому же лицу, не имеет правового смысла.

Приняв во внимание, что Костоусов В.А. не имел обязанности подписывать акт приема-передачи имущества, подтверждающий передачу имущества общества "Маршалгенстрой" новому руководителю общества "Маршалгенстрой" - Терентьеву Д.М.; отметив, что отсутствие акта приема-передачи не является доказательством удержания Костоусовым В.А. имущества должника, а подтверждает лишь то, что такой акт не подписывался; с учетом того, что после прекращения полномочий Костоусова В.А. следующий руководитель должника был обязан провести инвентаризацию имущества, следовательно, расшифровка строки бухгалтерского баланса "Материальные внеоборотные активы" по состоянию на 31.12.2021, включающая в себя все истребованное у Костоусова В.А. имущество, должна содержать проверенную и достоверную информацию об имеющемся у обществе "Маршалгенстрой" имуществе, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что при фактическом отсутствии имущества у должника сведения о нем не могли быть учтены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021, то есть спустя 2 года 8 месяцев после прекращения полномочий Костоусова В.А.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения Костоусова В.А., что данное имущество находилось на строительной площадке по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, и которое использовалось для строительства многоквартирных домов; по состоянию на 10.04.2019 было завершено строительство первой очереди (введена в эксплуатацию 24.12.2018), были начаты работы по строительству второй очереди; после прекращения у Костоусова В.А. полномочий генерального директора должника основания распоряжаться имуществом у него отсутствовали, при этом все имущество осталось на строительной площадке, дальнейшая судьба имущества неизвестна; факт вывоза имущества Костоусовым В.А. со строительной площадки сторонами не подтвержден.

С учетом того, что с 10.04.2019 за сохранность имущества отвечало иное лицо - новый руководитель общества Терентьев Д.М., с 15.01.2021 за сохранность имущества отвечал Павлов А.С., при этом каких-либо доказательств того, что Терентьев Д.М. обращался к Костоусову В.А. с требованием о передаче имущества, мотивированным его фактическим отсутствием у должника, равным образом, как и Павлов А.С., который позднее стал генеральным директором, с аналогичным требованием ни к Костоусову В.А., ни к Терентьеву Д.М. не обращался; тогда как на протяжении 2019 - 2022 г.г. общество "Маршалгенстрой" под управлением Терентьева Д.М. и Павлова А.С. предъявило множество иных требований о взыскании убытков с Костоусова В.А.; отметив, что впоследствии Павлов А.С. сдал бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2021, которая учитывала наличие у общества "Маршалгенстрой" истребованного у Костоусова В.А. имущества, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении Костоусова В.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что доказательства того, что у Костоусова В.А. находится имущество, которое по каким-либо причинам не передается, управляющим в материалы обособленного спора представлены не были, равным образом, как и доказательств того, что Костоусов В.А. злонамеренно уклоняется от передачи управляющему затребованного имущества, соответственно, при отсутствии имущества должника у бывшего руководителя - Костоусова В.А. - возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отношении истребуемых товарно-материальных ценностей у Павлова А.С., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что они являются быстро амортизируемыми и были списаны с баланса, что подтверждается актом списания материалов от 28.01.2022 N 1.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 268 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора в качестве нормативно-правового обоснования управляющий ссылался только на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, тогда как специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил; принимая во внимание, что указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора - установлены не были, поскольку со стороны управляющего не было доказано владение должником спорным имуществом и создание при этом кем-либо из бывших руководителей должника препятствий в доступе к такому имуществу, при том что из пояснений управляющего, которые были даны в судебном заседании суда округа, также следует, что по итогам инвентаризации имущества должника не установлено фактическое его наличие на строительных площадках (не установлено реальное владение должником имуществом), в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что в любом случае избранный управляющим способ защиты нарушенного права не мог быть использован в настоящем случае в отсутствие доказательств обладания должником указанным имуществом в натуре.

Суд округа обращает внимание, что поскольку управляющим не обнаружены товарно-материальные ценности на территории должника, соответственно, способ защиты, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является в данном случае для него недоступным, однако изложенное не препятствует управляющему использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, прибегнуть к конструкции виндикационного иска (статья 301 ГК РФ) - если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты, иска о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае если из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель и должен сам их правильно квалифицировать и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, тем не менее с учетом определенного управляющим предмета и основания заявленных требования (за которые суд не вправе выходить), а также того, что управляющий в рамках настоящего дела настаивал именно на необходимости применения специального способа защиты, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, путем истребования товарно-материальных ценностей у бывших руководителей должника, несмотря на неоспариваемый с его стороны факт отсутствия в распоряжении должника спорного имущества, итоговые выводы об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требования являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции не выяснил фактическое местонахождение истребуемых материальных ценностей должника и обстоятельств их утраты, судом округа отклоняются.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. Оснований для истребования судом доказательств по собственной инициативе положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанных норм права именно заявитель в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ должен предоставить объективные сведения у кого находятся истребуемые документы и материальные ценности должника и представить соответствующие доказательства, а суд при наличии оснований и доказанности указанных обстоятельств (с учетом соответствующего распределения бремени доказывания) удовлетворяет заявленное требование.

Рассматривая конкретные заявленные управляющим требования, суд может констатировать их обоснованность (и удовлетворить заявление) либо необоснованность (и отказать в заявлении), однако в силу своей компетенции арбитражный суд не вправе подменять сторону в процессе и формулировать за нее требования к конкретным лицам, проводить мероприятия по розыску документации и имущества и т.д.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств создания Костоусовым В.А. препятствий в доступе к имуществу должника управляющим не представлено, приводимые управляющим доводы - ответчиком опровергнуты, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Костоусова В.А. соответствующей обязанности по передаче имущества - соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все аргументы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Управляющим также было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивированное тем, что заявителем кассационной жалобы является арбитражный управляющий - физическое лицо, а также тем, что при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 % от суммы, подлежащей уплате в связи с обращением лица за совершением конкретного юридического действия.

Суд округа рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения; при этом исходит из следующего.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с обращением лица за совершением конкретного юридического действия, установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическим лицом кассационной жалобы, составляет 20 000 руб., при подаче кассационной жалобы юридическим лицом - 50 000 руб.

В рассматриваемом случае управляющим не учтены положения Закона о банкротстве, из которых следует, что, обращаясь в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей имущества и иных материальных ценностей, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящей кассационной жлобы является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация-общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим поданы соответствующее заявление в арбитражный суд и кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции.

Позиция управляющего о том, что в данном случае размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит определению с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании данной нормы права, подлежащей применению к определению размера государственной пошлины, уплачиваемой лицами при подаче соответствующих обращений в суд первой инстанции.

Подача кассационной жалобы представляет собой самостоятельный объект обложения государственной пошлины, размер такой пошлины определен налоговым законодательством в твердом размере и не зависит от категории и характера спора, в рамках которого совершается соответствующее процессуальное действие, и регулируется положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно толкует положения подпунктов 9 и 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство управляющего о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд округа не находит предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Евайшаса Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова Д.Н. Морозов