Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф09-8693/21 по делу N А50-9270/2017

г. Екатеринбург

19 декабря 2024 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Макаровского Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу N А50-9270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Чернов А.С. (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Второе Пермское Управление "Уралхимммонтаж" Маслохутдинова И.З. - Порохнина А.А. (доверенность от 11.10.2022);

Макаровский А.М. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 акционерное общество "Второе Пермское Управление "Уралхимммонтаж" (далее - общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (далее - конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З., управляющий).

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Подкорытова Владимира Юрьевича, Ташлыкова Игоря Эдуардовича, Куприяновой Ирины Владимировны, Давыдова Юрия Николаевича, Подкорытова Максима Владимировича, в части определения размера субсидиарной ответственности управляющий просил приостановить производство по спору до завершения расчетов с кредиторами (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 признаны доказанными основания для привлечения Подкорытова В.Ю., Ташлыкова И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение суда первой инстанции от 19.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Макаровский А.М. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что, будучи кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Подкорытова В.Ю., не согласен с выводом судов обеих инстанций о наступлении признаков объективного банкротства общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" в результате действий бывшего руководителя должника по выводу денежных средств из имущественной массы должника ввиду заключения им сделок с фирмами-однодневками, на которые выводились денежные средства должника. По мнению кассатора, банкротство должника вызвано внешними факторами, в частности, прекращением договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Прмнефтеоргсинтез"), которое являлось основным заказчиком должника. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования причин объективного банкротства общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж", не дал правовую оценку доводам о причинах прекращения сотрудничества должника и общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и со ссылками на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайства Макаровского А.М. и финансового управляющего Чернова А.С. об истребовании у общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" сведений и документов о взаимоотношениях с должником, мотивируя свое решение возможностью заявления соответствующих возражений при установлении размера субсидиарной ответственности ответчика, между тем данные возражения имели отношение к отсутствию оснований для привлечения Подкорытова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора в суде округа поддержал финансовый управляющий Подкорытова В.Ю. - Чернов А.С.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются лишь в части требований к Подкорытову В.Ю., то законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2014.

Учредителями общества являлись Залис Михаил Владимирович (стоимость доли 135 236 руб.) и Негру Георгий Васильевич (стоимость доли 58 143 руб.), держатель реестра акционеров - акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Уставный капитал общества разделен на 19 337 925 штук обыкновенных и 5019075 штук привилегированных именных бездокументарных акций, номинальная стоимость 1 акции составляет 0,01 руб.

Должность директора в разные периоды занимали следующие лица:

15.01.2004 - 02.09.2008 - Залис Михаил Владимирович;

03.09.2008-23.04.2019 - Подкорытов Владимир Юрьевич;

24.04.2019-01.10.2019 - Подкорытов Максим Владимирович.

Основным видом деятельности должника - работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 329 316 180 руб. 30 коп., в том числе во вторую очередь - 14 487 054 руб. 37 коп., в третью очередь - 314 829 125 руб. 93 коп.; требования за реестром - 2 990 247 руб. 31 коп.

Всего в процедуре банкротства удовлетворены требования второй очереди в сумме 14 487 054 руб. 37 коп. (100%), третьей очереди в сумме 60 556 641 руб. Остаток непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 271 749 786 руб. 29 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. просил привлечь Подкорытова В.Ю. к ответственности по следующим основаниям:

- неисполнение обязанности по передаче имущества и документов должника управляющему;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок".

Рассматривая поступившее заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2022 признал его обоснованным в части наличия оснований для привлечения Подкорытова В.Ю., Ташлыкова И.Э. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 19.10.2022, в части наличия оснований для привлечения Подкорытова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставил его без изменения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Подкорытова В.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, суды обоснованно исходили из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные разъяснения, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, с которыми связано привлечение Подкорытова В.Ю. к субсидиарной ответственности (с 16.04.2014 по 07.12.2016), имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, заявленные требования подлежат разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в соответствующей период.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в период с 04.04.2016 по 27.02.2017 в отношении общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 года. По результатам налоговой проверки должник привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ИФНС России по Ленинскому району от 30.11.2017 N 05-25/05460/15711дсп).

В указанный период времени руководителем должника являлся Подкорытов В.Ю.

Оценив результаты налоговой проверки, учитывая установленные обстоятельства в рамках оспоренных сделок, суды заключили, что в период с 2014 по 2015 года должником совершены сделки с организациями, обладающими признаками "фирм-однодневок" для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль и сделки по выводу денежных средств должника.

Так, во взаимоотношениях с обществом "Уралметалл" установлено, что фактическим поставщиком кабельной продукции для общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 N 815/УХМ являлось общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - общество "КВИН"), а общество "Уралметалл" искусственно введено в цепочку по приобретению товаров с целью увеличения стоимости кабельной продукции с 120 450 231 руб. до 278 038 834 руб. Фактически общество "Уралметалл" не могло поставить товар на указанную сумму, при этом обществу "КВИН" (конечный поставщик) перечислено только 120 450 231 руб., оставшиеся денежные средства на сумму 157 588 603,56 руб. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 через таких третьих лиц, как общество "Лигастрой", общество "Регионнефтепродукт", были выведены из оборота должника. Указанные выводы также установлены определением суда от 14.09.2021.

Кроме того, суды отметили, что актом налоговой проверки установлен вывод денежных средств должника через расчетный счет общества "Регионнефтепродукт" на общую сумму 16 081 519,50 руб.

Делая вывод о том, что общество "Уралметалл" обладает признаками "фирмы - однодневки", суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в учредительных документах общества, о месте нахождения и должностных лицах являются недостоверными, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности не соответствует фактическому - оптовая торговля, учредитель и директор общества "Уралметалл" Ташлыков И.Э. является номинальным и отношение к деятельности общества не имеет. При этом по данным налоговой отчетности общества "Уралметалл" за 2014 год суммы по налогу по НДС и налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах; при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС обществом не учтены взаимоотношения с обществом "2-ПУ "Уралхиммонтаж" за период с апреля по июль 2014 года, что повлекло недостоверность сведений в налоговой отчетности.

По эпизодам совершения ответчиком сделок по выводу денежных средств судами обеих инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 04.03.2021, 06.02.2021, 28.12.2020, 02.07.2020, 29.08.2021, 16.11.2021, 19.05.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс" за период 29.04.2014 по 10.08.2015 на сумму 28 186 548 руб. 19 коп., затем в пользу СПСК "Инвест Агро" в сумме 1 100 000 руб.; акты взаимозачета от 21.11.2018 N 433, от 05.12.2018 N 439 с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" на сумму 506 198, 55 руб. по договору уступки (цессии) от 24.01.2018; по перечислению денежных средств в пользу Подкорытова В.Ю. за период 18.09.2014 по 27.03.2015 в сумме 9 375 250 руб., в период с 17.03.2015 по 29.12.2015 в сумме 25 227 500 руб., и взыскании с него в конкурсную массу должника 34 602 750 руб.; соглашение о проведении зачета взаимных требований и прекращении обязательств от 01.11.2017, заключенное с обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на сумму 19 786 853,22 руб.; по отчуждению должником в пользу обществу "Пермский трест "Уралхиммонтаж" дробеструйной камеры (имущество в конкурсную массу не возвращено); по перечислению денежных средств должником в период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в пользу общества "Технотрейд" на сумму 2 025 117,46 руб., по перечислению денежных средств с 06.06.2015 по 05.07.2016 в пользу Залиса М.В. в сумме 739 950,01 руб., с 06.07.2015 по 05.07.2016 в пользу Подкорытова В.Ю. в сумме 227 629,69 руб., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу Подкорытовой Г.А. сумме 327 949,13 руб., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу Фурман С.Ю. в сумме 218 631,42 руб. Кроме того, определением суда от 06.07.2022 взыскано с Подкорытова В.Ю. 765 434 руб. убытков в пользу должника.

Все вышеперечисленные сделки совершены должником под контролем Подкорытого В.Ю., при этом часть из них совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении самого ответчика.

Во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" (далее - общество "Транзитсервис") на основании материалов налоговой проверки судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что указанное лицо должно было поставить в адрес должника металлопродукцию (трубы, швеллеры) на общую сумму 1 927 041 руб., однако общество "Транзитсервис" в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность не вело, денежные средства перечислены на счета третьих лиц, без встречного предоставления, ввиду чего был причинен имущественный ущерб должнику на сумму 1 927 041 руб.

Во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") суды обеих инстанций по данным первичных документов установили, что должен был быть поставлен товар должнику на сумму на сумму 59 185 147 руб., при этом общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж" перечислило обществу "Континент" 11 893 276,70 руб., однако указанный поставщик с 29.06.2014 фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия технического и производственного персонала, действующего директора общества, транспортных средств, отсутствия расчетов с контрагентами, что также причинило ущерб должнику на сумму 11 893 276,70 руб.

Аналогичные обстоятельства только на сумму 55 478 868, 57 руб. установлены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химполимерторг".

Во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество "УралСтройИнвест", общество) на основании налоговой проверки судами установлена фиктивность взаимоотношений должника с названным обществом, так общество "УралСтройИнвест" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, при этом общество "УралСтройИнвест" 31.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Абион", которое также зарегистрировано по адресу массовой регистрации и является с 31.12.2014 правопреемником восьми обществ. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСтройИнвест" следует, что общество предпринимательскую деятельность не вело, операции по счетам обществ "УралСтройИнвест" и "ХимПолимерТорг" осуществлялись с одного Ip-адреса, сведения о наличии у общества "УралСтройИнвест" лицензий на допуск к определенным видам работ отсутствуют, в членстве саморегулируемой организации не состоит. Доля поступлений от должника (95 693 886 руб. 92 коп.) от общей доли всех поступлений за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (263 318 291 руб.) составила 36,34%.

Судами обеих инстанций установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что материалы налоговой проверки содержат сведения о заключении между обществами "2-ПУ "Уралхиммонтаж" и "УралСтройИнвест" ряда фиктивных договоров.

Приведенные обстоятельства также установлены в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника по настоящему делу о банкротстве общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж".

По итогам исследования приведенных обстоятельств и доказательств по делу, суды заключили, что по фиктивным сделкам были совершены перечисления денежных средств в 2014 году в сумме 297 813 282,59 руб., в 2015 году 14 075 044,33 руб., при этом встречное предоставление по сделкам отсутствовало. Отраженные в бухгалтерской отчетности активы должника в виде приобретенных товаров конкурсным управляющим должника не обнаружены, что свидетельствует о мнимости правоотношений должника с указанными контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, сопоставив результаты анализа периода формирования кредиторской задолженности и движение денежных средств по расчетным счетам должника и иных подконтрольных юридических лиц, а также сопоставив размер вреда, причиненного описанными сделками с размером требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключенные Подкорытовым В.Ю. от имени общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" сделки по перечислению денежных средств в значительном размере на счета "фирм-однодневок" явилось причиной ухудшения финансового состояния должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами; сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, и в результате привели к появлению признаков объективного банкротства должника и неспособности должника рассчитаться со своими кредиторами.

На основании вышеприведенного, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие необходимой совокупности оснований для привлечения Подкорытова В.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям, указав на его конкретные недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника и причинение вреда кредиторам.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что контролировавшим должника лицом - Подкорытовым В.Ю. совершен ряд сделок в отношении "фирм-однодневок", явно выходивших за рамки обычного предпринимательского риска ведения хозяйственной деятельности, существенно ухудшивших финансовое положение и приведших его к банкротству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной объективного банкротства общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" стали внешние факторы - отказ общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" от сотрудничества с должником судом кассационной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Действительно в период с 2012 по 2014 года общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" являлось основным заказчиком общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж".

Вместе с тем, в рамках дел N А50-30980/2016 и N А50-11446/2016 решениями судов от 26.10.2018 и от 16.01.2017 установлено, что общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" оплатило выполненные обществом "2-ПУ"Уралхиммонтаж" работы в полном объеме.

Таким образом, в 2014 году общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж" располагало денежными средствами достаточными как для оплаты выполненных работ субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Альтерон", "ГСИ-ПНГС", "Уралстройэкспедиция", требования которых впоследствии в сумме 71 917 840 руб. 56 коп., 61 273 901 руб. 68 коп., 14 425 680 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так и для дальнейшего введения хозяйственной деятельности, однако, вместо этого Подкорытов В.Ю. вывел денежные средства должника через подконтрольные ему "фирмы-однодневки", в результате чего кредиторы лишись возможности удовлетворить свои требования, а общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж" осталось "брошенным".

Подкорытов В.Ю. будучи директором должника после окончания сроков действия контрактов с обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не предпринял мер по дальнейшему осуществлению должником хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Подкорытова В.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника напрямую вызвано его действиями как контролирующего должника лица, в том числе выразившимися в создании схем, направленных на вывод денежных средств должника и получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонена, поскольку применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об истребовании сведения и документов у общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о взаимоотношениях с должником исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения справедливого и объективного судебного акта, а также из того, что само по себе окончание сроков действия контрактов с должником причиной банкротства не являлось с учетом установленных выше судами обстоятельств.

Кроме того, судом округа отмечается, что сам Подкорытов В.Ю. определение суда от 19.10.2022 в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не оспаривал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу N А50-9270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова