Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф09-1450/24 по делу N А60-41059/2023

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.

Дело N А60-41059/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу N А60-41059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 "667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письмах от 29.05.2023 N 118-08-32/547 и от 29.06.2023 N 118-08-32/592, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:43:0201015:4, площадью 769000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Северный, ул. Лермонтова, в 2150 метрах на северо-восток, с разрешенным использованием - под объект промышленности; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Промресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьер Полуночный" (далее - общество "Карьер Полуночный").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставлены без изменения.

Общество "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 заявление общества "Промресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Заявитель указывает о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров, подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных арифметических расчетов. Администрация считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, заявленная обществом "Промресурс" сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2023 между обществом "Промресурс" (заказчик) и предпринимателем Дмитриевской В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору в Арбитражном суде Свердловской области составляет 50 000 руб., 2 и 3 инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному акту N 50 от 25.04.2024 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 100 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 173 от 16.08.2023, N 248 от 21.11.2023, N 66 от 12.03.2024.

Поскольку обществом "Промресурс" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, указанное лицо обратилось в суд с требованием об их возмещении.

Суды, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, удовлетворив требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления N 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судами установлено, что факт несения обществом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества "Промресурс" изучал материалы дела, подготовил процессуальные документы, в том числе заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 28.09.2023, 19.12.2023, 24.04.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 100 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 11 Постановления N 1 и правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Судами правильно указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, суды, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 100 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судами, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки позиции Администрации, как верно указано апелляционным судом, само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в данных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных обществом расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель в материалы дела не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу N А60-41059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров