Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф09-10751/21 по делу N А60-27936/2020

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело N А60-27936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Евайшаса Владислава Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 о прекращении производства по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-27936/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С. - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 31.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 11.12.2024);

Костоусова В.А. - Карматских А.В. (доверенность от 19.12.2023);

участника общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Павлова А.С. - Зяблицева А.А. (доверенность от 27.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга, 780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А60-27936/2020).

Общество "Маршалгенстрой" в лице его участника Павлова А.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Строй-Проект" о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 N 1, договора генподряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 N 1, договора генподряда от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, договора генподряда от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 N 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, применении последствий недействительности сделок (дело N А60-32771/2020).

Определением от 09.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А60-27936/2020).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костоусов Вячеслав Александрович.

Также общество СК "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Маршалгенстрой" о взыскании 180298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (дело N А60-28841/2021).

Определением от 02.07.2021 дела N N А60-27936/2020, А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (N дела А60-27936/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска общества СК "Строй-Проект" к обществу "Маршалгенстрой" о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Иск общества "Маршалгенстрой" о признании недействительными договоров от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК удовлетворен.

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования общества СК "Строй-Проект" к обществу "Маршалгенстрой" о взыскании 780155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК отказано. Требования общества "Маршалгенстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1 к договору от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 к договору от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к договору от 01.06.2017 N 01/06/17-СК удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.07.2021, дополнительное решение от 17.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Иск общества СК "Строй-Проект" удовлетворен частично, с общества "Маршалгенстрой" взысканы: 1) задолженность по договору генерального подряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб., неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп., с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда от 08.05.2017 N 08/05/17-СК в размере 67617577 руб. 62 коп., неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182946 руб. 38 коп., с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830 руб. 64 коп., начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, неустойка на сумму задолженности 67 617 577 руб. 62 коп. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 N 01/06/17-СК в размере 19 770 769 руб. 36 коп., неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп., с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2018 N 23/08/18-СК в размере 2523098 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 - 14432 руб. 12 коп. с последующим начислением, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. В удовлетворении требований общества СК "Строй-Проект" о взыскании с общества "Маршалгенстрой" неосновательного обогащения в размере 180298843 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 руб. 93 коп. отказано. В удовлетворении требований общества "Маршалгенстрой" о признании недействительными договоров от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1 к договору от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 к договору от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к договору от 01.06.2017 N 01/06/17-СК отказано.

27.08.2024 и 06.09.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Евайшас Владислав Сергеевич и конкурсный кредитор Золотарев Леонид Александрович обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества СК "Строй-Проект", общества "Маршалгенстрой", Костоусова В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и дополнительное решение от 17.08.2021, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Евайшас В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что заявление об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу, срок обращения в суд с заявлением соблюден, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось. По мнению конкурсного управляющего, с даты вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у арбитражного управляющего появилось право на подачу заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов, данное заявление в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не могло быть подано ранее 29.05.2024 ввиду отсутствия в законе указанной нормы. Полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов должен исчисляться с даты вступления в силу изменений в Закон о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Костоусов В.А., общество СК "Строй-Проект" просят оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления N 52).

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена независимо от причин пропуска срока.

Конкурсный управляющий общества "Маршалгенстрой" Евайшас В.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления от 06.12.2021, указав на то, что 20.08.2024 поступило соответствующее требование участника общества Павлова А.С. о подаче заявления об отмене судебных актов по настоящему делу; поступление данного заявления участника наделяет конкурсного управляющего правом на подачу заявления об отмене постановления от 06.12.2021 в порядке пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве. При обращении в суд с заявлением, в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий полагал, что срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Указанные изменения в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024). Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ранее разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом до вступления в силу изменений в статью 16 Закона о банкротстве обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, допускалось по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование), такое обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), разъяснения устраняли соответствующий пробел в праве.

С 29.05.2024 данный пробел устранен, определен порядок обращения арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм, установленный в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является законодательным закреплением механизма, который ранее был установлен в пункте 24 Постановления N 35.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Евайшас В.С. ранее воспользовался правом на обжалование судебного акта в экстраординарном порядке. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая в судебном заседании вопрос о соблюдении либо несоблюдении конкурсным управляющим срока на подачу заявления об отмене судебного акта, принятого по существу спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока на подачу заявления. При этом суд верно исходил из того, что все обстоятельства, указанные в заявлении об отмене судебного акта от 27.08.2024, поданном после введения в действие изменений в Закон о банкротстве, конкурсный управляющий ранее указывал в апелляционной жалобе, направленной в суд 05.02.2023, дополнениях к ней от 21.08.2023, а также заявлял о фальсификации доказательств; с момента утверждения временного управляющего должника (18.04.2022) управляющий длительное время не обращался с апелляционной жалобой или заявлением об отмене судебного акта, участник должника Павлов А.С. также имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Относительно заявления кредитора Золотарева Л.А. суд исходил из того, что он знал или должен был знать об обстоятельствах, указанных в заявлении об отмене судебного акта, не позднее 08.02.2023, учитывая представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника и оказание им самим услуг должнику в судах; поданное Золотаревым Л.А. заявление содержит доводы, аналогичные ранее приведенным в апелляционной жалобе общества "Аксиома" от 12.05.2023, интересы заявителя представлены лицом, также представлявшим интересы данного общества, то есть объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику, а также обжаловать судебные акты, принятые против должника, появилась у Золотарева Л.А. после введения первой процедуры банкротства, признал срок на подачу заявления об отмене судебного акта пропущенным.

Суд также обоснованно учел, что подавшие заявление об отмене судебного акта лица восстановлении пропущенного срока не заявили, соответствующее ходатайство не подали, в том числе при рассмотрении судом вопроса о сроках в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обжалуемом определении апелляционный суд правильно указал на то, что нормативное урегулирование механизма обжалования судебных актов, вступившее в силу 29.05.2024, не означает, что заинтересованные в отмене судебного акта лица приобрели новое право подать соответствующее заявление, срок для реализации которого исчисляется с 29.05.2024, доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона. Иное толкование повлекло бы за собой возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, которые пропустили сроки на обжалование либо ранее обращались с апелляционными жалобами в суд. Подача заявления о пересмотре судебного акта не должна быть направлена на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов в установленные законом процессуальные сроки, обратное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий иных лиц, участвующих в деле, а также к нестабильности гражданского оборота.

Таким образом суд апелляционной инстанции, установив что срок на подачу заявления пропущен, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока правомерно прекратил производство по заявлению об отмене судебных актов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного в мотивировочной части постановления. Золотаревым Л.А. кассационная жалоба на определение не подана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 о прекращении производства по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-27936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" Евайшаса Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев