Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2025 г. N Ф09-2034/24 по делу N А71-10502/2023

г. Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело N А71-10502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Шилова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу N А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Федоренко В.В. - Халдина Т.В. (доверенность от 18.12.2024).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель Шиловой Э.В. - Ямилева А.Ф. (доверенность от 09.01.2025);

представитель Шиловой И.О. - Касимова А.Э. (доверенность от 17.12.2024);

представитель Шилова К.А. - Руденко А.С. (доверенность от 22.11.2024).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Шилова Э.В. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об её неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Шиловой Э.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 Шилова Э.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоренко Виталий Викторович (далее - финансовый управляющий Федоренко В.В., управляющий).

Финансовый управляющий Федоренко В.В. 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 N 316-1848, заключенного между Каташинским Олегом Андреевичем и Шиловым Кириллом Алексеевичем (переход права на основании которого зарегистрирован 08.11.2017), а также регистрацию 13.09.2021 права собственности Шилова К.А. на жилое здание с кадастровым номером 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Эллы Валентиновны и Шилова Алексея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г Краснодар, юго-восточнее пос. Российский); жилое здание с кадастровым номером 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский. Обязать Шилова К.А. возвратить в конкурсную массу Шиловой Э.В. указанные объекты недвижимого имущества;

- договора участия в долевом строительстве от 31.10.2017 N 653, заключенного между Шиловым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" на основании которого за Шиловым К.А. 03.04.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:37:0107002:8023, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, 151, корп. 3, кв. ***; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В., Шилова А.В. на жилое помещение, кадастровый номер 23:37:0107002:8023, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, 151, корп. 3, кв. ***. Обязать Шилова К.А. возвратить в конкурсную массу Шиловой Э.В. указанное жилое помещение;

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 N 48-08-10/0202, согласно которому право собственности на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, гос.рег.знак К486КС18 приобретено Шиловой (Вагиной) Ириной Олеговной, договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, согласно которому Шиловым К.А. приобретено право собственности на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, гос.рег.знак К486КС18; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В. и Шилова А.В. на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, гос.рег.знак К486КС18. Обязать Шилова К.А. возвратить в конкурсную массу Шиловой Э.В. транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, гос.рег.знак К486КС18.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Каташинский Олег Андреевич, Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью), Шилова Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер", Шилов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шилов К.А. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А71-10502/2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций, сделав вывод о притворности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили порок воли сторон сделок, не указали в обжалуемых судебных актах прикрываемую сделку. Шилов К.А. ссылается на наличие у сторон сделок намерения продать и приобрести имущества, расчеты между продавцами и покупателями не оспаривались, им отрицается его осведомленность о факте привлечения Шиловой Э.В. и ее супруга к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - общество "СМУ N 1"), о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отмечая, что на даты совершения сделок решения о признании общества несостоятельным (банкротом) не принято (N А71-2515/2015), неисполненные обязательства перед кредиторами у Шиловой Э.В. отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии финансовой возможности приобрести данное имущество являются ошибочными, ссылаясь на то, что в 2015-2016 годах Шилов К.А. располагал необходимой денежной суммой, пополняемой за счет средств, размещенных на вкладах в финансовых организациях, и процентов от их размещения, денежных подарков от близких родственников, а также за счет заключенного договора цессии на реализацию права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N 63/С.

Кассатор считает ошибочным выводы судов о том, что денежные средства, размещенные на вкладах в финансовых организациях, на самом деле принадлежат родителям Шилова К.А., поскольку последним выдана доверенность на имя Шилова А.В. на распоряжение средствами на вкладах, оставив без внимание то обстоятельство, что Шилов А.В. не использовал выданную Шиловым К.А. доверенность, денежные средства, размещенные на вкладе 29.11.2017 (дата закрытия вклада - 29.08.2018) не могли быть направлены на совершение первой сделки по приобретению земельного участка и квартиры (21.06.2017, 10.11.2017) и сохранялись на вкладе и после совершения Вагиной И.О. после приобретения автомобиля. Шилов К.А. отрицает факт размещения денежных средств, принадлежащих фактически Шиловой Э.В. и Шилову К.А., на банковских вкладах, открытых на имя Шилова К.А. Должник и Шилов А.В. по утверждению подателя жалобы не участвовали финансово в сделках по приобретению спорного имущества.

Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов обеих инстанций о переквалификации судом денежных средств Шилова К.А. в денежные средства Шиловой Э.В. Кассатор отмечает, что должник достаточных доходов для приобретения спорного имущества не имел, Шилов А.В. имеет крайне низкий уровень доходов. В сделках по приобретению имущества выступал представителем по доверенности.

Податель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы судов о признании сделок совершенные Шиловым К.А. и Шиловой И.О. недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, также не установлены обстоятельства причинения имущественного вреда правам кредиторов. Заявитель также отмечает, что наличие родственных связей между участниками сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При этом Шилов К.А. не находился ни в финансовой, ни в служебной зависимости ни от одного из родителей. Податель жалобы отрицает факт нахождения имущества в пользовании должника и его супруга, суды фактически совершили подмену владельца. Шилова (Вагина) И.О. не является аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В дополнения к кассационной жалобе утверждает об ошибочности выводов судов о мнимой фигуре держателя активов Шилова К.А., настаивая на том, что имущество приобретено сыном за собственные средства. Суды первой и апелляционной инстанций не установили волю Каташинского О.А., обществ с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий -2", "АСПЭК-Лидер" (продавцов) по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд не мог признать ее притворной. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Федоренко В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Шилова (Вагина) И.О. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В обоснование своей позиции Шилова И.О. настаивает на том, что денежные средства, выделенные на приобретение автомобиля, имуществом должника не являлись. Как пояснила Шилова И.О. транспортное средство приобретено за счет кредитных средств и мер государственной поддержки (субсидии), полученных Шиловой (Вагиной) И.О. Суды первой и апелляционной инстанций безосновательно квалифицировали денежные средства, выделенные из бюджета на приобретение автомобиля, как денежные средства семьи Шиловых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шиловым К.А. (покупатель) и Каташинский О.А. (продавец) 19.06.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка N 316-1848, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, местоположение: Россия, Краснодарский край, юго-восточнее пос. Российский.

Цена земельного участка составляет 2 378 200 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка).

Порядок расчетов согласован в пункте 3.2 данного договора, согласно которому 150 000 руб. оплачиваются в день подписания договора; 2 228 200 руб. вносятся до 03.07.2017.

В качестве доказательств оплаты Шиловым К.А. представлен приходный кассовый ордер от 21.06.2017 N 27 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 150), платежное поручение от 29.06.2017 N 564 на сумму 2 228 200 руб.

(т. 1 л.д. 151).

Каташинским О.А. 27.09.2017 выдана доверенность Шилову А.В.

(т. 1 л.д. 136) для осуществления полномочий по государственной регистрации перехода права собственности в связи с продажей указанного земельного участка.

Регистрация права собственности в отношении земельного участка произведена 08.11.2017.

Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (общество с ограниченной ответственностью) (застройщик) и Шилов К.А. (участник долевого строительства) 31.10.2017 заключили договор участия в долевом строительстве N 653 (далее - договор участия в долевом строительстве, т. 1 л.д. 36-39), объектом которого является квартира, состоящая из 2-х комнат, находящаяся в корпусе N 3 на 14 этаже, на плане квартира N 6, площадью согласно проекту 57,3 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства переводит денежные средства или вносит денежные средства в кассу застройщика в размере 3 055 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора.

В качестве доказательств оплаты Шиловым К.А. представлен приходный кассовый ордер от 10.11.2017 на сумму 3 056 500 руб. 00 коп. и чек-ордер от 10.11.2017 на сумму 3 055 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Шиловым К.А. выдана нотариальная доверенность Шилову А.В. от 09.12.2017 на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права собственности на указанную квартиру. Данная доверенность была представлена в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.03.2018 квартира N 583 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, д. 151, корпус 3 передана Шилову К.А. в лице его представителя Шилова А.В. (т. 1 л.д. 35).

Регистрация права собственности в отношении квартиры произведена 03.04.2018 (т. 1 л.д. 13).

Шиловым К.А. 17.08.2019 оформлена нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 134) на Шилова А.В., Шилову Э.В., Бабенко А.Г., Ахметову И.Ф., Соловьева М.А. на осуществление действий по представлению интересов в различных органах, в том числе по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:1848, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский.

Ответчику 01.10.2019 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1848. (т. 1 л.д. 88).

В 2021 г. на указанном земельном участке построен жилой дом площадью 174,2 кв. м; Краснодар БТИ-проект 11.08.2021 подготовлено техническое описание объекта капитального строительства (паспорт объекта).

Шилов А.В. 30.08.2021 по доверенности от 17.08.2019 подал заявление о государственной регистрации права собственности на здание (т. 2 л.д. 82-83).

Регистрация вновь построенного объекта: жилой дом площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0124041:8175, осуществлена 13.09.2021 (т. 1 л.д. 13). Обременений не зарегистрировано.

В отношении автомобиля судами установлено следующее.

Между обществом "Аспэк-Лидер" (продавец) и Шиловой (Вагиной) И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 N 48-08-10/0202, в соответствии с которым Шилова (Вагина) И.О. купила автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, 2018 г.в. стоимостью 1 242 500 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена квитанция к ПКО N АЛ00002577 от 23.04.2018 на сумму 1 018 250 руб. (принято наличными от Шиловой (Вагиной) И.О.)., а также платежное поручение от 24.04.2018 N 1451 на сумму 124 250 руб. (внесено ПАО "Совкомбанк"), платежное поручение от 23.04.2018 N 7556 на сумму 100 000 руб. (перечислено Вагиной И.О. на счет ООО "Аспэк-Лидер").

Шиловой (Вагиной) И.О. даны пояснения, что ей использована скидка по государственной программе при покупке первого автомобиля. Представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО "Совкомбанк", на сумму кредита 124 250 руб.; срок кредита - до 24.04.2019 (т. 3 л.д. 4-6); индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО "Совкомбанк", на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита - до 24.04.2019 (по государственной программе) (т. 1 л.д. 154-155), также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018 (кредитная карта "АвтоХалва"), предоставлен лимит кредитования 15 000 руб.) (т. 1 л.д. 156-157).

Шилова (Вагина) И.О. (продавец) и Шилов К.А. (покупатель) 09.07.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный автомобиль. Цена автомобиля указана 1 000 000 руб. Стороны сделки указали в своих пояснениях о том, что расчет за автомобиль не производился (безвозмездный).

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по УР 14.07.2018.

Шилова (Вагина) И.О. и Шилов К.А. 20.07.2018 заключили брак (свидетельство о заключении брака I-НИ N 769796; т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на то, что Шилов К.А. (сын Шиловой Э.В.) является мнимым держателем активов: квартиры, земельного участка и жилого дома в г. Анапа, автомобиля SCODA OCTAVIA, которые фактически принадлежат родителям Шилова К.А. - Шиловой Э.В. и Шилову А.В., финансовый управляющий Федоренко В.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении факта регистрации дома дополнительно и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В., Шилова А.В. на вышеуказанное имущество, возврата его в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункты 7, 8 Постановления N 25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018 поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Близкие родственники, имущественно зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

При рассмотрении подобного рода споров кредитору достаточно породить разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки (родственников должника) переходит бремя опровержения приведенных сомнений.

Судами обеих инстанций установлено, что Шилов К.А. 07.07.1995 года рождения является сыном должника Шиловой Э.В. и Шилова А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 в рамках дела N А71-2515/2015 общество с ограниченной ответственностью "СМУ N1" (далее - общество "СМУ N1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А71-2515/2015 определением арбитражного суда от 27.07.2018 установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководителем общества "СМУ N 1" с даты создания общества (10.10.2012) и до 21.05.2013 являлся Шилов А.В. Единственным участником общества в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся Шилов А.В. С 21.05.2013 до 08.09.2014 руководителем общества "СМУ N 1" и единственным участником (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась Шилова Э.В. С 08.09.2014 директором общества "СМУ N 1", а также единственным участником (в период с 08.09.2014 по дату открытия конкурсного производства) являлась Пантелеева Наталья Владимировна, признанная судом номинальным лицом.

В качестве оснований для привлечения к ответственности Шиловой Э.В. и Шилову А.В. вменено не обращение руководителей должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), совершение противоправных действий по отчуждению в пользу заинтересованных лиц имущества общества "СМУ N 1", снятию наличных денежных средств в расчетных счетов должника, что привело к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия.

Определением того же арбитражного суда от 10.12.2019 установлен размер субсидиарной ответственности установлен в размере непогашенных требований кредиторов на общую сумму 8 998 052 руб. 76 коп. и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601 282 руб. 87 коп. Всего 9 599 335 руб. 63 коп. К субсидиарной ответственности Шилова Э.В. и Шилов А.В. привлечены солидарно.

Помимо изложенного, определением арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А71-2515/2015 признана недействительной сделка по выдаче обществом "СМУ N 1" собственного простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.2013 номинальной стоимостью 1752300 руб. с датой оплаты по предъявлении, но не ранее 20.08.2013, Шиловой Э.В.; применены последствия недействительности сделки: с Шиловой Э.В. в пользу должника взыскано 1 752 300 руб. Как следовало из материалов дела, Шилова Э.В. приобрела в свою пользу имущество у третьего лица, передав в качестве оплаты вексель общества "СМУ N 1" (договор участия в долевом строительстве N 49/С между закрытым акционерным обществом "Линекс" (застройщик) и Шиловой Э.В. (участник); подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между закрытым акционерным обществом "Линекс" и Шиловой Э.В. 17.12.2013). Рассмотрев вышеуказанный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Линекс" перед должником в сумме 1 752 300 руб. осталась фактически непогашенной, а денежные средства от Шиловой Э.В. в оплату полученного векселя должнику не поступили. Определением арбитражного суда от 17.10.2017 по заявлению Шилова К.А. произведена замена взыскателя общества "СМУ N1" на Шилова К.А. по исполнительному листу серии ФС N 007035560 о взыскании с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.

Шилов К.А. являлся участником обособленных споров по делу N А71-2515/2015, так определением арбитражного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением суда округа от 05.10.2016, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.2013, заключенный между обществом "СМУ N 1" и Шиловым К.А.; применены последствия недействительности сделки: с Шилова К.А. в пользу должника взыскано 1 842 000 руб. По данному обособленному спору арбитражный суд установил, что Шилов К.А. является заинтересованным лицом к должнику и был осведомлен о противоправной цели оспариваемой сделки. На основании исполнительного листа ФС N 007035562 от 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 58428/16/18021-ИП. Определением арбитражного суда от 17.10.2017 произведена замена взыскателя общества "СМУ N 1" на Шилову С.В. по исполнительному листу о взыскании с Шилова К.А. суммы 1842000 руб.

Предметом договора участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.2013 является обязательство закрытого акционерного общества "Линекс" передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 4 (двухкомнатная, общей проектной площадью 65,5 кв. м, расположена на первом этаже, подъезд первый) в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62; цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2 246 650 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Э.В. судами обеих инстанций установлено, что объект недвижимости - квартира в доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62, в последующем продан Шиловым К.А. 23.03.2015 независимому приобретателю по договору купли-продажи по цене 1 700 000 руб.

Квартира, приобретенная Шиловой Э.В. по договору участия в долевом строительстве N 49/С (обозначена N 4) также реализована ей 12.03.2014 по договору купли-продажи по цене 1 750 000 руб.

В рамках дел N А71-14789/2014 (по иску ИП Давитяна Г.Х.), N А71-10349/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Дом"), N А71-10310/2014 (по иску ИП Шадрина М.А.), N А71-9921/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Купол-С") арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Шиловым А.В. фактического руководства хозяйственной деятельностью обществом "СМУ N 1".

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды заключили, что активы общества "СМУ N 1" выводились в пользу семьи Шиловых.

Судами обеих инстанций также учтено, что реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Э.В. состоит из кредиторов, обязательства перед которыми составляют размер субсидиарной ответственности. Из материалов дела N А71-2515/2015 следует, что определением арбитражного суда произведена замена взыскателей по требованию о привлечении солидарно Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности с общества "СМУ N1" на Давитяна Г.Х., Дождикова А.В., уполномоченный орган. Общий размер субсидиарной ответственности составил 9 599 335 руб. 63 коп. Вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Шиловой Э.В. в рамках настоящего дела N А71-10502/2023.

Проанализировав всю совокупность обстоятельств, предшествующих и сопутствующих заключению оспариваемых договоров, а также факт оформления прав собственности на объекты недвижимости на мнимого владельца собственности - Шилова К.А., суды обеих инстанций пришли к выводу, что выявленная последовательность совершенных должником и ее супругом действий свидетельствует о том, что наиболее вероятным мотивом их совершения являлась именно защита имущества от потенциального обращения взыскания на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N 1", где они привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение противоправных действий по отчуждению в пользу заинтересованных лиц имущества общества "СМУ N 1" и снятию наличных денежных средств с расчетных счетов общества и сокрытие приобретенного ими имущества как принадлежащее исключительно сыну должника Шилову К.А.

Проверяя наличие у Шилова К.А. финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемых сделок Шилов К.А. являлся студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО ИжГТУ им. М.Т. Калашникова (в возрасте неполых 22 лет), до 04.05.2016 постоянного дохода не имел, впоследствии доход Шилова К.А. вырос, но был непостоянным (за 2018 год Шиловым К.А. получен доход в размере 382 939 руб. 10 коп.), значительных поступлений от предпринимательской деятельности также не выявлено, сведения об иных источниках дохода отсутствует.

Помимо этого Шилов К.А. пояснил, что ему принадлежали денежные средства, размещенные на четырех банковских вкладах в финансовых организациях.

Вместе с тем, проанализировав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также выписки по расчетному счету Шилова К.А., ответ публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" от 21.06.2024, согласно которому в день открытия счета - 29.11.2017 (сумма вклада 775 000 руб.) Шиловым К.А. выдалась доверенность от 29.11.2017 на Шилова А.В. с правом полного распоряжения данным счетом, принимая во внимание, что в рамках дела N А71-2515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N1" в качестве обеспечительных мер наложены аресты на счета Шиловой Э.В. и Шилова А.В., что указывает на невозможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими Шиловой Э.В. и Шилову А.В., на собственных расчетных счетах, суды обеих инстанций заключили, что должник и ее супруг использовали открытые на имя сына банковские вклады в целях сохранения обращенных в свою пользу денежных средства во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов общества "СМУ N1".

Делая вывод о принадлежности денежных средств Шиловой Э.В. и Шилову А.В., суды обеих инстанций учли, что в 2015 году должник получила доход от реализации квартиры общей площадью 45,6 кв.м, которая приобретена ею по договору об участии в долевом строительстве от 26.12.2013 N 30-8 (кв)/1 при участии общества "СМУ N1", однако доказательств сбережения вырученных от продажи денежных средств либо приобретение иного имущества за счет данных средств перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыто, кроме того в рамках дела N А71-2515/2015 подтвержден факт вывода наличных денежных средств со счетов общества "СМУ N1", вместе с тем дальнейшая судьба данных денежных средств неизвестна. Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что согласно выписке по счету, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" 29.06.2017 Шилов А.В. (супруг должника) вносил наличные денежные средства 2 228 400 руб. на счет, открытый на имя сына Шилова К.А., в этот же день (29.06.2017) Шилов К.А. переводит указанную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка N 316-1848 от 19.06.2017.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, заключил, что на даты совершения оспариваемых сделок у Шилова К.А. отсутствовала финансовая возможность приобрести за собственные денежные средства земельный участок и квартиры в Краснодарском крае, вместе с тем такую финансовую возможность имела Шилова Э.В., в том числе за счет вырученных денежных средств от реализации вышеуказанной квартиры, выведенных из оборота общества "СМУ N 1" наличных денежных средств. Суды обеих инстанций, сопоставив даты открытия первого и закрытия последнего вклада, установили, что последний вклад закрыт задолго (31.05.2016) до дат совершения оспариваемых сделок (19.06.2017, 31.10.2017), однако после совершения сделок (покупки квартиры и земельного участка) Шиловым К.А. вновь открыт вклад 18.11.2017 на сумму 1 400 000 руб.

При этом Шилов К.А. не раскрыл источники, за счет которых производилось пополнение банковских вкладов. В отсутствие документального подтверждения само по себе указание Шилова К.А. на пополнение вкладов за счет реализации квартиры, а также за счет подаренных близким родственником Козловым В.И. (дедушка Шилова К.А.) является недостаточным и отклонено судами. Иные источники пополнения вкладов участвующими в деле лицами не раскрыты.

Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к пояснениям должника и Шилова К.А., указав, что фактически центр жизненных интересов должника и членов его семьи - несовершеннолетней дочери Шилова В.А., обучающейся и проживающей на постоянно основе в г. Анапе, и супруга Шилова А.В. (последнее место работы находится в Краснодарском крае) находится в г. Анапа. Согласно справке адресно-справочного бюро Шилова Э.В. была зарегистрирована сроком на 10 лет по месту пребывания с 26.03.2021 по 26.03.2031 в г. Анапа. Шилова Э.В. официально не трудоустроена. Шилова Э.В. получила паспорт в Краснодарском крае и совершала нотариальные действия там же.

Отклоняя доводы Шилова К.А. о периодической сдаче квартиры в аренду, суды указали, что расписка и соответствующие пояснения раскрыты перед судом только после вынесения определения арбитражного суда от 24.04.2024, в котором суд предложил дать пояснения по данному обстоятельству. Доказательств более ранней сдачи квартиры в аренду суду не представлено. При этом регистрация перехода права собственности на земельный участок от имени продавца Каташинского О.А. по доверенности осуществлялась Шиловым А.В., более того Шилов К.А. выдал нотариальная доверенность Шиловой Э.В., Шилову А.В. с широким кругом полномочий, связанных с приобретением земельного участка, а также 17.08.2019 оформлена нотариальная доверенность на Шилова А.В., Шилову Э.В., Бабенко А.Г., Ахметову И.Ф., Соловьева М.А. на осуществление действий, представление интересов в различных органах, в том числе по вопросу оформления документов для строительства жилого дома. Прием квартиры у застройщика по договору долевого участия в строительстве N 653 осуществлялся Шиловым А.В.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание приобретением недвижимости, оформлением документов, ведения и контроль строительных работ на земельном участке занимался Шилов А.В., а также официальное его трудоустройство в Краснодарском крае и проживание его совместно с несовершеннолетней дочерью Шиловой В.А. в г. Анапа, свидетельствуют о намерении Шиловой Э.В. и Шилова А.В. проживать на постоянной основе или определенное время в г. Анапа, то есть организовать центр жизненных интересов в Краснодарском крае.

В отсутствии разумных пояснений о необходимости проживания должника в г. Ижевске, тогда как несовершеннолетняя дочь обучается и проживает в г. Анапа, в собственности Шиловой Э.В. находится _ доли квартиры в г. Ижевске, в отсутствии пояснений о необходимости помощи совершеннолетнему сыну и его супруге у судов нижестоящих инстанций возникли обоснованные сомнения в мотивах Шилова К.А. в приобретении объектов недвижимости в г. Анапа (Краснодарский край) для собственных нужд, а не для родителей.

Суд кассационной инстанций не усматривает оснований не согласиться в выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, ссылка судов на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии выводов фактически о мнимости сделки не привела к принятию неправильного решения, с учетом всех установленных судами обстоятельств.

По требованию управляющего о признании факта регистрации жилого дома 13.09.2021 за Шиловым К.А. на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в период неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие ясных и убедительных доказательств, свидетельствующие о возведении жилого дома за счет Шилова К.А., в том числе при расчете со строительными бригадами наличными денежными средствами, изучив выписки о движении денежных средств по счетам Шилова К.А. и пояснения Шиловой И.О., которые не соотносятся с доводами Шилова К.А. о расходовании собственных денежных средств на строительство дома в Краснодарском крае, при том, что общая сумма снятий со счетов Шилова К.А. меньше общей стоимости строительных работ с учетом кадастровой стоимости дома 5 517 248 руб., наличие в материалах дела доказательств оплаты Шилова К.А. сопутствующих возведению дома работ (установка оборудования, проведения коммуникаций и электричества и т.д.) само по себе безусловно не свидетельствует о возведении дома Шиловым К.А., в отсутствии экономической обоснованности оформления в собственность дом в Краснодарском крае, тогда как в Удмуртской Республике Шиловым К.А. и Шиловой И.О в тоже самое время велись работы по строительству дома на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 17.08.2020 (между строительствами домов небольшой временной интервал), с предоставлением доказательств, свидетельствующих об оплате строительных работ за счет средств Шилова К.А. и привлеченных заемных денежных средств, из анализа движения денежных средств по счетам Шилова К.А. следует, что продолжительное время им осуществлялись транзакции на территории Краснодарского края (в г. Анапа), тогда как из пояснения самого Шилова К.А. следует, что он в это время находился в г. Ижевске, в связи с чем сделан вывод об использовании дебетовой карты, принадлежащей Шилову К.А., неустановленным лицом в г. Анапа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал оспариваемому сделку о признании факта регистрации жилого дома 13.09.2021 за Шиловым К.А. недействительной.

Суд округа полагает, что в данном случае не подлежал применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. фактически речь идет о применении чуждой гражданскому обороту конструкции мнимого собственника, основанной на недобросовестном поведении сторон сделки, с целью невозможности обращения взыскания на имущество фактически принадлежащего должнику (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства при детальном анализе доказательств позволяют усомниться в своей совокупности в правдивости позиции Шилова К.А. относительно приобретение объектов недвижимости на средства, принадлежащие ему, фигура которого в качестве мнимого держателей активов могла быть использована должником, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества, для регистрации фактически принадлежащего ему имущества на близкого родственника на внешне безупречных условиях.

По поводу приобретения автомобиль SCODA OCTAVIA суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Шилова И.О. (фамилия до брака - Вагина) приобрела 25.04.2018 новый автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN XW8AC4NE6JH027900, в ООО "АСПЭК-Лидер" по цене 1 242 500 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 N 48-08-10/0202).

В качестве доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Лидер" в материалы дела представлена квитанция к ПКО N АЛ00002577 от 23.04.2018 на сумму 1 018 250 руб. (принято наличными от Вагиной И.О.)., а также платежное поручение от 24.04.2018 N 1451 на сумму 124 250 руб. (внесено публичным акционерным обществом "Совкомбанк"), платежное поручение от 23.04.2018 N 7556 на сумму 100 000 руб. (перечислено Вагиной И.О. на счет общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Лидер").

Из пояснений Шиловой И.О. следует, что транспортное средство приобретено на заемные денежные средства (договор потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с публичным акционерным обществом "Совкомбанк"), а также за счет мер государственной поддержки (субсидии), полученных Шиловой (Вагиной) И.О. Шилов К.А. подтвердил факт приобретения автомобиля за счет средств Шиловой И.О.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после покупки транспортного средства допущены к его управлению Шилов А.В. и Шилова Э.В., на имя Шилова А.В. 16.01.2020 выписан административный штраф за нарушение ПДД, в разные период фиксировались административные правонарушения камерами видеофиксации в Ростовской, Волгоградской областях, г. Краснодар, Рязанской области, Адыгея (по направлению г. Краснодар).

Далее, до регистрации официального брака (20.07.2018) Шиловым К.А. и Шиловой (Вагиной) И.О. заключен договор купли-продажи от 09.07.2018 о передаче автомобиля в собственность Шилова К.А. Расчет за автомобиль не производился (безвозмездный), что подтвердили стороны сделки. Автомобиль поставлен за Шиловым К.А. на учет в ГИБДД по УР 14.07.2018. Суды обеих инстанций также учли, что транспортное средство передавалось на техническое обслуживание, где заказчиком указан Шилов А.В. После регистрации права собственности на автомобиль за Шиловым К.А., последний неоднократно передавал управление Шилову А.В. и Шиловой Э.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при недоказанности финансовой возможности Шиловой (Вагиной) И.О. приобрести автомобиль с учетом ее уровня доходов, принимая во внимание, что заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита - до 24.04.2019 (по государственной программе) являлось условием государственной программы при покупке первого автомобиля (российской сборки), в которой для получения скидки на автомобиль необходимо участие банка, однако Шилов А.В. и Шилова Э.В. имели необходимый уровень дохода в виде заработной платы Шилова А.В. и денежные средства, выведенные из общества "СМУ N 1", суды первой и апелляционной инстанций пришли, что последовательные действия, связанные с приобретение автомобиля и переходом права собственности в короткие сроки на Шилова К.А. до заключения официального брака с Шиловой И.О., а также использование автомобиля Шиловым А.В. со дня его приобретения и его участие в техническом обслуживании, указывают фактически данный автомобиль приобретен для семьи Шилова А.В. и Шиловой Э.В. Действия отвечают критерию прикрываемой сделки, совершенной с целью избежать обращения взыскания кредиторами.

При этом суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен Шиловым К.А. для собственного использования и использования своей семьи на денежные средства Шилова К.А. и Шиловой И.О., так как раскрыты источники за счет которых приобретено имущество.

Суды обеих инстанций верно установили, что на стороне Шилова К.А. сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, во вред своим кредиторам, обязательства перед которыми наступили до совершения оспариваемых сделок, при обращении управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества "СМУ N 1" к субсидиарной ответственности, сохранив за объектами недвижимости и автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособив его от своей конкурсной массы; сделки по приобретению имущества и его оформлению на сына создали невозможность исполнения обязательств перед кредиторами общества, умышленно уменьшив объем активов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шилов К.А. является мнимым держателем активов должника, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили действительную волю продавцов оспариваемых сделок (Каташинского О.А., обществ с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий -2", "АСПЭК-Лидер") судом кассационной инстанции отклонен, так как переданные на разрешение суда требования управляющего обращены исключительно против должника Шиловой Э.В. и не затрагивают права продавцов. В связи с этим ошибочное указание Арбитражным судом Удмуртской Республики в резолютивной части определения от 11.07.2024 на признание недействительным договоров от 19.07.2017 N 316-1848, от 25.04.2018 N48-08-10/0202, от 31.10.2017 N 653 не привело к принятию неверного решения по существу спора, так как последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (путем восстановления права собственности на него) применены судами правильно, соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и воспроизводящие позицию, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу N А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова