Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф09-9220/14 по делу N А76-20556/2013

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меркульева Владимира Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А76-20556/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Меркульев Владимир Иванович 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - общество "ВЕРА") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ВЕРА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 требования истца удовлетворены, с общества "ВЕРА" в пользу Меркульева В.И. взыскано 9 501 725 руб. 50 коп., в том числе: действительная стоимость доли 8 682 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 819 725 руб. 50 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 37 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда изменено: с общества "ВЕРА" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли 6 322 668 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами 589 720 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., по оплате экспертизы - 26 917 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2015 N 4842/15/74064-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 удовлетворено заявление Меркульева В.И. о взыскании судебных расходов: с общества в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.02.2016 N 2985/16/74064-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 удовлетворено второе заявление Меркульева В.И. о взыскании судебных расходов: с общества в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 N 50849/16/74064-ИП.

Меркульев В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 заявление удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016; с общества "ВЕРА" в пользу Меркульева В.И. взыскано 4 738 058 руб. 57 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Меркульева В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркульев В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об индексации денежных сумм.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции истолковал положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П), приравняв частичное исполнение и неисполнение должником судебного акта к исполнению должником судебного акта, тем самым проигнорировав право взыскателя на судебную защиту нарушенных прав и свобод, выразившихся в неисполнении должником обязательств, возложенных на него решением суда. В связи с тем, что определение суда о взыскании денежных средств не исполнено должником до настоящего момента, то взыскатель, по мнению кассатора, имеет право на индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Обществом "ВЕРА" представлены отзывы на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркульев В.И. 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных Арбитражным судом Челябинской области (решение суда от 13.08.2014, определение суда от 25.11.2015 и определение суда от 27.07.2016) за период с 30.01.2015 по 31.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, взыскал с общества "ВЕРА" 4 738 058 руб. 57 коп., посчитав приведенный заявителем расчет (с учетом частичного исполнения судебных актов должником) верным.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе общества "ВЕРА", апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Меркульева В.И. удовлетворению не подлежит

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части первой статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительных производств от 05.03.2015 N 4842/15/74064-ИП (на основании решения суда от 13.08.2014) и от 16.02.2016 N 2985/16/74064-ИП (на основании определения суда от 25.11.2015) последнее частичное исполнение произведено 26.10.2016 в размере 48 197 руб. 41 коп. и 1701 руб. 42 коп. соответственно. Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 18.04.2023, то есть спустя более года со дня частичного исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском годичного срока со дня, когда судебные акты были исполнены в соответствующей части. Данный вывод суда является верным, соответствует вышеназванной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора.

Далее апелляционным судом установлено, что по исполнительному производству от 21.09.2016 N 50849/16/74064-ИП (на основании определения суда от 27.07.2016) взыскание (исполнение) не производилось.

Как уже было указано, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или частично.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм на дату обращения заявителя в арбитражный суд действительно не имелось. Вместе с тем Меркульев В.И. не лишен возможности в дальнейшем, после оплаты должником полностью или в части взысканных с него судебными актами по настоящему делу денежных сумм, обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации в пределах годичного срока со дня исполнения судебных актов в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм по двум частично исполненным судебным актам, является обоснованным, а вывод об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм в остальной части сделан без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре (опубликованном после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции), однако к принятию неверного судебного акта не привел, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А76-20556/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Меркульева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Д.Н. Морозов