Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. N Ф09-2757/15 по делу N А50-26362/2014

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело N А50-26362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Финансового управления администрации города Кизела (далее - управление) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 по делу N А50-26362/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

управления - Филатова Э.М. (доверенность от 03.01.2019);

администрации Кизеловского муниципального района - Запиляй В.П. (доверенность от 09.01.2025).

От публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, правопреемник открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 удовлетворено.

С муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу общества взысканы компенсация в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Суд решил, что в случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации до уплаты взысканной суммы компенсации в полном объеме.

На основании названного решения 21.09.2015 обществу выдан исполнительный лист ФС N 000503108.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" как правопреемник открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А50-26362/2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 заявление публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-26362/2014 удовлетворено, произведена замена должника с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Главы Кизеловского муниципального района на муниципальное образование городской округ "Город Кизел" в лице администрации города Кизела.

В Арбитражный суд Уральского округа 21.10.2024 от управления поступило заявление, о признании начиная с 03 сентября 2024 года не подлежащим исполнению на основании норм статей 127, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа серии ФС N 000503108 по делу N А50-26362/2014 Арбитражного суда Пермского края, и признании его исполнение прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Уральского округа указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От управления в суд поступило заявление об уточнении просительной части заявленного требований.

Ссылаясь на норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил изменить способ исполнения исполнительного листа серии ФС N 000503108, выданного 21.09.2015 на основании решения Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10189/14 по делу А50-26362/2014 от 02.03.2015, путем признания его исполненным подразделениями Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявления управление указало, что начисление и предъявление к оплате взыскателем процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу N 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 незаконно, а исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительного листа отказано.

В рассматриваемой жалобе управление просит определение суда кассационной инстанции от 16.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Управление ссылается на то, что 03.09.2024 в его адрес поступил исполнительный лист N 000503108, который был исполнен в 2023 году путем обращения взыскания службой судебных приставов-исполнителей на имущественные права должника, соответственно неисполненные обязательства отсутствуют.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда округа от 16.12.2024 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что заявление разрешено с правильным применением норм процессуального права.

Администрация Кизеловского муниципального района в представленном отзыве на жалобу поддерживает доводы управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные управлением доводы свидетельствует о направленности заявителя не на изменение способа исполнения исполнительного листа в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по настоящему делу и преодоление изложенных в нем выводов.

Удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем признания его исполненным в ходе исполнительного производства приведет к изменению существа принятого решения, поскольку повлечет за собой фактически отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание которых указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по настоящему делу.

Вместе с тем в порядке, установленном нормами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет пересмотр судебных актов по делу и не может изменять содержание ранее принятого судебного акта по существу.

С учетом изложенного, поскольку изложенные управлением доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, направлены на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечают требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы управления не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительного листа по делу N А50-26362/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации города Кизела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов