|
25 июля 2025 г.
|
Дело N А47-11414/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны (далее - предприниматель Мысик Л.П., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2024 по делу N А47-11414/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель предпринимателя Мысик Л.П. - Бельских Н.В. (доверенность от 25.11.2022), указанное лицо по доверенности от 27.04.2023 также является представителем индивидуальных предпринимателей Сидорова Павла Ивановича и Сидоровой Елены Авдеевны (далее - предприниматели Сидоров П.И. и Сидорова Е.А.).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Валюшкина Ю.В. (доверенность от 09.08.2024).
Предприниматель Мысик Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.04.2021 N 07-24/1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения инспекции от 06.05.2021N 07-24/1/08440).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены предприниматели Сидоров П.И. и Сидорова Е.А., на стороне заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мысик Л.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование положений подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности схемы "дробления бизнеса", настаивает на наличии деловой цели избранного способа хозяйствования. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судами необоснованно не учтены протоколы допросов свидетелей, которые подтверждают обстоятельства самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и деловой цели ведения семейного бизнеса в группе компаний; судами не исследованы документы, подтверждающие участие предпринимателей Сидорова П.И. и Сидоровой Е.А. на совещаниях, в управлении предприятиями, формировании комиссий по обследованию обслуживаемых маршрутов и т.д.
Предприниматель Мысик Л.П. настаивает на необоснованном доначислении НДС, отмечая, что услуги по перевозке пассажиров относятся к операциям, не подлежащим обложению НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ вне зависимости от вида режима налогообложения, вне зависимости от тарифа (регулируемый или нерегулируемый) услуги по перевозке пассажиров освобождены от обложения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией в отношении предпринимателя Мысик Л.П. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 N 13-24/0016, вынесено решение от 21.04.2021 N 07-24/1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением (с учетом решения от 06.05.2021 N 07-24/1/08440 о внесении изменений) предпринимателю Мысик Л.П. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38 726 583 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 652 599 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием для доначисления оспариваемых в порядке кассационного производства сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" посредством искусственного вовлечения в хозяйственный процесс по оказанию услуг пассажирских перевозок взаимозависимых с заявителем и подконтрольных ему предпринимателей Сидорова П.И. и Сидорову Е.А., являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 02.08.2021 N 16-10/13013@ решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Мысик Л.П. обжаловала его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком противоправной схемы "дробления бизнеса" с участием подконтрольных и взаимозависимых лиц с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума N 53).
Судебная практика исходит из того, что "дробление бизнеса" возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дробление бизнеса - это разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.
Делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя Мысик Л.П. тем лицом, в интересе которого действовали предприниматели Сидоров П.И. и Сидорова Е.А., налоговый орган учел следующие установленные в ходе проверки обстоятельства, не опровергнутые по существу налогоплательщиком: участники схемы находятся в прямой родственной (семейной) связи с предпринимателем Мысик Л.П. (Сидоров П.И. и Сидорова Е.А. являются родителями Мысик Л.П.); заявленным видом деятельности участников схемы являлись пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, все лица в проверяемый период являлись плательщиками налога по УСН; контрагенты осуществляли деятельность по одному адресу, какое-либо обособление их деятельности друг от друга отсутствовало, деятельность велась под единой обслуживающей маркой, использовались одни и те же автобусы, номера телефонов, адреса электронной почты, рекламные ролики, единый сайт, действовали единые проездные билеты; управление банковскими счетами, а также отправление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось с одних и тех же IP- и MAC-адресов; интересы контрагентов в кредитных учреждениях, государственных органах представляли одни и те же лица; справками 2-НДФЛ, показаниями работников подтверждается наличие единых трудовых ресурсов; выявлено использование единой диспетчерской службы; проведение предрейсового контроля технического состояния автобусов производилось одними и теми же механиками, равным образом и проведение предрейсового медицинского осмотра водителей осуществлялось одними и теми же медицинскими работниками, в одном кабинете; выручка водителями сдавалась в одну кассу, сведения по выручке вносились в единую ведомость по всем маршрутам, принадлежащим предпринимателям, без разделения полученных сумм. Осуществление расходов за услуги связи и доступа к Интернету, расходов связанных с деятельностью по организации перевозки пассажиров (приобретение медицинского оборудования и его техническое обслуживание, оплата охраны имущества, изготовления печатей, технического обслуживания и ремонта транспортных средств и т.д.) в основной части (76 до 99,9%) производилось за счет денежных средств заявителя; предприниматели Сидоров П.И. и Сидорова Е.А. фактически реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. Из сведений, полученных налоговым органом в порядке взаимодействия со следственными органами, также следует, что лицом, контролировавшим и управлявшим деятельностью предпринимателей Сидорова П.И. и Сидорова Е.А. являлась Мысик Л.П., в частности, следственным органом в рамках возбужденного в отношении предпринимателя Мысик Л.П. уголовного дела была изъята бухгалтерская программа "1С-Предприятие", содержащая данные налогового и бухгалтерского учета в отношении деятельности участников схемы.
Исследовав и оценив представленные в обоснование вышеуказанных выводов инспекции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой эконом
