Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-512/2011 по делу N А65-2969/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-512/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А65-2969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.

при участии представителей:

истца - Карцевой Г.Р. (доверенность от 20.01.2011 N 8), Ярославлевой С.Е. (доверенность от 01.11.2010 N 1/10)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2969/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Казань", г. Казань (ИНН: 1657041140, ОГРН: 1021603141680), к индивидуальному предпринимателю Устаниной Тамаре Аркадьевне, г. Казань (ИНН: 165709452021), о взыскании 3 429 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

по делу N А65-2969/2010

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Казань" (далее - ЗАО "КОМТЕХ-Казань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Устаниной Тамаре Аркадьевне (далее - ИП Устанина Т.А., ответчик) о взыскании 3 429 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КОМТЕХ-Казань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что в платежных поручениях о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 3 429 000 руб. указано "зарплата (вознаграждение по договору от 01.07.2009), за услуги по договору от 15.03.2009" и "дополнительное соглашение (дебиторская задолженность)", однако указанные договоры и соглашение истцом с ответчиком не заключались, услуги по ним ответчиком истцу не оказывались.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято письмо бывшего главного бухгалтера истца Илларионовой Е.Ф., адресованное ответчику, в котором Илларионова Е.Ф. сообщает о допущении ошибок в указании назначения платежей о перечислении денежных средств в сумме 3 429 000 руб.

Кроме того, полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.02.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 03.03.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.07.2009 по 18.11.2009 истцом на счет пластиковой карты ответчика (л/с 40817810400001039590 МКБ в открытом акционерном обществе "АИКБ "Татфондбанк") перечислены денежные средства в размере 3 429 000 руб.

Истец 08.12.2009 направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы, указав, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения ЗАО "КОМТЕХ-Казань" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 429 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы права истец, обращаясь о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на предъявленную сумму иска.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2009 (том 1, л.д.48), в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные истцом (том, л.д. 49-51), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, подписанный со стороны истца руководителем ЗАО "КОМТЕХ-Казань" Беляниным М.В. (том 1, л.д. 58).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для перечисления денежных средств ответчику.

На стадии апелляционного рассмотрения дела от истца в суд 14.09.2010 поступило заявление о фальсификации доказательств (письма бывшего главного бухгалтера ЗАО "КОМТЕХ-Казань" Илларионовой Е.Ф. в адрес ответчика и договора возмездного оказания услуг от 15.01.2010) и ходатайство о назначении экспертизы указанных документов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 23.07.2009) основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в качестве такого основания заявитель указал на то, что документы получены истцом в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Договор от 15.01.2010 представлен ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление, который направлялся истцу, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе почтовые квитанции.

После представления договора истец присутствовал в трех судебных заседаниях, представлял возражения на отзыв (том 1, л.д. 78), не заявляя при этом о фальсификации договора.

В отношении письма Илларионовой Е.Ф. в адрес ответчика, представленное в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд исходил из того, что в указанном судебном заседании присутствовал представитель истца, и, имея возможность заявить о фальсификации, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва для согласования подачи такого заявления, своим процессуальным правом не воспользовался, что не может быть расценено в качестве уважительной причины.

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд обоснованно указал, что в суде первой инстанции истец имел возможность заявить такое ходатайство, однако не воспользовался этой возможностью.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие дополнительных доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, действовал в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.

С учетом установленного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А65-2969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова