Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-13622/2010 по делу N А55-9915/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-13622/2010

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А55-9915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Е.И., доверенность от 15.12.2010,

ответчика - Якименко В.В., доверенность от 01.07.2010, Вагапова Р.Ф., доверенность от 16.12.2010,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

и закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-9915/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 220 000 руб. долга и 55 213 руб. 19 коп. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор", г. Тольятти, Самарская область, закрытого акционерного общества "НОВЕК", г. Тольятти, Самарская область, закрытого акционерного общества "Акционерное проектно-строительное объединение "Гидромонтаж", г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 120 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года, 22 410 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.12.2008 по 23.08.2009 по договору аренды от 30.07.2004 N 57 и 1 100 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года, 205 700 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.12.2008 по 23.08.2009 по договору аренды от 30.07.2004 N 58.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" взысканы 12 000 руб. долга и 8000 руб. пени по договору аренды от 30.07.2004 N 57, 1 100 000 руб. долга и 70 000 руб. пени по договору аренды от 30.07.2004 N 58.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 09.12.2009 отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил частично. С учетом определения об исправлении опечатки с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" суд взыскал 120 000 руб. долга и 8000 руб. пени по договору аренды от 30.07.2004 N 57, 1 100 000 руб. долга и 70 000 руб. пени по договору аренды от 30.07.2004 N 58. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции от 28.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость дать надлежащую правовую оценку договору от 30.07.2004 N 58.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее - МУП городского округа Тольятти "Инвентаризатор", первое третье лицо) и закрытое акционерное общество "НОВЕК" (далее - ЗАО "НОВЕК", второе третье лицо).

Определением от 31.05.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации настоящее дело объедено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-8408/2010 по иску ЗАО "Капитал Н" к ООО "Волга-Сталь" о взыскании задолженности и неустойки по тем же договорам аренды. Объединенному делу присвоен номер N А55-9915/2009.

Определением суда от 30.07.2010 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерное проектно-строительное объединение "Гидромонтаж" (далее - ЗАО "АПСО "Гидромонтаж").

С учетом принятия судом увеличения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика 270 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года и с сентября 2009 года по январь 2010 года, 106 540 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.12.2008 по 27.08.2010 по договору от 30.07.2004 N 57 и 2 475 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года и с сентября 2009 года по январь 2010 года, 977 350 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.12.2008 по 27.08.2010 по договору от 30.07.2004 N 58.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" взыскано 3 106 296 руб. 66 коп., в том числе: 2 745 000 руб. долга и 361 296 руб. 66 коп. пени, 40 144 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 16 000 руб. расходов на оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.12.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Н" просит внести изменения в мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по настоящему делу, а именно исключить из текста мотивировочной части выводы суда о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, не являются движимым имуществом, что они проинвентаризированы как объект недвижимого имущества в составе принадлежащего ЗАО "Капитал Н" объекта недвижимости - открытого склада (хозплощадка) площадью 16 362,7 кв. м и являются его неотъемлемой частью.

Заявитель жалобы полагает, что подкрановые пути не являются объектом недвижимости, поскольку прочной связи с землей не имеют, могут быть демонтированы и перемещены на другое место без несоразмерного ущерба их назначению; что при проведении учета имущества истца специализированной организацией, осуществляющей технический учет, описание и инвентаризацию объектов недвижимого имущества, кадастровый номер был присвоен только открытому складу (хозплощадка) без указания подкрановых путей.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Сталь" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 30.07.2004 N 58, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что судами не дана оценка условию о сроке действия договора от 30.07.2004 N 58, истцом не представлены доказательства в подтверждение возникновения права собственности на подкрановые пути как на объект недвижимого имущества. Также полагает, что судом неправильно принято увеличение исковых требований в части неустойки и неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, ходатайств не заявили.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.02.2011 на 14 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 01.03.2011 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" заключен договор аренды от 30.07.2004 N 57, по условиям которого ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере - 30 000 руб.(без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей - в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А: а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560; б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030; в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы - 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) и срок уплаты - не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Договор аренды от 30.07.2004 N 58 не является ничтожным. Оценив условие договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок действия договора сторонами согласован. Исходя из этого, судом отклонен довод ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный на неопределенный срок.

Постановлением от 01.12.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, являются неотъемлемой частью объекта недвижимости - открытого склада (хозплощадка) площадью 16 362,7 кв. м, расположенного по тому же адресу и являющегося собственностью истца. Указанные подкрановые пути в качестве самостоятельного объекта права не идентифицированы, техническая инвентаризация подкрановых путей как самостоятельного объекта недвижимости не проводилась, данные пути проинвентаризированы в составе иного объекта недвижимости.

Также судом сделан вывод о том, что подкрановые пути арендованы ответчиком в соответствии с договором аренды от 30.07.2004 N 57, следовательно, передача в аренду имущества, являющегося предметом иного договора аренды, не соответствует требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды от 30.07.2004 N 58 в части передачи в аренду подкрановых путей является недействительным в силу ничтожности.

С учетом изложенного суд указал, что содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом не соответствует обстоятельствам дела.

Однако суд кассационной инстанции находит такие выводы апелляционного суда несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, с учетом представленных в материалы дела участниками процесса дополнительных доказательств, в том числе: пояснений первого третьего лица, установлено, что специализированная организация, осуществляющая технический учет имущества, не обладает материалами технической инвентаризации козловых кранов с подкрановыми путями; что из спорного имущества на технический учет поставлено сооружение - открытый склад общей площадью 16 362,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А; что подкрановые пути, не являющиеся объектами недвижимости, в состав сооружения не входят, но расположены на территории данного объекта в пределах его границ.

Также судом установлено, что сооружение представляет из себя площадку с уплотненным грунтом, центральная часть площадки имеет цементобетонное покрытие, по краям площадки вне зоны цементобетонного покрытия, на щебень и уплотненный грунт уложены балки и на них смонтированы рельсы, то есть подкрановые пути. Балки, на которые уложены рельсы подкранового пути, прочной связи с землей не имеют, балки и рельсы могут быть без ущерба их назначению демонтированы и смонтированы в другом месте.

Основанием возникновения права собственности истца на предмет аренды по договору от 30.07.2004 N 58 является договор купли-продажи от 04.04.2003N 028/03, по условиям которого истцу ЗАО "АПСО "Гидромонтаж" реализованы подкрановые пути и козловые краны в целом как обособленные комплексы.

Исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что подкрановые пути являются движимым объектом, переоценка выводов суда первой инстанции произведена апелляционным судом со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 04.08.2010 по делу N А55-19035/2010, в котором указано, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора.

Между тем выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела и нормах материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции основанием возникновения права собственности истца на предмет аренды по договору от 30.07.2004 N 57 является решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002, доказательств его отмены, равно как и доказательств погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение (литер С) - открытый склад (хозплощадка), площадью 16 362,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, не следует, что спорные подкрановые пути являются неотъемлемой частью открытого склада.

Такой вывод также не следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта недвижимости - открытого склада, поскольку в нем отсутствует техническое описание подкрановых путей, им не был присвоен кадастровый номер, не определены характеристики объекта недвижимости, которые могли бы однозначно позволить выделить его из других объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не было оснований переоценивать выводы суда первой инстанции и исключать из мотивировочной части решения вывод о том, что "подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о характеристике объекта.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-9915/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части характеристику объекта "подкрановые пути", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, как объекта недвижимости.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 по данному делу оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин